Die Revision rügt Verletzung der §§ 139, 268 ZPO, sowie der §§ 133, 249, 254, 833, 840 BGB, insbesondere eine Verkennung des Begriffs des Handelns auf eigene Gefahr. Sie konnte im Ergebnis nicht zu einem Erfolg führen.

Das Berufungsgericht hat u.a. ausgeführt, der Schaden sei auf zwei Ursachen zurückzuführen, nämlich das Ausschlagen des Pferdes Waldmeister und den hierdurch bedingten Schlag von Bella, die zu der Verletzung des Klägers geführt hätten. Als Tierhalter müßte sich daher auch der Kläger seine mitwirkende Verursachung anrechnen lassen.

Bei der alsdann vorgenommenen Abwägung der Verursachung hat das Berufungsgericht den von Waldmeister dem Pferd Bella gegen das Maul versetzten Schlag als die ganz überwiegende Ursache angesehen und die ihm als Tatgericht obliegende und grundsätzlich vom Revisionsgericht nicht nachprüfbare und damit jedem Revisionsangriff entzogene Verteilung der Verantwortlichkeit der beiden Tierhalter vorgenommen. Wenn das Berufungsgericht hierbei zu dem Ergebnis gekommen ist, die Verantwortlichkeit des Klägers sei im Verhältnis zu der des Beklagten so überwiegend, daß sie zu einem Wegfall der Haftung des Beklagten führen müsse, so könnte dies nur insoweit mit der Revision zur Nachprüfung gestellt werden, als das Berufungsgericht die Voraussetzungen und Grenzen der Abwägung verkannt hätte (RGZ 125, 206; 133, 128). Es ist aber im vorliegenden Fall weder erkennbar, daß die beider Abwägung zu berücksichtigenden Unterlagen nicht vollständig verwertet worden sind, noch ist ersichtlich, daß der Tatrichter bei der Abwägung gegen Denkgesetze oder Erfahrungssätze verstoßen hätte.

Das Urteil des Berufungsgerichts läßt auch einen Rechtsirrtum nicht erkennen, wenn es in seinen hilfsweise beigefügten Entscheidungsgründen ausführt, die Annäherung von Bella an Waldmeister scheide als Ursache des Schadens aus, da diese Annäherung nicht mit der tierischen Natur, der typischen Tiergefahr zusammenhänge. Bella habe sich fest in der Hand des Reiters befunden. Für ein Tier, das nur dem Willen des Reiters folge, sei keine Haftung gemäß § 833 BGB gegeben. Diese Erwägungen des Berufungsgerichts können von der Revision nicht mit der Begründung angegriffen werden, daß es sich bei Bella um ein Pferd gehandelt habe, das beim Springen aufgeregt werde. Der Reiter hat es auch nicht "gewähren" lassen, vielmehr bewußt in der angegebenen Weise geführt. Ob in einem Fall, in dem der Wille des Reiters seine zwingende Ursache in der Veranlagung des Tieres hat und eine andere Willensbildung wegen der durch die tierische Natur hervorgerufenen Situation nicht möglich oder nicht zumutbar ist, eine Haftung aus § 833 BGB entfällt, mag dahingestellt bleiben. Im vorliegenden Fall hat zwar Bella's besondere Empfindlichkeit im Maul den Reiter veranlaßt, die Stute nicht zurückzuhalten und ihre Annäherung an Waldmeister nicht zu hindern. Aber dieses Motiv hätte dem Reiter ohne weiteres gestattet, seinen Willen anders zu bilden und auch dementsprechend zu handeln, also das Pferd anzuhalten, und hieraus folgt, daß nicht die tierische Natur, sondern uneingeschränkt der Wille des Menschen die Annäherung bewirkt hat. Die Annäherung von Bella an Waldmeister ist daher, wie bereits das Landgericht in seiner Entscheidung zutreffend ausgeführt hat, nicht als Ausfluß einer tierischen Gefahr zu werten und kann daher auch bei einer Haftung aus § 833 BGB nicht berücksichtigt werden.

Ob dann, wenn der Wille des Reiters sich zwangsläufig und fast unabwendbar aus der Tiergefahr ergab, eine Haftung nach § 833 BGB zu bejahen wäre, ist hier nicht zu entscheiden. Es bedarf somit auch keiner Prüfung, ob die Ausführungen des Berufungsgerichts zur Frage des adäquaten Ursachenzusammenhangs, soweit es sich um die Annäherung von Bella an Waldmeister handelt, mit der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs im Einklang stehen (BGHZ 3, 261 [267]; BGH NJW 1952, 1010).

Das Berufungsgericht hat daher ohne Rechtsirrtum die Annäherung von Bella an Waldmeister bei der Abwägung außer Betracht gelassen.

Der Kläger hat weiter vorgetragen, der Beklagte hafte auch nach § 831 BGB, da ihm durch B. sen. als Verrichtungsgehilfen widerrechtlich ein Schaden zugefügt worden sei. Das Berufungsgericht hat sich in den Entscheidungsgründen hiermit nicht auseinandergesetzt. Die Revision ist auf diese materiellrechtliche Frage nicht besonders eingegangen. Nach dem insoweit bezogenen und nicht bestrittenen Vortrag des Beklagten handelt es sich bei B. sen. um einen angestellten staatlich geprüften Reitlehrer und Kavalleristen der Kavallerieschule in Hannover, der seit 1928 Reitlehrer an der berühmten Reit- und Fahrschule in Insterburg gewesen ist, später drei Jahre als Reitlehrer in Westfalen, und von 1939 an bei Krupp von Bohlen und Halbach tätig war. Auch B. jun. ist täglich unter der Leitung seines Vaters geritten und kurz nach dem Unfall Sieger in der Dressurprüfung Klasse A und im Springturnier in Essen auf Bella geworden. Zwar sind an die Entlastung bei einer widerrechtlichen Schadenszufügung durch einen Verrichtungsgehilfen strenge Anforderungen zu stellen. Aber wenn ein Reitlehrer von der unbestrittenen Sachkunde des Zeugen B. sen. als Verrichtungsgehilfe des Beklagten tätig geworden ist, so war bei diesem Sachverhalt eine weitere Prüfung oder Überwachung des Reitlehrers nicht erforderlich. Eine Haftung des Beklagten aus § 831 BGB scheidet daher ebenfalls aus.

Es bedarf keiner Erörterung, ob die von der Revision gegen die Ausführungen des Berufungsgerichts zum Handeln auf eigene Gefahr erhobenen Rügen berechtigt sind, da die Hilfserwägungen des Berufungsgerichts die Entscheidung rechtfertigen.

Die Revision mußte daher zurückgewiesen werden. Die Kostenentscheidung folgt aus § 97 ZPO.