Die Kläger verlangen von den Beklagten die Rückgabe eines im Zusammenhang mit dem Erwerb einer Eigentumswohnung gezahlten Betrages von 8.041,95 DM mit der Begründung, es habe sich um eine Maklerprovision gehandelt, die wegen enger wirtschaftlicher Verflechtung zwischen der Verkäuferin der Wohnung und dem Maklerunternehmen von ihnen nicht geschuldet gewesen sei.

Hierzu ist folgendes unstreitig:

Eigentümerin und Verkäuferin der Wohnung war die Firma A. & Co., vertreten durch ihre persönlich haftende Gesellschafterin, die I.-D.-E.-V. GmbH (I., diese vertreten durch den Kaufmann Albert A.). In § 16 des notariellen Kaufvertrages vom 11. November 1971 heißt es:

"... die Verkaufsgebühr der Fa. B. und N. in Höhe von 3 % des Kaufpreises zuzüglich 11 % Mehrwertsteuer geht zu Lasten des Käufers. Diese Gebühr ist nach Abschluß dieses Vertrages fällig und an die Fa. B. u.N. zu bezahlen ..."

Unter der Bezeichnung B. und N. betrieben die Beklagten in der Rechtsform einer bürgerlichrechtlichen Gesellschaft eine Maklerfirma, von der mit Schreiben vom 12. November 1971 als "Gebühr für den Nachweis respektive die Vermittlung der Eigentumswohnung" 8.041,95 DM in Rechnung gestellt und daraufhin von den Klägern gezahlt wurden.

Im November 1971 war der Beklagte B. Prokurist und Gesellschafter der Firma ... In dieser Zeit bestand ferner die Firma B. KG Haus- und Grundbesitzbeteiligungen, deren persönlich haftender Gesellschafter der Beklagte B. war, während der Beklagte N. und Albert A. Kommanditisten waren, sowie die B. und N. Verkaufsorganisation GmbH, an welcher neben den Beklagten auch Albert A. mit 30 % beteiligt war.

Ferner war am 13. Februar 1969 zwischen den Beklagten und Albert A. vereinbart worden, die durch Vermittlung von Eigentumswohnungen in dem Projekt, zu dem auch die Wohnung der Kläger gehört, anfallenden Provisionszahlungen im Innenverhältnis zu gleichen Teilen zu verteilen.

Die Kläger sind der Ansicht, bei ihrer Zahlung habe es sich um eine Maklerprovision gehandelt, für die kein Rechtsgrund gegeben gewesen sei, weil zwischen der Verkäuferin und den Beklagten eine wirtschaftliche Identität bestanden habe. Außerdem hätten die Beklagten keine Maklerleistungen erbracht. Dem Kläger zu 1 sei das Bauvorhaben wegen der Nähe zu seiner Arbeitsstätte bekannt gewesen. Er habe den auf der Bautafel angegebenen Bauherrn (Verkäuferin) angerufen und sei von diesem an die Beklagten verwiesen worden. Verkaufsgespräche seien allein mit Albert A. geführt worden. Die Beklagten seien bei dem Verkauf der Wohnungen nur eingeschaltet worden, um eine zusätzliche Verkaufsprovision zu erzielen. Dies ergebe sich auch daraus, daß die Firma A. in einzelnen Fällen direkt an Interessenten verkauft habe.

Die Beklagten haben Abweisung der Klage beantragt und hierzu ausgeführt:

Eine wirtschaftliche Verflechtung zwischen ihnen und der Verkäuferin liege nicht vor. Der Beklagte zu 1 sei zwar in der Zeit vom 18. September bis zum 31. Dezember 1971 Prokurist der Firma I. gewesen, jedoch nur zur Abwicklung eines Objekts "M.-H.-Seniorenwohnsitz". Er sei mit anderen Geschäften, insbesondere mit dem Verkauf der Eigentumswohnung der Kläger, nicht befaßt gewesen. Während seiner Tätigkeit für die I. sei er aus der Firma B. und N. ausgeschieden gewesen. Die Vermittlung der Eigentumswohnung sei durch den Beklagten zu 2 erfolgt. Die Kläger seien durch eine Zeitungsanzeige der Beklagten auf das Kaufobjekt aufmerksam gemacht worden. Daraufhin habe sich die Klägerin zu 2 telefonisch gemeldet. Der Beklagte zu 2 habe mit den Klägern das Bauobjekt besichtigt, er habe auch für die Käufer gegenüber dem Standardkaufvertrag günstigere Bedingungen ausgehandelt.

Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Auf die Berufung der Kläger hat das Oberlandesgericht der Klage stattgegeben. Hiergegen wenden sich die Beklagten mit ihrer von dem Berufungsgericht zugelassenen Revision, mit der sie die Wiederherstellung des landgerichtlichen Urteils begehren. Die Kläger bitten um Zurückweisung des Rechtsmittels.