1.

Das Berufungsgericht stellt zum Unfallhergang folgendes fest: Der Beklagte sah den Kläger und seine Ehefrau zuerst, als sie sich in der Mitte der für ihn linken Fahrbahnhälfte befanden und in normaler Schrittgeschwindigkeit der anderen Straßenseite zustrebten. Er war in diesem Augenblick rund 45 m von ihnen entfernt und konnte sie gut erkennen. Er verminderte seine Geschwindigkeit, die bis dahin rund 50 km/st betragen hatte, indem er das Gas wegnahm; er bremste nicht. Als die beiden Eheleute in der Mitte der Straße stehen blieben, war der Beklagte noch etwa 35 m von ihnen entfernt. Er setzte seine Fahrt fort, ohne zu bremsen oder scharf recht heranzufahren; er ließ lediglich den Fuß weiter vom Gaspedal weg und lenkte seinen Wagen innerhalb der rechten Fahrbahnhälfte etwas nach rechts. Er glaubte, die beiden Fußgänger würden stehen bleiben, und er könne rechts vor ihnen vorbeifahren. Als der Beklagte noch etwa 5 m von der Unfallstelle entfernt war, betrug seine Geschwindigkeit noch etwa 30 km/st. Die Ehefrau des Klägers fühlte sich durch den herannahenden Wagen bedroht und sprang nach vorn. Erst jetzt bremste der Beklagte ab und kam, nachdem er die Ehefrau mit dem Wagen erfaßt und zur Seite gestoßen hatte, rund 15 m danach zum Stehen. In Höhe der Unfallstelle betrug der Abstand des Wagens vom rechten Fahrbahnrand mindestens 0,50 m, woraus sich bei einer Fahrbahnbreite von 5380 m und einer Wagenbreite von 1,65 m ein Abstand von 0,75 m zur Fahrbahnmitte ergibt.

Die Revision greift die Feststellung über den Abstand des Wagens vom Fahrbahnrand mit Verfahrensrügen an; sie können jedoch keinen Erfolg haben. Auf Grund des Umstandes, daß der Wagen nach dem Unfall mit einem Abstand von 1 m parallel zum Fahrbahnrande zum Stehen gekommen war, in Verbindung mit der Lage der Verletzten, die bei scharfem Rechtsfahren überfahren und nicht an den Fahrbahnrand gestoßen worden wäre, und der Verteilung der Splitter der Windschutzscheibe über die gesamte Fahrbahn konnte das Berufungsgericht ohne Verstoß gegen Denkgesetze und Erfahrungssätze die Überzeugung gewinnen, daß der Abstand des Wagens vom Fahrbahnrand mindestens 0,50 m betragen hat.

2.

Auf Grund des festgestellten Unfallhergangs hat das Berufungsgericht mit Recht ein unfallursächliches Verschulden des Beklagten bejaht. Wie es zutreffend darlegt, durfte sich der Beklagte unter den gegebenen Umständen nicht darauf verlassen, daß beide Fußgänger auf der Fahrbahnmitte stehenbleiben und ihn rechts vorbeifahren lassen würden. Bei dem geringen Abstand seines Fahrzeuges von 0,75 m zur Fahrbahnmitte, der bei seinem Herannahen zunächst noch etwas geringer gewesen war, und der herrschenden Dunkelheit mußte er mit der Möglichkeit rechnen, daß einer der auf der Fahrbahnmitte verharrenden Fußgänger oder beide aus Angst eine unüberlegte Bewegung machen könnten. Zu Unrecht stellt die Revision die Situation des Klägers und seiner Ehefrau derjenigen von Fußgängern gleich, die sich auf einer Verkehrsinsel befinden. Von Personen auf einer Verkehrsinsel, die eine gewisse Sicherheit bietet, kann in der Tat erwartet werden, daß sie sich ebenso sorgfältig verhalten wie Fußgänger, die den Fahrdamm von einem gesicherten Bürgersteig herab betreten (BGH Urteil vom 24. Januar 1967 - VI ZR 79/65 - NJW 1967, 981 Nr. 6). Hier aber befanden sich die beiden Fußgänger, als sie verhielten und den Blick zum erstenmal dem Fahrzeug des Beklagten zuwandten, auf der Mitte der Fahrbahn, die mit 5,80 m nicht so breit war, daß eine Überquerung in Etappen - zunächst bis zur Fahrbahnmitte - angebracht gewesen wäre, wie sie bei breiteren, verkehrsreichen Straßen heute üblich geworden ist. Der Beklagte mußte sich daher sagen, daß die Fußgänger die Fahrbahn in einen Zuge hatten überqueren wollen und nur wegen seines Herannahens auf der Fahrbahnmitte zum Stehe gekommen waren; dies umso mehr, als die Fußgänger in dem Augenblick, als der Beklagte sie aus einer Entfernung von 45 m erblickte, zügig der anderen Straßenseite zustrebten und bis zur Fahrbahnmitte gingen, ohne auf den von rechts kommenden Verkehr zu achten; erst hier wandten sie ihren Blick zum Beklagten hin, der inzwischen auf 55 m herangekommen war. Angesichts dieses überaus sorglosen Verhaltens der beiden Fußgänger, das vom Berufungsgericht ohne Rechtsirrtum als grob fahrlässig bezeichnet wird, mußte der Beklagte mit weiteren Unbesonnenheiten rechnen. Dabei mußte er im Hinblick auf den Zeitpunkt der Fahrt - weit vorgeschrittene Nacht zum Sonntag - zusätzlich in Betracht ziehen, daß die Fußgänger übermüdet sein und dem Alkohol zugesprochen haben könnten. Der Beklagte durfte daher, wie das Berufungsgericht zutreffend zusammenfaßt, nicht damit rechnen, daß sich die Fußgänger auf der Mitte der schmalen Fahrbahn, mögen sie auch dort verharrt haben, ungefährdet fühlten und kaltblütig den mit Scheinwerferlicht und zunächst noch normaler Stadtgeschwindigkeit herannahenden Kraftwagen in nur 0,75 m Entfernung ruhig stehend vor sich vorbeifahren lassen würden.

Der Beklagte hätte daher sofort beim Erblicken der die Fahrbahn sorglos überquerenden Fußgänger seine Geschwindigkeit stark herabsetzen müssen; dann hätte er langsam scharf rechts weiterfahren können. Bei dieser Fahrweise wäre nach der Überzeugung des Berufungsgerichte die Ehefrau des Klägers noch heil über die Straße gekommen, oder der Beklagte hätte den Wagen notfalls sofort zum Stehen bringen und damit den Unfall vermeiden können. Daß er die geforderte Vorsichtsmaßnahme nicht ergriffen hat, rechnet ihm das Berufungsgericht zu Recht als Fahrlässigkeit an.

Der Beklagte hätte überdies, was das Berufungsgericht nicht einmal zu seinen Lasten in Betracht gezogen hat, die erkennbar gefährdeten Fußgänger sofort durch Warnzeichen auf das Herannahmen aufmerksam machen müssen (§ 12 StVO).

Zu Unrecht beruft sich die Revision unter Hinweis auf das vom Berufungsgericht als grob fahrlässig bewertete Verhalten beider Eheleute, insbesondere der Ehefrau, auf den Vertrauensgrundsatz, daß ein Kraftfahrer mit einem grob fahrlässigen Verhalten anderer Verkehrsteilnehmer nicht zu rechnen brauche. Weil der Beklagte, wie bereits dargelegt, das sorglose und grob verkehrswidrige Verhalten beobachten konnte, das die beiden Eheleute bereits vor Erreichen der Fahrbahnmitte zeigten, steht ihm der Vertrauensgrundsatz nicht zur Seite; er mußte mit weiteren Verkehrswidrigkeiten rechnen.

Der Revision kann auch nicht zugegeben werden, daß es bei der gegebenen Sachlage verkehrsgerecht gewesen sei, an den auf der Fahrbahnmitte verharrenden und den Blick auf das Kraftfahrzeug richtenden Fußgängern mit einer Geschwindigkeit von 30 km/st vorbeizufahren. Einmal war der Abstand von nur 0,75 m unter den dargelegten Umständen für die gefahrene Geschwindigkeit zu gering. Die Revision läßt weiter außer Betracht, daß nach den Feststellungen die Geschwindigkeit des Beklagten gerade erst auf 30 km/st gesunken war, als die Ehefrau des Klägers bereits in ihrer Angst nach vorne sprang; die Geschwindigkeit hatte - worauf das Berufungsgericht mit Recht abhebt - auf eine Entfernung von 45 m noch 50 km/st betragen und war nur langsam durch Gaswegnehmen herabgesetzt worden.

3.

Die somit von zutreffenden rechtlichen Voraussetzungen ausgehende Schadensabwägung läßt ebenfalls keinen Rechtsirrtum erkennen; sie wird von der Revision auch nicht näher beanstandet.

Die Revision erweist sich danach als unbegründet. Nach § 97 ZPO hat der Beklagte die Kosten seines erfolglosen Rechtsmittels zu tragen.