Die Revision ist nicht begründet.

Von der Revision unbeanstandet, hält das Berufungsgericht zu Recht für nicht nachgewiesen, daß die gepfändeten Sachen schon vor dem notariellen Vertrag vom ... 1985 an die Klägerin übereignet worden seien. Die Drittwiderspruchsklage (§ 771 Abs. 1 ZPO) kann mithin nur Erfolg haben, wenn die Klägerin durch die Vereinbarungen in § 2 b des notariellen Vertrags das Eigentum an den im Pfändungsprotokoll vom 5. Juli 1985 bezeichneten Sachen von den Eheleuten He. erlangt hatte. Davon gingen die Parteien und die Vorinstanzen ohne nähere Begründung auch aus. Auf die Möglichkeit einer abweichenden rechtlichen Beurteilung wurde in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat hingewiesen. Die Übereignung nach §§ 929 Satz 1, 930 BGB ist in der Tat unwirksam:

Der Bundesgerichtshof verlangt in ständiger Rechtsprechung, daß die zu übereignenden Gegenstände im Zeitpunkt der Einigung über den Eigentumsübergang so bestimmt bezeichnet sind, daß jeder, der die Vereinbarungen der Vertragspartner kennt, die übereigneten Sachen ohne Schwierigkeit von anderen unterscheiden kann; soll nur ein Teil einer größeren Menge übereignet werden, bedarf es einer eindeutigen Abgrenzung gegenüber dem nicht übereigneten Teil (Senatsurt. v. 20. März 1986 - IX ZR 88/85, ZIP 1986, 636 = NJW 1986, 1985).

Diesen Anforderungen an die bestimmte Bezeichnung der zu übereignenden Sachen ist hier nicht genügt. Die in einer Liste aufgeführten, zum Hausrat und zur Wohnungseinrichtung gehörenden Gegenstände im Haus An der Wi. in E. wurden nicht alle übereignet (vgl. BGHZ 73, 253). Das Eigentum sollte vielmehr nur an den Sachen übergehen, die nicht der Unpfändbarkeit gemäß §§ 808 ff ZPO unterliegen. Dem Haushalt dienende Sachen, insbesondere Haus- und Küchengerät, soweit ihrer die Eheleute He. zu einer ihrer Berufstätigkeit und ihrer Verschuldung angemessenen, bescheidenen Lebens- und Haushaltsführung bedürfen (§ 811 Nr. 1 ZPO), oder Gegenstände, die zur Fortsetzung der geistigen oder körperlichen Erwerbstätigkeit der Veräußerer erforderlich sind (§ 811 Nr. 5 ZPO), sollten trotz Aufnahme in die dem Vertrag beigefügte Liste Eigentum der Eheleute bleiben. Damit war es in dem für den Eigentumsübergang maßgeblichen Zeitpunkt nicht für jeden Dritten, der die Vereinbarung kannte, möglich, die zu übereignenden Sachen ohne Schwierigkeit von den anderen zu trennen. Diese Unterscheidung hätte allenfalls ein Gerichtsvollzieher oder ein mit dem Recht der Zwangsvollstreckung vertrauter Jurist treffen können. Auch in diesem Kreis hätte, selbst wenn die Möglichkeit der Austauschpfändung (§ 811 a ZPO) als Quelle der Unsicherheit unberücksichtigt bleibt, streitig werden können, welche der aufgelisteten Gegenstände noch zur angemessenen, aber bescheidenen Lebens- und Haushaltsführung und zur Fortsetzung der Erwerbstätigkeit der Eheleute He. erforderlich seien oder welche dazu nicht benötigt würden. Es kommt nicht darauf an, daß der Gerichtsvollzieher Monate nach Abschluß des Sicherungsvertrages, wie zu unterstellen ist, nur pfändbare Sachen gepfändet hat, diese also anscheinend vom Willen zur Übereignung erfaßt worden waren. Entscheidend ist vielmehr, daß beim Abschluß die Vertragsparteien ebensowenig wie Dritte die pfändbaren von den unpfändbaren Sachen des Hausrats und der Wohnungseinrichtung hätten trennen können. Es fehlt mithin an einer eindeutigen Abgrenzung des zu übereignenden Teils der aufgelisteten Sachen von dem Teil der Gegenstände, die von der Einigung nicht erfaßt werden sollten. Die Vielzahl der aufgeführten Sachen muß wie eine Sachgesamtheit beurteilt werden, von der nur ein Teil übereignet werden soll, der aber weder nach der räumlichen Zuordnung noch nach bestimmten äußeren Merkmalen gekennzeichnet ist.

Danach ist die Einigung über den Eigentumsübergang in § 2 b des Vertrags vom 4. März 1985 unwirksam; die Klägerin hatte das Eigentum an den später am 5. Juli 1985 gepfändeten Sachen nicht erlangt. Ihre Drittwiderspruchsklage ist deshalb unbegründet. Die Frage, ob die Beklagte aus Nr. ... der Grundschuldbestellungsurkunde vom ... 1977 noch gegen die Eheleute He. vollstrecken kann, obwohl die Grundschuld nach Zahlung von 825.000 DM gelöscht worden war, ist nicht zu entscheiden.