1.

Zuzustimmen ist dem Ausgangspunkt des Berufungsgerichts, daß die Beklagte beim Verkauf der Grundstücke privatrechtlich tätig war und die Rechtsbeziehungen zwischen den Parteien nach Privatrecht zu beurteilen sind. Da die nach § 64 NRWGO erforderliche aufsichtsbehördliche Genehmigung versagt worden ist, hat das Berufungsgericht zutreffend geprüft, ob der Klaganspruch, wie er in der Berufungsinstanz geltend gemacht worden ist, als Schadensersatzanspruch wegen Verletzung von Aufklärungspflichten, die dem durch die Vertragsverhandlungen begründeten vertragsähnlichen Vertrauensverhältnis entspringen, begründet ist. Die in der Rechtsprechung und im Schrifttum entwickelten Grundsätze über die Haftung wegen Verschuldens bei Vertragsabschluß finden auch auf die Gemeinde Anwendung (BGHZ 6, 333 = JZ 1952, 591, dazu Nipperdey S. 577; BGHZ 21, 65; 49, 77; SAG JZ 1964, 324 mit Anmerkung Ballerstedt), und zwar auch insoweit, als sich die Nichtigkeit des abgeschlossenen Vertrags aus § 104 NRWGO ergibt. Wie der mit der Formvorschrift des § 313 BGB verfolgte Zweck des Schutzes vor übereiltem Grundstücksverkauf und der Sicherung einer einwandfreien Beweisgrundlage die Vertragspartner nicht von den mit dem Eintritt in Vertragsverhandlungen verbundenen Schutz- und Aufklärungspflichten entbindet (Urteil des Senats vom 14. Juli 1967 - V ZR 120/64, LM BGB § 276 (Pa) Nr. 23 mit Nachweisen), schließt auch der Zweck der aufsichtsrechtlichen Genehmigung, nämlich die Gewährleistung einer geordneten Wirtschaftsführung der Gemeinde, im Fall der Genehmigungsversagung die Haftung nach den genannten Grundsätzen nicht aus. Der Umstand, daß die Gemeinde den notariell beurkundeten Vertrag, wie hier, vorbehaltlich der Genehmigung der Aufsichtsbehörde eingeht, führt dem Partner zwar vor Augen, daß er sich keinesfalls auf einen wirksamen Vertrag einrichten darf. Damit ist jedoch die Gemeinde für den Fall, daß der Geschäftspartner auf Grund ihres Verhaltens erkennbar mit der Erteilung der Genehmigung rechnet, nicht ohne weiteres von jeglicher Pflicht entbunden, diesem die Umstände mitzuteilen, die sich im Verlauf eines behördlichen Verfahrens entgegen den gehegten Erwartungen herausgestellt haben und einer Genehmigung entgegenstehen. Dies gilt, wie in der Rechtsprechung allgemein anerkannt ist, auch für die Umstände, die zur Vereitelung des Vertragszwecks geeignet sind und daher für die Entschließung des anderen Teils von wesentlicher Bedeutung sein können, wenn der Vertragspartner die Mitteilung solcher Tatsachen nach der Verkehrsauffassung erwarten durfte (BGH LM BGB § 276 (Fb) Nr. 1; (Fa) Nr. 22; § 307 Nr. 1).

2.

Vom Boden dieser Rechtsansicht aus hält das Berufungsgericht die der Beklagten im Rahmen der Vertragsverhandlungen obliegende Aufklärungspflicht für dadurch verletzt, daß der Amts- und Gemeindedirektor Wolters den Kläger nicht richtig, vollständig und eindeutig über die der vorgesehenen Bebauung entgegenstehenden Hindernisse informiert hat, wie sie sich aus dem Erörterungstermin am 20. Juni 1969 ergeben hätten, insbesondere über die Einwände seitens der Landesplanung. Der Vertreter der Beklagten habe dadurch bewirkt, daß der Kläger nicht mehr mit nennenswerten Schwierigkeiten für die Genehmigung des abgeänderten Flächennutzungsplans gerechnet habe. Die Beklagte hafte daher, ohne daß den Kläger hier ein Mitverschulden träfe, für die Aufwendungen des Klägers, die auf diese Pflichtverletzung zurückzuführen seien, nämlich die nach dem 20. Juni 1969 entstandenen Kosten für die Planung der Bebauung, soweit sie für den Bauantrag erforderlich gewesen seien und sofern der Kläger die Baugenehmigung nicht noch in dem anhängigen verwaltungsgerichtlichen Verfahren erstreite, sowie die Kosten des abgeschlossenen Kaufvertrags. Dagegen könnten, führt das Berufungsgericht weiter aus, die vor dem 20. Juni 1969 gemachten Aufwendungen (Parzellierungsplan, Planung von Haustypen) nicht auf die (von der Beklagten verursachten) falschen Vorstellungen über den Ausgang des Behördentermins zurückgeführt werden.

Nicht zu ersetzen seien aber auch die Aufwendungen, die über das Maß hinaus gingen, das vernünftigerweise im Vertrauen auf die (unzulängliche) Information als gerechtfertigt habe erscheinen dürfen (Aufwendungen für den Baubeginn, die Vorfabrizierung der Einzelteile und der Verkauf der bebauten, geplanten Parzellen). Mit diesen Dispositionen habe der Kläger angesichts der ihm bekannten Erforderlichkeiten eines Bebauungsplans und einer Baugenehmigung den Ereignissen weit vorausgegriffen und damit voll auf sein Risiko gehandelt.

3.

Die Revision verweist auf die Aussagen des Amtsdirektors Wolters und macht im wesentlichen geltend, durch verschiedene Umstände habe die Beklagte den Irrtum des Klägers, daß das Bauvorhaben, "die Sache" oder "alles" in Ordnung gehe und das Bauvorhaben daher alsbald genehmigt werde und schnell durchgeführt werden könne, erheblich mehr verstärkt, als das Berufungsgericht angenommen habe. Die Beklagte müsse deshalb dafür einstehen, daß der Kläger sich auf diese Zusagen verlassen und erhebliche Aufwendungen zur Durchführung des vorgesehenen Projekts gemacht habe; dementsprechend müsse die Beklagte auch die Aufwendungen ersetzen, die der Kläger für die Herstellung und die Aufstellung der Häuser und den Verkauf der bebauten Parzellen gemacht habe.

Gegenüber diesen Angriffen ist zunächst darauf hinzuweisen, daß das Berufungsgericht den ursächlichen Zusammenhang zwischen der unzulänglichen Auskunft über den Behördentermin am 20. Juni 1969 sowie der damit im Zusammenhang stehenden günstigen Beurteilung der vorgesehenen Planung einerseits und den weiteren Aufwendungen des Klägers andererseits, deren Ersatz er begehrt, nicht ausschließt. Es bestehen daher einmal keine Bedenken dagegen, daß das Berufungsgericht den Ersatz der vor dem 20. Juni 1969 gemachten Aufwendungen ablehnt.

Soweit das Berufungsgericht aber zum anderen den Ersatz der Aufwendungen für die Vorfertigung der Häuser, ihre Aufstellung und deren Verkauf nicht zuerkennt, ist entscheidend, daß es diese Aufwendungen als solche geschäftliche Maßnahmen würdigt, die angesichts der unstreitig dem Kläger bekannt gemachten baurechtlichen Verhältnisse erheblich über das Maß hinausgingen, welches vernünftigerweise im Vertrauen auf die Information über den Behördentermin als gerechtfertigt erscheinen durfte, und die der Kläger daher voll auf sein Risiko ergriffen habe. Diese Würdigung bezieht sich auch auf die Behandlung, die die Beklagte dem Baugesuch gegenüber der Baugenehmigungsbehörde angedeihen ließ. Daraus konnte der Kläger nur entnehmen, daß die Beklagte alle ihr zu Gebote stehenden Maßnahmen ergriff, um dem vorgesehenen Bauprojekt zum Erfolg zu verhelfen. Das Berufungsgericht hat damit im Rahmen des durch die Vertragsverhandlungen begründeten vertragsähnlichen Vertrauensverhältnisses die Mitverantwortung des Klägers für den weiteren Schaden berücksichtigt, weil er durch eigene Unvorsichtigkeit diesen Schaden mitverursacht hat. Die Berücksichtigung einer solchen Mitverursachung ist, ähnlich ihrer Berücksichtigung bei einem deliktsrechtlichen Schadensersatzanspruch (vgl. BGHZ 34, 355, 363; 39, 156 = JZ 1964, 60 mit Anmerkung Stoll), gemäß § 254 BGB geboten, wenn der Geschädigte sich in eine erkannte Gefahrenlage begibt und insoweit auf eigenes Risiko handelt. Dies ist der Fall, wenn ein verständiger Mensch wegen der mit den weiteren Maßnahmen verbundenen und nach der gesamten Sachlage ersichtlichen Risiken von solchen Maßnahmen abstehen würde.

Das Berufungsgericht hat dazu im einzelnen als unbestritten festgestellt: Der Kläger sei darauf aufmerksam gemacht worden, daß die von der Beklagten beschlossene Änderung des Flächennutzungsplans noch der Genehmigung des Regierungspräsidenten bedürfe. Im Bescheid des Oberkreisdirektors vom 7. Mai 1969 sei er darauf hingewiesen worden, daß die Grundstücke im Außenbereich lägen und ohne Genehmigung des Regierungspräsidenten nicht bebaut werden dürften. Weiter sei er im einzelnen darüber unterrichtet worden, welche Voraussetzungen ein Bebauungsplan für das geplante Wochenendhausprojekt erfüllen müsse. Angesichts dieser Kenntnisse der noch unerfüllten rechtlichen Voraussetzungen für die Durchsetzung der von beiden Parteien erstrebten Bebauungspläne und damit auch für die im Kaufvertrag ausdrücklich vorbehaltene gemeinderechtliche Genehmigung des Vertrags durch die Aufsichtsbehörde hat das Berufungsgericht die weiteren Vorbereitungsmaßnahmen des Klägers ohne Vorlage einer Baugenehmigung oder auch nur eines Bebauungsplans zutreffend als Handeln auf eigene Gefahr beurteilt. Keine rechtlichen Bedenken bestehen schließlich gegen die vom Tatrichter gemäß § 254 BGB getroffene Abwägung der von der Beklagten schuldhaft gesetzten Ursache gegenüber dem vom Kläger bewußt eingegangenen Risiko dahin, daß die durch die oben genannten Maßnahmen bedingten Schäden der Kläger allein zu tragen hat.

Die Revision möchte aus der Wendung im Kaufvertrag, die Grundstücke würden verkauft "für die Errichtung der im Bebauungsplan vorgesehenen Wochenendhäuser", und den Aussagen des beurkundenden Notars als Zeuge, er habe diese Formulierung vorgeschlagen, weil ihm ausdrücklich gesagt worden sei, daß die Wochenendhäuser gebaut werden dürften, schließen, daß dies - erst recht - auch der Kläger als Laie habe annehmen dürfen. Dieser Schluß ist jedoch unter den vom Berufungsgericht festgestellten und dem Kläger offenbarten baurechtlichen Verhältnissen keineswegs zwingend. Danach konnte der Kläger, selbst wenn nur laienhafte Vorstellungen von planungsrechtlichen Dingen unterstellt werden, nicht annehmen, daß in der kurzen Zeit vom 20. Juni 1969 bis zum 16. Juli 1969 nicht nur der Flächennutzungsplan genehmigt, sondern auch ein Bebauungsplan aufgestellt und seinerseits genehmigt worden sei. Das Berufungsgericht stellt ohne Verfahrensverstoß auf Grund verschiedener weiterer Umstände fest, daß der Kläger diese Vorstellung nicht hatte.

Die von der Revision im übrigen vorgebrachten Rügen von Verfahrensmängeln hat der Senat geprüft und nicht für durchgreifend erachtet. Von einer Begründung wird insoweit abgesehen (Art. 1 Nr. 4 Gesetz zur Entlastung des Bundesgerichtshofs in Zivilsachen vom 15. August 1969 in Verbindung mit dem Gesetz zur Änderung dieses Gesetzes vom 7. August 1972 BGBl I, 1383).

4.

Die Kosten der Revision fallen dem Kläger gemäß § 97 ZPO zur Last.