Die Parteien streiten über die Leistungspflicht der Beklagten aus einer Feuerversicherung für einen am 3. Juli 1981 im Betrieb der Klägerin eingetretenen Brandschaden.

Die Klägerin unterhielt für ihren Betrieb bei der Beklagten eine gebündelte Geschäftsversicherung mit einer Versicherungssumme von 165.000,- DM. Versicherte Gefahren waren Feuer, Einbruchsdiebstahl/Beraubung und Leitungswasser. Die Versicherungsprämien waren vierteljährlich am 11. März, 11. Juni, 11. September und 11. Dezember eines jeden Jahres fällig.

Am 11. März 1981 wurde eine Folgeprämie von 296,10 DM fällig. Dem stand ein Guthaben der Klägerin aus einer 1980 erfolgten Überzahlung entgegen, so daß die Klägerin nach Verrechnung nur noch (296,10 DM - 190,20 DM =) 105,90 DM zu zahlen hatte. Eine entsprechende Zahlung unterblieb. Daraufhin übermittelte die Beklagte der Klägerin am 13. April 1981 eine Mahnung, mit der sie die Klägerin zur Zahlung von 108,90 DM einschließlich einer Mahngebühr von 3 DM aufforderte, die jedoch nicht ausgewiesen war. Dem Mahnschreiben war eine vorgedruckte Zusatzerklärung beigefügt, in der der Klägerin eine Zahlungsfrist von zwei Wochen ab Zugang des Mahnschreibens gesetzt wurde. Die Zusatzerklärung enthielt in ihrem in dem Mahnschreiben in Bezug genommenen Abschnitt 3 weiter den Hinweis, der Versicherungsschutz werde nach den gesetzlichen Bestimmungen unterbrochen, wenn der rückständige Betrag nicht fristgerecht entrichtet werde, sowie eine Verweisung auf die umseitig abgedruckten §§ 38, 39 Abs. 1 bis 3 und 40 Abs. 2 (teilweise) VVG.

Die Klägerin erhielt die Unterlagen am 15. April 1981. Sie sandte Mahnung und Zusatzerklärung noch am selben Tage mit einer Kurzmitteilung von diesem Tage an die Beklagte zurück und bat um "eine neue, ausführlichere Aufstellung der noch zu zahlenden Beträge". Die Beklagte antwortete mit Schreiben vom 19. Mai 1981. Darin wurde der Klägerin erläutert, daß wegen der Änderung der Zahlungsweise, einer Erhöhung der Versicherungssumme und der Verrechnung einer von der Klägerin geleisteten Überzahlung ein Prämienrückstand von 105,90 DM bestehe. Eine Aufforderung, diesen Betrag innerhalb einer bestimmten Frist zu zahlen oder eine Verweisung auf die Mahnung vom 13. April 1981 enthält das Schreiben nicht. Ihm war ein Vordruck einer Einzugsermächtigung beigefügt. Unter Benutzung dieses Formulars erteilte die Klägerin der Beklagten am 27. Mai 1981 eine Einzugsermächtigung. Diese ging der Beklagten mit einem Poststempel vom 30. Mai 1981 Anfang Juni 1981 zu und wurde von ihr "am 10. Juni 1981 in die Datenverarbeitungsanlage eingegeben", jedoch erst nach dem Brandereignis vom 3. Juli 1981 am 22. Juli 1981 gegenüber der Bank der Klägerin verwendet. Da keine Deckung vorhanden war, wurde die vorgelegte Lastschrift nicht eingelöst.

Die Klägerin behauptet, bei Vorlage der Lastschrift sei nur wegen des zwischenzeitlich eingetretenen Brandschadens auf ihrem Konto keine Deckung mehr vorhanden gewesen. Bei rechtzeitiger Vorlage wäre die Lastschrift eingelöst worden. Die Beklagte bestreitet das. Sie behauptet, das Konto der Klägerin sei in der Zeit vom 27. Mai bis 2. Juli 1973 fast ständig über zogen gewesen. Die Möglichkeit, Zahlung zu erlangen, sei von dem jeweiligen konkreten Kontostand abhängig gewesen und habe jeden Tag gewechselt. Die Beklagte ist daher der Ansicht, sie sei nach § 39 Abs. 2 VVG leistungsfrei. Außerdem behauptet sie, die Klägerin habe Gerätschaften als durch den Brand vernichtet gemeldet, die sich zur Zeit des Brandes nicht auf dem Betriebsgelände befunden hätten.

Der auf Feststellung der Leistungspflicht der Beklagten gerichteten Klage hat das Landgericht stattgegeben. Das Oberlandesgericht hat sie abgewiesen. Mit ihrer Revision erstrebt die Klägerin die Wiederherstellung des landgerichtlichen Urteils.