I.

Das Berufungsgericht ist der Auffassung, der frühere Prozeßbevollmächtigte des Klägers habe seinen Willen, das Versäumnisurteil als zugestellt entgegenzunehmen, stillschweigend dadurch bekundet, daß er die Zustellungsofferte widerspruchslos entgegengenommen und bis zum 26. Mai 1971 geschwiegen habe. Damit sei rechtswirksam die Zustellung durch Zustellung von Anwalt zu Anwalt erfolgt (§ 198 ZPO). Die Abgabe des schriftlichen Empfangsbekenntnisses sei keine Voraussetzung für eine rechtswirksame Zustellung.

II.

Dem kann nicht gefolgt werden. Der erkennende Senat hält an den vom Reichsgericht und vom Bundesgerichtshof als Voraussetzung der Zustellung nach § 198 ZPO entwickelten Grundsätzen fest (vgl. RGZ 150, 392, 394; BGHZ 30, 299 m. Anm. Mezger in LM Nr. 8 zu § 198 ZPO; BGH NJW 74, 1469; BGH NJW 75, 1171; Senatsbeschluß vom 16. Mai 1975 - I ZB 6/75), die auch im Schrifttum überwiegend gebilligt werden (vgl. Rosenberg/Schwab, Zivilprozeßrecht 11. Aufl. § 75, II, 3 S. 379; Stein/Jonas, ZPO, 19. Aufl. § 198, II, 2; Thomas/Putzo, ZPO, 8. Aufl. Anm. 4 zu § 198; Zöller, ZPO, 11. Aufl. Anm. III, 3 b zu § 198; a. A. Baumbach/Lauterbach, ZPO, 33. Aufl. Anm. 2 B zu § 198; Wieczorek, ZPO, Anm. A I b 1 + 2 zu § 198). Danach ist die Erteilung eines Empfangsbekenntnisses (§ 198 Abs. 2 S. 1 ZPO) des Anwalts, dem zugestellt worden ist, unabdingbare Wirksamkeitsvoraussetzung der Zustellung von Anwalt zu Anwalt. Das ist in BGHZ 30, 299, 303/304 im einzelnen begründet.

Bei der grundlegenden Bedeutung, die nach den Vorschriften der Zivilprozeßordnung der Zustellung, vor allem für den Beginn der Rechtsmittelfristen zukommt, versteht das Gesetz unter Zustellung die beurkundete Übergabe (vgl. BGHZ 8, 314, 316).

Entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts ist in § 198 ZPO nicht auf jede Beurkundung verzichtet, sondern eine vereinfachte, von den strengen Voraussetzungen des § 190 ZPO absehende Form gewählt; es genügt das vom empfangenden Anwalt erteilte privatschriftliche, mit Datum und Unterschrift versehene Empfangsbekenntnis; dies ist aber auch echte Wirksamkeitsvoraussetzung.

Daß der Anwalt verfahrensrechtlich nicht verpflichtet ist, die Zustellung entgegenzunehmen und ein Empfangsbekenntnis zu erteilen (BGHZ 30, 299, 305/306) steht dem nicht entgegen; entgegen der Meinung des Berufungsgerichts läßt sich aus § 198 Abs. 2 Satz 2 ZPO nur entnehmen, daß, wenn der empfangende Anwalt die Zustellung entgegennimmt, der zustellende Anwalt eine Bescheinigung über die Zustellung zu erteilen hat.

Da im Streitfall kein Empfangsbekenntnis erteilt worden ist, ist das Versäumnisurteil vom 8. März 1971 nicht rechtswirksam nach § 198 ZPO von Anwalt zu Anwalt zugestellt worden.

Für die Frist zur Einlegung des Einspruchs sind auch nicht die §§ 516, 552 ZPO entsprechend anwendbar, wonach die Berufungs- und Revisionsfristen spätestens mit dem Ablauf von fünf Monaten nach der Verkündung des Urteils beginnen (BGHZ 30, 299, 300).

III.

Da nach allem der Kläger fristgerecht Einspruch gegen das Versäumnisurteil vom 8. März 1971 eingelegt hat und auch im übrigen keine Bedenken gegen die Zulässigkeit des Einspruchs ersichtlich sind, waren auf seine Rechtsmittel das Berufungsurteil und das Urteil des Landgerichts aufzuheben und die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung an das Landgericht zurückzuverweisen (§ 538 Abs. 1 Nr. 1 ZPO), dem auch die Entscheidung über die Kosten des Berufungs- und des Revisionsverfahrens zu übertragen war.