Die Rechtsprechung hat es zugelassen, daß der Kläger von einer Bezifferung des auf Zahlung eines Geldbetrages gerichteten Klageantrages absehen darf, wenn die ziffernmäßige Festlegung einer Forderung entscheidend von der Ausübung des richterlichen Ermessens oder einer richterlichen. Schätzung abhängig ist (RGZ 140, 211; BGHZ 4, 138). Trägt der Kläger alsdann die zur Fixierung seiner Forderung nötigen tatsächlichen Grundlagen vor, so sieht die Rechtsprechung das für die Klageschrift geltende Erfordernis eines bestimmten Antrags (§ 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO) als erfüllt an. Ob der von einer Bezifferung seines Leistungsantrags absehende Kläger nicht - wenigstens auf Anforderung - verpflichtet ist, Angaben über die Größenordnung zu machen, in der seiner Auffassung nach die Forderung gerechtfertigt ist, läßt der Senat dahingestellt. Er neigt dazu, diese Frage zu bejahen, da von solchen Angaben nicht nur die Festsetzung des Streitwertes des Klageantrags abhängig ist, sondern auch aus anderen Gründen die rechtzeitige Klarstellung erforderlich erscheint, wie weit die Berühmung des Klägers gehen soll (vgl. Pawlowski NJW 1961, 341 [BGH 21.12.1960 - VIII ZR 214/59]). Nicht zuletzt besteht ein berechtigtes Interesse des Beklagten daran, zu wissen, welches Risiko auf ihn zukommt, um danach sein prozessuales Verhalten einrichten zu können.

Nun ist durchweg anerkannt, daß der Kläger im Sinne des Rechtsmittelrechts beschwert ist, wenn der ihm durch das Gericht zugesprochene Betrag wesentlich von der Größenordnung abweicht, die sich als Vorstellung des Klägers über die Höhe seiner Forderung aus seinen Angaben in der Klageschrift ergibt (vgl. RGZ 140, 211; SenatsurteilVI ZR 12/62 vom 13. November 1962 = VersR 1963, 185; Urteil des III. ZivilsenatsIII ZR 111/61 vom 25. Juni 1964 = WM 1964, 1099). Der zuerkannte Betrag liegt dann erkennbar nicht in dem Rahmen, der nach Auffassung des Klägers für das Ermessen oder die Schätzung des Gerichts besteht. In einem solchen Fall wird aber auch eine teilweise Abweisung der Klage und eine dem Unterliegen des Klägers entsprechende Kostenteilung erforderlich sein, soweit das Gericht nicht von der Befugnis des § 92 Abs. 2 ZPO Gebrauch macht. Fehlt es an ausdrücklichen Angaben des Klägers darüber, wie hoch er etwa oder mindestens seine Forderung einschätzt, so mag im Einzelfall aus dem Vergleich des Urteils mit dem Klagevorbringen eine Beschwer des Klägers festzustellen sein. Nahe liegt es etwa, eine Beschwer des Klägers anzunehmen, wenn das Gericht bei der Schmerzensgeldfestsetzung die behauptete Körperverletzung nicht als Unfallfolge ansieht oder wenn es bei einer schweren Körperschädigung einen Betrag zubilligt, der den aus dem Klagevorbringen zu entnehmenden Vorstellungen des Klägers offenbar nicht entspricht (Beispiel des Berufungsurteils: Festsetzung eines Schmerzensgeldes von 50 DM für den Verlust eines Auges). Tann hat der Kläger ersichtlich nicht das erreicht, was er mit dem Klageantrag erreichen wollte. Anders ist dagegen die Rechtslage zu beurteilen, wenn der Kläger, der das Gericht um eine angemessene Festsetzung des Schmerzensgeldes oder eines anderen Schadens gebeten hat, die Frage der angemessenen Schätzung des Schadens mit dem Rechtsmittel erneut zur Nachprüfung stellt, ohne daß vor der Rechtsmitteleinlegung erkennbar ist, daß das Gericht Vorstellungen oder Vorschlägen des Klägers keine Rechnung getragen hat. So aber liegt es hier. Die bloße Behauptung des Klägers, er habe an die Zubilligung eines höheren Betrages gedacht, genügt nicht, um ihn durch die Schadensfestsetzung des Gerichts als beschwert anzusehen. Schon im Interesse der Rechtsklarheit muß die Beschwer aus dem Vergleich des Urteils mit dem Klageantrag oder den ihn erläuternden Angaben vor der Rechtsmitteleinlegung festzustellen sein.

Verschweigt sich der Kläger darüber, in welcher Höhe ihm nach seiner Auffassung etwa eine Forderung zusteht, so geschieht das in der Regel, um das Kostenrisiko klein zu halten. Das wird noch deutlicher, wenn der Kläger den Kostenstreitwert "vorläufig" mit einem geringen Betrag angibt. Ein Kläger, der sein eigenes Risiko einengt und nicht rechtzeitig zu erkennen gibt, wie weit seine Berühmung reicht, kann der Folge nicht ausweichen, daß auf diese Weise die Möglichkeiten einer Rechtsmitteleinlegung eingeschränkt werden. Die Ansicht, die bei der Festlegung des Streitgegenstandes und der Bemessung des Streitwertes das erstinstanzliche Urteil als maßgebend ansieht, andererseits aber großzügig eine Beschwer des in seinen Erwartungen angeblich enttäuschten Klägers bejaht, läßt sich mit der Rechtsmittelregelung der Zivilprozeßordnung nicht vereinbaren. Indem diese Lösung den Kläger von Prozeßrisiken weitgehend freistellt, stört sie in empfindlicher Weise das gesetzliche Gefüge einer ausgewogenen prozessualen Risikoverteilung. Daß hierdurch berechtigte Interessen des Beklagten beeinträchtigt werden, zeigt sich im besonderen darn, wenn es der Kläger - wie hier - auch im zweiten Rechtszug unterläßt, seine Vorstellungen über die Höhe seiner Forderung näher zu präzisieren (vgl. auch Carl VersR 1957, 699; Bull JR 1958, 95).

Im vorliegenden Fall spricht der Umstand, daß der Kläger den vorläufigen Streitwert der Klage mit 1.200 DM abgegeben und diesen Wert im Laufe des Verfahrens erster Instanz nicht berichtigt hat (vgl. § 21 Abs. 2 GKG), zusätzlich dafür, eine Beschwer zu verneinen.

Aus den angeführten Gründen vermag sich der Senat dem Standpunkt, den der 12. Zivilsenat des Kammergerichts in seinem von der Revision angezogenen Urteil vom 25. November 1965 (DAR 1966, 22; NJW 1966, 259) vertreten hat, nicht anzuschließen. Er tritt vielmehr dem angefochtenen Urteil des 9. Zivilsenats des Kammergerichts (VersR 1965, 444 mit zustimmender Anmerkung von Gern. Schmidt) im Ergebnis bei.

Daher war die Revision des Klägers als unbegründet zurückzuweisen.