Die Revision des Klägers hat Erfolg.

Der Kläger kann von den Beklagten den ihm in der Vereinbarung vom 12. April 1987 versprochenen Betrag verlangen Diese Vereinbarung ist entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts rechtswirksam.

1.

Das Berufungsgericht teilt die Auffassung des Landgerichts, die Beklagten könnten sich nicht darauf berufen, daß dem Kläger kein Makleranspruch zustehe. Damit meint das Berufungsgericht offenbar, dem Kläger könne wegen der Verflechtung mit der Grundstücksverkäuferin S. kein Provisionsanspruch nach § 652 BGB zustehen. Da die Verflechtung aber der Beklagten bekannt gewesen sei, müsse der zwischen den Parteien zustande gekommene Vertrag als ein von den Voraussetzungen des § 652 BGB unabhängiges Provisionsversprechen aufgefaßt werden. Das ist richtig.

Für die rechtliche Einordnung eines solchen Provisionsversprechens kommt es entscheidend darauf an, ob eine und gegebenenfalls welche Leistung durch die Zahlung abgegolten werden soll (Senatsurteil vom 15.04.1987 - IVa ZR 53/86 - BGHR BGB § 652 Abs. 1 Verflechtung 2 = WM 1987, 1140 = LM BGB § 652 Nr. 111). Im vorliegenden Fall ist nichts dafür ersichtlich, daß durch die "Maklercourtage" irgendwelche Leistungen des Klägers abgegolten werden sollten. Vielmehr handelt es sich bei ihr in Wirklichkeit um einen verschleierten Teil des Kaufpreises, der nicht an die Verkäuferin selbst, sondern an deren Alleingesellschafter - also an den wirtschaftlichen Eigentümer des Grundstücks - gezahlt werden sollte.

Entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts müssen deshalb Kaufvertrag und Zahlungszusage als eine Einheit angesehen werden. Auch die Zahlungszusage hätte daher der notariellen Beurkundung bedurft. Der Formmangel ist jedoch dadurch geheilt worden, daß der Eigentumswechsel unstreitig im Grundbuch eingetragen worden ist.

2.

Das Berufungsgericht hält die Vereinbarung als Schmiergeldabrede für sittenwidrig.

Es geht dabei von der richtigen Überlegung aus, daß Zuwendungen an Organe, sonstige gesetzliche Vertreter oder Angestellte, um eine Bevorzugung beim Abschluß von Verträgen zu erhalten, gegen die einfachsten und grundlegenden Regeln des geschäftlichen Anstandes und kaufmännischer guter Sitte verstoßen (st. Rspr. vgl. z.B. Senatsurteil vom 25.06.1986 - IVa ZR 234/84 - WM 1986, 1389). Das Anstößige eines solchen Verhaltens liegt darin, daß der Verhandlungsführer einen Teil der Gegenleistung, zu der der Vertragspartner bereit ist, seinem Geschäftsherrn entzieht und in die eigene Tasche lenkt. Der Vorwurf der Pflichtwidrigkeit entfällt jedoch schon dann, wenn der Verhandlungsführer im Einverständnis mit dem Geschäftsherrn gehandelt hat, wenn z.B. ein Einzelkaufmann seinem Prokuristen oder der Alleingesellschafter einer GmbH dem Geschäftsführer die Annahme einer Sondervergütung vom Verhandlungspartner gestattet hat. Im vorliegenden Fall kann von einem Schmiergeld nicht die Rede sein. Der Kläger ist weder Organ, gesetzlicher Vertreter noch Angestellter der S. Er ist deren Alleingesellschafter. Er hätte der Geschäftsführerin dieser Gesellschaft die Annahme einer Sondervergütung von den Beklagten gestatten können.

Die Frage, ob hier wegen Steuerverkürzung oder Gläubigerbenachteiligung Nichtigkeit angenommen werden kann, ist zu verneinen. Dafür, daß steuerliche Gesichtspunkte eine Rolle gespielt haben könnten, fehlt im vorgetragenen Sachverhalt jeder Anhaltspunkt. Steuerrechtlich wäre die Zahlung eine verdeckte Gewinnausschüttung der Gesellschaft, die zu einer Erhöhung der zu entrichtenden Steuer führen würde. Bei einer Gläubigerbenachteiligung würde nicht § 138 BGB sondern der vorrangige § 3 Nr. 1 des Anfechtungsgesetzes eingreifen. Eine Anfechtung oder ein sonstiges Vorgehen seitens der Gläubiger der S. wird jedoch nicht behauptet.

3.

Mit der Annahme, daß die versprochene "Maklercourtage" ein Schmiergeld sei, begründet das Berufungsgericht auch seine Auffassung, "überdies" greife die Anfechtung wegen widerrechtlicher Drohung durch. Weil das Berufungsgericht bereits das Merkmal der Widerrechtlichkeit mit einer unzutreffenden Annahme - nämlich der des Schmiergeldcharakters der Zahlung - begründet hat, kommt auch eine Nichtigkeit gemäß § 142 BGB nicht in Betracht.

Vielmehr hat der Kläger nach den Ausführungen unter 1. wie im Fall des Senatsurteils vom 15. Juni 1983 (IV a ZR 10/82 - WM 1983, 966 = LM BGB § 652 Nr. 85 = NJW 1983, 2494) "durch harte Verhandlungsführung und schnelle Entscheidungen" einen höheren Kaufpreis erzielt. Zu Unrecht meint das Berufungsgericht, jener Fall sei nicht vergleichbar. Beide Parteien waren hier gleichermaßen daran interessiert, daß die jeweiligen Gesellschaften saniert wurden und deren wirtschaftliche Eigentümer dabei nicht leer ausgingen. Auch der Kläger hat nachgegeben. Er hat sich den zunächst über 200.000,00 DM hinaus geforderten Mehrwertsteuerbetrag abhandeln lassen.

4.

Es verbleibt demnach nur die Tatsache, daß die Beklagten dringend am alsbaldigen Erwerb des Erbbaurechtsgrundstücks interessiert waren und daß der Kläger diesen Umstand benutzte, um die von den Beklagten zu erbringenden finanziellen Leistungen höher zu schrauben. Das wäre aber unter dem Gesichtspunkt des § 138 Abs. 2 BGB zu beurteilen. Daß die Voraussetzungen dieser letztgenannten Gesetzesvorschrift gegeben seien, wird jedoch auch von den Beklagten ausdrücklich nicht mehr geltend gemacht (GA 97).

5.

Demgemäß hat das Landgericht den Klagebetrag mit Recht dem Kläger zuerkannt. Es hat dem Kläger weiter antragsgemäß 12 % Zinsen seit dem in der Vereinbarung datumsmäßig festgelegten spätesten Fälligkeitstermin 1. August 1987 zugesprochen, weil die Beklagten die Zinshöhe in erster Instanz nicht bestritten hatten. In ihrer Berufungsbegründung haben die Beklagten jedoch den Zinssatz mit näheren Darlegungen bestritten. Dennoch hat der Kläger nicht substantiiert behauptet, daß ihm ein Verzugsschaden in Höhe von 12 % der Klagesumme entstanden ist. Deshalb stehen ihm nur 4 % Zinsen zu. Dagegen ist der Hinweis der Beklagten darauf, daß dem Kläger in Höhe der bislang von ihm nicht gezahlten Mehrwertsteuer ein Verzugsschaden nicht entstanden sein könne, wegen §§ 288 Abs. 1 Satz 1 und 291 BGB unerheblich (BGHZ 74, 231, 235).