Das Berufungsgericht hat den Einwand der Beklagten, der Maklervertrag sei als Schmiergeldvereinbarung sittenwidrig und daher nach § 138 BGB nichtig, für unbegründet gehalten und dazu ausgeführt:

Zwar sei es in der Rechtsprechung anerkannt, daß Zuwendungen an Organe, sonstige gesetzliche Vertreter und Angestellte mit dem Ziel der Bevorzugung beim Abschluß von Verträgen gegen die einfachsten und grundlegenden Gesetze des geschäftlichen Anstandes und kaufmännischer guter Sitte verstoßen. Als gesetzliche Wertung komme dies in § 12 UWG zum Ausdruck, welcher die Bestechung von Angestellten zur Erzielung von Wettbewerbsvorteilen unter Strafe stelle. Dieser Grundsatz gelte auch für andere Personen, die durch Schmier- und Bestechungsgelder dazu bestimmt werden sollen, eine ihnen kraft Gesetzes oder Rechtsgeschäft obliegende Pflicht zur Wahrung fremder Interessen zu verletzen. Voraussetzung sei aber stets, daß dem Betreffenden kraft Gesetzes oder Rechtsgeschäfts die Pflicht obliege, fremde Interessen zu wahren. Daran fehle es hier. Die Beklagte habe selbst nicht behauptet, daß der Kläger gegen Entgelt, etwa im Rahmen eines Makler- oder Geschäftsbesorgungsvertrages, für die Eheleute H. tätig geworden sei. Habe der Kläger aber die Beratung der Eheleute H. und den Verkauf des Grundstücks unentgeltlich übernommen, so sei er - auch ohne die von ihm behauptete ausdrückliche Absprache - befugt gewesen, mit der Beklagten für den Fall des Vertragsschlusses eine Provision zu vereinbaren; denn die Eheleute H. hätten nicht erwarten können, daß der Kläger als Geschäftsmann seine Zeit, Arbeitskraft und Kenntnisse ohne Vergütung zur Verfügung stellen würde.

Diese Ausführungen sind nicht frei von Rechtsirrtum. Das Berufungsgericht hat den Kreis der Personen, denen die Annahme von Zuwendungen interessierter Dritter verwehrt ist, zu eng gezogen. Wer das Vertrauen eines anderen besitzt, wer aus diesem Grunde von ihm als Berater zugezogen wird, der mißbraucht dieses Vertrauen, wenn er es dadurch zu Geld macht, daß er den Inhalt seiner Ratschläge von Zahlungen interessierter Dritter abhängig macht. Der Beratene setzt in einem solchen Fall als selbstverständlich voraus, daß sich sein Berater bei seinen Ratschlägen ausschließlich von sachlichen Gesichtspunkten leiten läßt. Wenn der Kläger den Vertragsschluß mit der Beklagten vom Standpunkt der Eheleute H. aus für vorteilhaft und empfehlenswert hielt, dann durfte er ihnen nicht deshalb davon abraten, weil er von der Beklagten keine Vergütung erhielt; war er anderer Meinung, dann durfte er ihnen den Vertragsschluß nicht deshalb empfehlen, weil die Beklagte ihm eine Provision zahlte. In einem solchen Fall die Art der Beratung von der Gewährung einer Provision abhängig zu machen, ist sittlich zu mißbilligen. Es ist kein Grund vorhanden, zwischen den Personen einen Unterschied zu machen, die nach außen hin das Interesse des Geschäftsherrn zu wahren haben, und denen, die ihn nur intern beraten. Ebensowenig nimmt der Umstand, daß der Kläger die Eheleute H. unentgeltlich beriet, der von der Beklagten behaupteten Vereinbarung den Makel der Sittenwidrigkeit.

Es kann in diesem Zusammenhang dahingestellt bleiben, ob zwischen dem Kläger und Frau H. ein (unentgeltlicher) Beratungsvertrag zustandegekommen war oder ob die Rechtsbeziehungen zwischen den Genannten nach § 676 BGB zu beurteilen waren. Auch nach der letztgenannten Gesetzesvorschrift ist der Berater nicht von jeder Rücksichtnahme auf die Interessen der von ihm Beratenen freigestellt. Er begeht eine unerlaubte Handlung (§ 826 BGB), wenn er vorsätzlich einen falschen Rat erteilt. Die Sittenwidrigkeit eines Provisionsversprechens ergibt sich auch bei einer unentgeltlichen Beratung aus der Verquickung einer Vertrauensstellung mit der heimlichen Annahme von Vorteilen für die Ausnutzung dieser Stellung.

Es kommt demnach entscheidend darauf an, ob die Darstellung zutrifft, die die Beklagte über die Vorgeschichte der Provislonsvereinbarung gibt. Das Berufungsgericht führt dazu aus, die Darstellung sei mit "hoher Wahrscheinlichkeit" unzutreffend; eindeutige tatsächliche Feststellungen hat es zu diesem Punkt jedoch nicht getroffen, und zwar offenbar deshalb, weil noch unerledigte Beweisantritte vorlagen. Die Sache muß daher an das Berufungsgericht zurückverwiesen werden, damit die erforderliche tatrichterliche Aufklärung nachgeholt werden kann.