I.

Das Landgericht hat seine die Klage abweisende Entscheidung im wesentlichen mit folgenden Erwägungen begründet:

Es sei nach dem Inhalt der beigezogenen Strafakten davon auszugehen, daß die Postzusteller der Beklagten spätestens seit 1959 an Darlehensnehmer der Klägerin gerichtete Briefsendungen unmittelbar an Schröder ausgehändigt hätten, obwohl sie nach §§ 40, 47 Abs. 3 der Postordnung vom 30. Januar 1929 (RGBl I 33) verpflichtet gewesen seien, die Briefsendungen entweder ordnungsgemäß den bezeichneten Empfängern auszuhändigen oder bei Unzustellbarkeit an die Klägerin zurückzuleiten. Für diese Amtspflichtverletzungen der Postzusteller aber habe die Beklagte nicht gemäß § 839 BGB, Art. 34 GG einzustehen, da die Sonderregelung in § 6 Abs. 5 PostG zum Ausschluß der Haftung der Beklagten führe. Die gewöhnlichen Briefsendungen der Klägerin seien im Sinne der genannten Bestimmung verloren gegangen.

II.

Die hiergegen gerichteten Angriffe der Revision müssen ohne Erfolg bleiben.

Der Senat hat in ständiger Rechtsprechung entschieden, daß die für die Post in verschiedenen postrechtlichen Vorschriften vorgesehenen Haftungsbeschränkungen und -ausschlüsse weiter in Geltung geblieben sind, daß jedoch diese Haftungsbeschränkungen jeweils nur die Schäden ergreifen, die mit den besonderen Gefahren der einzelnen Bereiche der postalischen Tätigkeit im Zusammenhang stehen, für die die Haftungsbeschränkung normiert ist. An dieser zuletzt in der Entscheidung des Senats vom 22. Februar 1965 - III ZR 205/63 (LM Nr. 6 zu § 6 PostG = Archiv für das Post- und Fernmeldewesen 1965, 712 mit Anmerkung Schmidt) im einzelnen begründeten Auffassung, von der auch das Landgericht ausgegangen ist, hält der Senat fest, Es bleibt mithin allein zu fragen, ob die hier von den Postzustellern begangenen Pflichtverletzungen von dem in § 6 Abs. 5 PostG normierten Haftungsausschluß mitumfaßt werden. Das ist mit dem Landgericht zu bejahen.

Die Revision will den Haftungsausschluß einmal deswegen nicht Platz greifen lassen, weil nach ihrer Meinung die unzulässigerweise an S. ausgehändigten Briefsendungen nicht im Sinne der Haftungsausschlußbestimmung verloren gegangen sei. Das trifft jedoch nicht zu.

In § 6 Abs. 5 PostG ist bestimmt, daß für gewöhnliche Briefe "weder im Falle eines Verlustes oder einer Beschädigung, noch im Falle einer verzögerten Beförderung oder Bestellung Ersatz geleistet" wird. Dabei kann es, wie das Landgericht mit Recht angenommen hat, für die Frage, ob der "Fall eines Verlustes" eines Briefes im Sinne dieser Bestimmung vorliegt, nicht entscheidend darauf ankommen, ob der Brief im Sinne der Bestimmungen des Bürgerlichen Rechts verloren gegangen ist oder nicht. Vielmehr muß der Begriff des "Verlustes" eines Briefes aus der Bestimmung des § 6 PostG selbst heraus ausgelegt und gedeutet werden. Wenn aber nach dieser Bestimmung in allen Fällen einer verzögerten Beförderung oder Bestellung, einer Beschädigung (d.h. einer Beeinträchtigung der sachlichen Substanz) und eines "Verlustes" der gewöhnlichen Briefe eine Haftung der Post ausgeschlossen sein soll, dann wird damit ein umfassender Haftungsausschluß für alle Schäden normiert, die aus einer nicht ordnungsmäßigen Beförderung (und Bestellung) gewöhnlicher Briefsendungen entstehen können. Es kann daher der Haftungsausschluß auch für den Fall nicht in Frage gestellt werden, daß zwar, wie hier, der Fall eines Verlustes im Sinne des Bürgerlichen Rechts nicht vorgelegen haben mag, aber jedenfalls die "gewöhnlichen Briefe" weder den Adressaten erreicht haben, noch an den Absender zurückgeleitet worden sind. Eine andere Auffassung würde dem Sinn und der Bedeutung des Haftungsausschlusses, wie sie sich bereits aus dem richtig verstandenen Wortlaut des § 6 Abs. 5 PostG ergeben, nicht gerecht werden.

Die Revision will weiter den Haftungsausschluß nicht zum Zuge kommen lassen mit der Begründung, daß sich hier nicht die typischen Gefahren des Zustelldienstes der Post, sondern besondere und nicht vom Haftungsausschluß erfaßte Gefahren verwirklicht hätten. Das ist ebenfalls nicht richtig.

Von dem Haftungsausschluß des § 6 Abs. 5 PostG ist der Gesamtbereich der postalischen Briefbeförderung mit allen diesem Tätigkeitsbereich anhaftenden Risiken und Haftungsgefahren erfaßt (vgl. das oben bereits erwähnte Urteil des Senats vom 22. Februar 1965).

Dazu gehören auch sämtliche Risiken und Gefahren in der Richtung, daß die im Zustelldienst beschäftigten Bediensteten der Post die über die Bestellung der Briefe gegebenen Vorschriften (hier insbesondere §§ 40, 47 der Postordnung vom 30. Januar 1929) - fahrlässig oder auch vorsätzlich - mißachten und ihnen in der Weise zuwider handeln, daß sie die Briefe an nicht zum Empfang berechtigte Personen aushändigen. Selbst dann, wenn die Postbedienateten dabei die Grenze des Strafbaren überschreiten, kommt der Haftungsausschluß zum Zuge. Denn auch insoweit handelt es sich um Risiken, die der postalischen Briefbeförderung anhaften und für die angesichts dessen, daß die Massenbeförderung von Briefen möglichst schnell und zu möglichst geringen Gebühren erfolgen soll, das Nichteinstehenmüssen der Post, die andernfalls zu umfangreichen und kostspieligen Überwachungs- und Sicherungsmaßnahmen genötigt wäre, vorgesehen und gerechtfertigt ist.

Schließlich will die Revision den Klageanspruch auch noch aus Art. 10 GG, der das Brief - sowie das Post- und Fernmeldegeheimnis für unverletzlich erklärt, in Verbindung mit § 839 BGB und Art. 34 GG herleiten. Es kann indes dahinstehen, ob hier überhaupt eine Verletzung des Postgeheimnisses vorliegt und ob nicht, selbst wenn das zu bejahen wäre, auch insoweit der Haftungsausschluß Platz greifen müßte. Denn jedenfalls ist nichts dafür dargetan, daß der Schaden der Klägerin auf der Verletzung des Postgeheimnisses beruht.

Mit der Klage werden nur Amtshaftungsansprüche wegen nicht ordnungsmäßiger Beförderung und Bestellung der von der Klägerin aufgegebenen Briefsendungen geltend gemacht und es wird nicht Ersatz wegen Verlustes von eingeschriebenen Sendungen gemäß § 10 PostG verlangt. Es kann deshalb dahingestellt bleiben, ob für derartige Ersatzansprüche überhaupt der Rechtsweg zu den Zivilgerichten gegeben wäre (vgl. dazu Menger-Erichsen VerwArch 57 (1966) S. 188/9).

III.

Die Revision der Klägerin erweist sich nach alledem als unbegründet und muß zurückgewiesen werden.

Die Kosten des ohne Erfolg gebliebenen Rechtsmittels hat die Klägerin nach der Vorschrift des § 97 ZPO zu tragen.