I.

Entgegen der vom Beklagtenvertreter in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat unter Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichtshofs vom 26. Juni 1953 (V ZR 71/52 = LM KO § 146 Nr. 1) geäußerten Ansicht ist das Verfahren nicht weiter unterbrochen. Der Konkursverwalter hat den Rechtsstreit vielmehr wirksam gem. § 10 KO aufgenommen. Denn unstreitig hat die Gemeinschuldnerin im April 1984 an die Beklagte auf die dieser zugesprochenen, von ihr selbst bis Ende Februar 1984 errechneten Zinsen zur Abwendung der Zwangsvollstreckung 125.218,94 DM gezahlt. Damit ist aus dem - was die Widerklage angeht - ursprünglichen Passivprozeß ein Aktivprozeß für die Konkursmasse geworden, den der Konkursverwalter nach § 10 KO ohne weiteres aufnehmen konnte (vgl. BGHZ 36, 258, Jaeger/Henckel, 9. Aufl., § 10 KO Rdn. 108). Daß die gezahlte Summe nur einen Teil der titulierten Forderung betrifft, spielt keine Rolle. Die Unterbrechung eines Verfahrens und seine Aufnahme können hinsichtlich desselben materiellen Anspruchs nur einheitlich erfolgen. Das muß zumindest in Fällen wie dem vorliegenden gelten, in dem schutzwürdige Interessen weder der Beklagten noch der Gesamtheit der Konkursgläubiger der Aufnahme des ganzen noch anhängigen Rechtsstreits durch den Konkursverwalter entgegenstehen.

II.

Das Berufungsgericht ist der Auffassung, die mit der Anschlußberufung erhobene Widerklage sei insoweit begründet, als die Beklagte von der Gemeinschuldnerin (bzw. jetzt vom Kläger) 5 % Zinsen aus 776.901,22 DM ab 1. Januar 1977 verlangen könne. Ein Zinssatz in dieser Höhe ergebe sich mangels besonderer Vereinbarung aus §§ 353 Satz 1, 352 HGB.

Der Beginn der Zinspflicht folge aus der im Vergleich vom August 1972 getroffenen Abrede, daß der nach Verrechnung der Planungskosten der Gemeinschuldnerin verbleibende Restbetrag des Darlehens ab 1. Januar 1977 zur Rückzahlung fällig sei.

Hiergegen wendet sich die Revision des Klägers mit Erfolg.

1.

Es kann offen bleiben, ob das Berufungsgericht - wie die Revision meint - der Beklagten auf ihre Hilfswiderklage (ganz oder teilweise) mehr oder anderes zugesprochen hat, als die Beklagte beantragt hat, oder aber ob das Klagebegehren der Widerklage im Gesamtzusammenhang so zu verstehen ist, wie es vom Berufungsgericht ausgelegt worden ist.

2.

Denn jedenfalls hat das Berufungsgericht der Beklagten zu Unrecht eine Verzinsung ihrer Forderung zuerkannt. Das Berufungsgericht hat nämlich die Vorschriften der Vergleichsordnung nicht hinreichend berücksichtigt. Die Beklagte kann für ihre Darlehensforderung nach den §§ 25, 82 Abs. 1, 83 Abs. 2 VglO keine Zinsen verlangen. Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts ist der Vergleichsvorschlag der Gemeinschuldnerin, der eine Quote von 35 % unter Verzicht auf die Restforderungen und die ab Vergleichseröffnung laufenden Zinsen vorsah, im April 1975 bestätigt worden. Damit gelten die ab Eröffnung des Verfahrens laufenden Zinsen als erlassen.

Gemäß § 25 Abs. 1 VglO sind an dem Vergleichsverfahren grundsätzlich alle persönlichen Gläubiger beteiligt, die einen zur Zeit der Eröffnung des Verfahrens begründeten Vermögensanspruch gegen den Schuldner haben. Ein solcher Vermögensanspruch war auch die Darlehensforderung der Beklagten. Insoweit gilt auch nicht etwa deshalb etwas anderes, weil die diesen Anspruch sichernde Forderung gegen den Bürgen vom Vergleichsverfahren nicht berührt wurde (§ 82 Abs. 2 S. 1 VglO; vgl. hierzu Bley/Mohrbutter, VglO, 4. Aufl. § 82 Rdn. 20 bei c). Es steht dem auch nicht entgegen, daß das Darlehen erst am 1. Januar 1977, und damit lange nach Eröffnung des Vergleichsverfahrens fällig war. An dem Verfahren nehmen auch Ansprüche teil, die zur Zeit der Eröffnung lediglich in dem Sinne begründet waren, daß der Rechtsgrund für ihr Entstehen bereits gelegt war; hingegen ist Fälligkeit nicht erforderlich (vgl. Bohle-Stammschräder/Kilger, VglO, 10. Aufl., § 25 Anm. 5). Somit war die Beklagte mit ihrer Darlehensforderung Vergleichsgläubigerin.

Der bestätigte Vergleich wirkt für und gegen alle Vergleichsgläubiger, und zwar auch wenn sie an dem Verfahren nicht teilgenommen oder gegen den Vergleich gestimmt haben (§ 82 Abs. 1 VglO). Die Beklagte kann also auf ihre - zudem nach § 30 Satz 2 VglO abzuzinsende - Darlehensforderung nur die Vergleichsquote von 35 % verlangen, obwohl sie diese Forderung im Vergleichsverfahren in Höhe von 800.000 DM nicht angemeldet hat.

Aber auch für diese Forderung schuldet der Kläger keine Zinsen. Nach § 83 Abs. 2 VglO gelten nämlich die seit Eröffnung des Verfahrens laufenden Zinsen auf die betroffenen Forderungen als erlassen, und zwar auch für die Zeit nach der Bestätigung des Vergleichs (BGH Urt. vom 13. Oktober 1983 - IX ZR 70/82 = LM VglO § 29 Nr. 2 = WM 1984, 1335; s. hierzu auch Bley/Mohrbutter, aaO, § 83 Rdn. 10; § 29 Rdn. 3; Kalter, KTS 1978, 1, 4 f). Etwas anderes gilt nur, wenn der Vergleich das bestimmt. Hier war hingegen im Vergleich sogar ausdrücklich das Erlöschen der Zinsforderungen festgelegt.

Etwas anderes ergibt sich auch nicht daraus, daß die Gemeinschuldnerin den Vergleich nur mit Verzögerung erfüllt hat. Zwar wird nach § 9 Abs. 1 VglO der durch den Vergleich bewirkte Forderungserlaß (Hauptforderung und Zinsen) gegenüber dem Gläubiger hinfällig, demgegenüber der Schuldner mit der Erfüllung des Vergleichs in Verzug gerät. Dieser (vergleichsrechtliche) Verzug tritt aber nur ein, wenn der Gläubiger dem Schuldner schriftlich eine mindestens einwöchige Nachfrist gesetzt hat. Diese Möglichkeit haben grundsätzlich auch die Gläubiger, die ihre Forderungen nicht angemeldet haben (BGHZ 32, 218, 223[BGH 26.04.1960 - VIII ZR 81/59]/224). Daß die Beklagte den Teil der Hauptforderung, für den Zinsen zugesprochen worden sind, in dieser Weise gegenüber der Gemeinschuldnerin geltend gemacht und diese damit vergleichsrechtlich in Verzug gesetzt hat, ist von der Beklagten jedoch nicht vorgetragen und offenbar auch nicht geschehen.

Die Beklagte hat schließlich auch nichts dafür dargetan, daß die Gemeinschuldnerin bürgerlich-rechtlich mit der Darlehensforderung in Verzug geraten ist und sie, die Beklagte deshalb Verzugszinsen verlangen könnte (vgl. BGH NJW 1956, 1200 [BGH 09.05.1956 - IV ZR 318/55]).

III.

Nach alledem kann das Berufungsurteil im Umfang der Annahme der Revision nicht bestehen bleiben. Die Widerklage ist unter Abänderung des oberlandesgerichtlichen Urteils in vollem Umfang als unbegründet abzuweisen.

Die Kostenentscheidung folgt aus den §§ 91, 92, 97 ZPO.