Die Revision hat zum Teil Erfolg.

1.

Nach Auffassung des Berufungsgerichts hat die Erstbeklagte als Bürgin für die Forderungen der Klägerin wegen der nach dem 28. September 1973 an die Genossenschaft gelieferten Möbel insoweit einzustehen, als die Genossenschaft von diesen Möbeln im Auftrag und auf Rechnung der Beklagten vertrieben hat. Das steht in Einklang mit den Erwägungen im Urteil des Revisionsgerichts vom 12. Dezember 1979. Danach haftet die Erstbeklagte als Bürgin gemäß ihrer Erklärung vom 6. Juli 1973 für Kaufpreisforderungen der Klägerin nur bis zur Höhe der Einstandspreise der an die Genossenschaft seit 28. September 1973 gelieferten Möbel, die die Genossenschaft im Auftrag der Erstbeklagten veräußert hat. Diese zutreffende Begrenzung der Bürgenhaftung greift die Revision nicht an.

2.

Das Berufungsgericht meint weiter einschränkend, daß die Beklagten lediglich für den Einstandspreis der Möbel einzustehen hätten, die die Genossenschaft bis Ende März 1974 im Auftrag und auf Rechnung der Erstbeklagten vertrieben habe. Die seit 1. April 1974 geänderte Fassung der von der Genossenschaft erteilten Rechnungen bedeute, daß die Genossenschaft die von der Erstbeklagten hereingebrachten Bestellungen ausgeführt, aber keinen Gewinn mehr für die Erstbeklagte ausgerechnet habe; diese habe nunmehr Provision erhalten. Nach dem Wortlaut der Haftungserklärung vom 6. Juli 1973 bürge die Erstbeklagte für solche Forderungen nicht, weil die Genossenschaft Ware nicht mehr im Auftrag und auf Rechnung der Erstbeklagten vertrieben habe. Der geänderte Text der ausgestellten Rechnungen entspreche einer Änderung des Vertriebssystems, die die Genossen als Zwischenhändler ausgeschaltet und deren Gewinn an den von ihnen hereingegebenen Aufträgen eingeschränkt habe. Die Klägerin müsse die Änderung des Vertriebssystems gegen sich gelten lassen.

Diese Ausführungen halten den Angriffen der Revision nicht stand.

a)

Das Berufungsgericht hat bei Beantwortung der Frage, welche Art des Vertriebs der von der Klägerin an die Genossenschaft gelieferten Möbel die Bürgenhaftung gemäß den Abreden vom 6. Juli 1973 auslöst, allein auf den Wortlaut des zweiten Absatzes der Haftungserklärungen abgestellt und damit die §§ 133, 157 BGB verletzt: Der Tatrichter stützt seine Entscheidung auf den Satzteil "in meinem Auftrag und auf meine Rechnung", ohne den Sinn der Worte und ihre Bedeutung in dem hier gegebenen Sachzusammenhang zu erforschen. Er läßt die für die Tragweite der Haftungserklärung maßgebenden Umstände unberücksichtigt; insbesondere erörtert er nicht die tatsächliche und rechtliche Bedeutung des Vertragshändlervertrags vom 6. Juli 1973, auf den der letzte Absatz der Haftungserklärung vom selben Tage ausdrücklich Bezug nimmt. Da das Berufungsgericht mithin in diesem Punkt den Vertrag nicht ausgelegt hat und der Sachverhalt hinreichend geklärt ist, kann das Revisionsgericht die Tragweite der Haftungserklärung der Erstbeklagten in der hier noch offenen Frage durch eigene Auslegung bestimmen (vgl. BGH Urteile vom 25. Mai 1970 - VIII ZR 253/68 = WM 1970, 877, 878; 2. Mai 1974 - II ZR 153/72 = WM 1974, 630, 631; 18. März 1974 - II ZR 68/72 = NJW 1974, 1082; BGHZ 65, 107, 112) [BGH 25.09.1975 - VII ZR 179/73].

b)

Wie der letzte Absatz der Haftungserklärungen zeigt, sollten sie im Zusammenhang mit dem Vertragshändlervertrag gelten. Daraus folgt, daß eine Verpflichtung der Genossen, als Bürgen für Kaufpreisforderungen der Klägerin gegen die Genossenschaft einzustehen, begründet werden konnte, wenn die Genossenschaft gemäß dem Vertragshändlervertrag Möbel von der Klägerin kaufte und an die Kunden der Genossen vertrieb. Der Vertragshändlervertrag sah vor, daß die Genossenschaft nicht nur beim Einkauf, sondern auch beim Verkauf der Möbel im eigenen Namen und für eigene Rechnung tätig werde. Wenn also die Genossenschaft ab 1. April 1974 in eigenen Namen und für eigene Rechnung Möbel an die von dem Genossen bezeichneten Möbeleinzelhändler verkaufte und auslieferte, so hinderte dies schon nach dem Sinnzusammenhang der zwischen der Klägerin, der Genossenschaft und den Genossen am 6. Juli 1973 getroffenen Abreden die Bürgenhaftung der Genossen nicht. Für ihren Eintritt war unerheblich, in welcher rechtlichen Form die Genossenschaft die bei der Klägerin gekauften Möbel vertrieben, insbesondere ob sie es als Vertreterin der Genossen, als Eigenhändlerin oder als Kommissionärin der Genossen (§ 383 ff HGB) getan hat. Entscheidend blieb in jedem Fall, daß die Genossenschaft im Auftrag eines Genossen und unter Wahrung seiner wirtschaftlichen Interessen an die von ihm geworbenen Kunden geliefert hat. Das traf auch nach dem 1. April 1974 weiter zu.

3.

Das Berufungsgericht hat die verbürgten Kaufpreisforderungen gemäß dem Identitätsnachweis der Klägerin, von

a)

Auf die Revision sind demnach über die im Berufungsurteil vom 7. Juli 1982 zuerkannten Hauptforderungen

festgestellten, der Klägerin zustehenden Einstandspreises der Möbel, die von der Genossenschaft seit 1. April 1974 im eigenen Namen und für eigene Rechnung, aber im Auftrag der Erstbeklagten an deren Kunden geliefert und von diesen bis auf einen geringen Rest auch an die Genossenschaft bezahlt worden sind.

b)

Die wegen des unstreitigen Verzugs vom 23. September 1974 bis zur Eröffnung des Vergleichsverfahrens über das Vermögen der Erstbeklagten, also bis 30. März 1978 entstandenen Zinsansprüche sind Vergleichsforderungen und daher mit der Vergleichsquote entsprechend den Zinssätzen zuzuerkennen, die sich aus der von der Klägerin eingereichten Bescheinigung ihrer Bank vom 17. März 1982 ergeben.

c)

Die nach Eröffnung des Vergleichsverfahrens über das Vermögen der Bürgin aufgelaufenen Zinsen (vgl. § 29 Nr. 1 VerglO) gelten als erlassen (§ 83 Abs. 2 VerglO). Aus dieser Vorschrift folgt weiter, daß der nichterlassene Teil der Forderungen der Vergleichsgläubiger auch nach der Bestätigung des Vergleichs unverzinslich bleibt, soweit der Vergleich keine abweichende Regelung getroffen hat (Böhle/Stamschräder/Kilger, Vergleichsordnung 10. Aufl. § 83 Anm. 2 Abs. 2: Bley-Mohrbutter, Vergleichsordnung 4. Aufl. § 83 Anm. 10 Abs. 1; Vogels-Nölte, Vergleichsordnung 3. Aufl. (1952) § 83 Anm. III Abs. 2). Hier ist dem bestätigten Liquidationsvergleich im Sinne des § 9 Abs. 3 Satz 1 VerglO nur zu entnehmen, daß die Mindestquote von 35 % der am Vergleich teilnehmenden Forderungen bis zum 31. Dezember 1980 zu tilgen war. Ab diesem Zeitpunkt haben die Beklagten über das Berufungsurteil vom 7. Juli 1982 hinaus gemäß § 284 Abs. 2, 286 Abs. 1 BGB Verzugszinsen aus 9.279,66 DM in der durch die Bankbescheinigung nachgewiesenen Höhe zu leisten; die besonderen Voraussetzungen, die § 9 Abs. 1 VerglO für den Verzug mit der Vergleichserfüllung aufstellt, brauchen hier nicht vorzuliegen (BGH Urteil vom 9. Mai 1956 - IV ZR 318/55 = LM VerglO § 9 Nr. 1 aE).

4.

Im übrigen ist die Revision unbegründet und die Berufung der Beklagten gegen das landgerichtliche Urteil, soweit die Hauptsache nicht erledigt ist, gerechtfertigt. Dementsprechend sind die Kosten der Vorinstanzen nach §§ 92 Abs. 1, 91a ZPO und die der Streithilfe (§ 101 Abs. 1 ZPO) in dem Verhältnis aufzuteilen, in dem der ursprüngliche Klagantrag (138.457,87 DM) ohne das Vergleichsverfahren Erfolg gehabt hätte (nämlich in Höhe von 94.386,30 DM). Die Kosten des zweiten Revisionsverfahrens sind mit Rücksicht darauf, daß die Beklagten ihre Revision zurückgenommen haben, und unter Einbeziehung der Kostenentscheidung des Beschlusses vom 29. März 1983 gegeneinander aufzuheben, weil die Klägerin mit ihrem Revisionsantrag, weitere 24.704,70 DM zuzuerkennen, nur in Höhe von 9.279,66 DM durchgedrungen ist.