Die Revision ist unbegründet.

1.

Gegen die Zulässigkeit der Klage bestehen, wie das Berufungsgericht zutreffend angenommen hat, auch insoweit keine Bedenken, als die Entschädigungsbehörde des beklagten Landes über die von dem Kläger geltend gemachten Entschädigungsansprüche noch nicht ausdrücklich durch Bescheid entschieden hat. Denn das beklagte Land hat durch die im gerichtlichen Verfahren gestellten Anträge auf Sachabweisung zu erkennen gegeben, daß es die Ansprüche des Klägers nur in dem durch die Bescheide vom 13. Juni 1957 und 10. Dezember 1958 zuerkannten Umfang für berechtigt hält. Rechtliche Bedenken bestehen gegen die Zulässigkeit der Klage dagegen insoweit, als der Kläger die von ihm erhobenen Ansprüche nicht ziffernmäßig bestimmt hat. Einer endgültigen Entscheidung dieser Frage bedarf es jedoch nicht. Auch wenn man zugunsten des Klägers annimmt, daß er im Hinblick auf die der Berechnung von versicherungsrechtlichen Entschädigungsansprüchen entgegenstehenden Schwierigkeiten von einem ziffernmäßig bestimmten Antrag absehen darf, hat die Klage aus sachlichen Gründen keinen Erfolg.

2.

a)

Was zunächst die formale Rüge des nicht ausreichenden Gehörs anlangt, so übersieht der Kläger, daß er diese Rüge nicht darauf stützen kann, daß ihm das Landgericht kein ausreichendes rechtliches Gehör gewährt habe. Der Kläger hat das Urteil der ersten Instanz, das seine Klage als unzulässig abgewiesen hatte, mit der Berufung angegriffen. Das Berufungsgericht hat über die Klage sachlich entschieden. Daß ihm auch im Berufungsverfahren kein ausreichendes rechtliches Gehör gewährt worden sei, behauptet der Kläger nicht. Die Rüge kann aus diesem Grunde keinen Erfolg haben.

b)

Zwischen den Parteien ist zunächst streitig, ob dem Kläger ein Entschädigungsanspruch wegen Schadens in der Versicherung für die von ihm bei der N.-Lebensversicherungs-AG abgeschlossene Lebensversicherung Policen-Nr. 108 185 zusteht. Diesen Anspruch hat das Berufungsgericht mit Recht verneint. Nach §128 Abs. 1 BEG wird Entschädigung für Schaden an einer Lebensversicherung, die eine Kapitalleistung zum Gegenstand hat, in der Weise geleistet, daß der Berechtigte als Kapitalentschädigung die Leistungen einschließlich einer etwaigen Altsparerentschädigung erhält, die ihm ohne die Schädigung nach dem Versicherungsverhältnis zugestanden hätten oder zustehen würden. Die Vorschrift beruht auf dem das Entschädigungsrecht beherrschenden Grundsatz, daß die dem Verfolgten zu gewährende Entschädigung den Zustand wiederherstellen soll, der bestehen würde, wenn der zum Ersatz verpflichtende Umstand nicht eingetreten wäre, wobei für die Entschädigung zu bemerken ist, daß sie dem Geschädigten keinen vollen Ersatz, sondern nur einen billigen Ausgleich des entstandenen Schadens geben soll. Jedenfalls gilt auch für die Entschädigung wegen Versicherungsschadens der allgemeine Grundsatz, daß die Entschädigung die Lage des Verfolgten nicht verbessern soll. Der Verfolgte soll durch die Entschädigung gegenüber nichtverfolgten Personen nicht besser gestellt werden. Diesen Grundsatz bringt der Gesetzgeber durch die Bestimmung eindeutig zum Ausdruck, daß der Verfolgte die Leistungen erhalten soll, die ihm ohne die Schädigung nach dem Versicherungsverhältnis zustehen würden. Da die in Frage stehende Lebensversicherung Police-Nr. 108 185 ohne die verfolgungsbedingte Beeinträchtigung des Versicherungsverhältnisses erst im Falle des Todes oder im Erlebensfalle am 1. Mai 1965 fällig sein würde, kann der Kläger die Leistung der Entschädigung im gegenwärtigen Zeitpunkt nicht verlangen.

Der Kläger kann sich für seine abweichende Auffassung nicht auf die Vorschriften des §169 Abs. 1 und Abs. 2 Satz 1 BEG berufen. Wenn in Abs. 2 Satz 1 der genannten Vorschrift bestimmt ist, daß die Entschädigungsansprüche sofort fällig sind, so ist dabei stillschweigend vorausgesetzt, daß es sich um Ansprüche auf Entschädigung für einen bereits eingetretenen Schaden handelt. Diese Voraussetzung, die im Begriff der "Entschädigung" liegt, ist aber bei denjenigen Ansprüchen nicht gegeben, die nach den bestehenden Versicherungsverträgen noch nicht fällig, sondern erst in einem späteren Zeitpunkt - nämlich bei Eintritt des Versicherungsfalls - zu erfüllen sind. Aus dem gleichen Grunde sind die Ansprüche auch nicht bis zum Ablauf des Rechnungsjahres 1962 zu befriedigen. Daß nach Ablauf des Rechnungsjahres 1962 in der Bundesrepublik die verfahrensmäßigen Voraussetzungen oder die materiellen Mittel zur Befriedigung der Ansprüche des Klägers fehlen würden, kann ernstlich nicht angenommen werden. Nach alledem ist nicht entscheidend, ob die Höhe der Versicherungsleistung aus der Lebensversicherung Police-Nr. 108 185 im gegenwärtigen Zeitpunkt bereits rechnerisch festgestellt werden kann. Die Klage kann insoweit vielmehr deshalb keinen Erfolg haben, weil die Entschädigungsleistung noch nicht fällig ist.

c)

Streitig ist unter den Parteien weiter, wer der Schuldner der vom Kläger für die Versicherungen Policen-Nr. 642 520 und 573 773 in Anspruch genommenen Altsparerentschädigung ist und wie hoch diese Beträge sind. Zu Unrecht ist der Kläger der Auffassung, daß Schuldner der verlangten Altsparerentschädigungen in vollem Umfang allein das beklagte Land ist. Gemäß §127 Abs. 1 BEG hat der Verfolgte Anspruch auf Entschädigung, wenn er als Versicherungsnehmer oder als Bezugsberechtigter den Schutz einer Lebensversicherung (Kapital- oder Rentenversicherung), die bei einer privaten oder öffentlich-rechtlichen Versicherungseinrichtung außerhalb der Sozialversicherung genommen worden ist, ganz oder teilweise dadurch verloren hat, daß ein satzungs- oder bedingungsgemäß bestehender Anspruch auf eine Versicherungsleistung oder Gefahrtragung beeinträchtigt worden ist. Der Anspruch auf Entschädigung einschließlich des in §128 Abs. 1 BEG normierten Anspruchs auf die Altsparerentschädigung setzt daher den Verlust des Versicherungsschutzes oder die Beeinträchtigung eines Anspruchs auf eine Versicherungsleistung oder Gefahrtragung voraus. Soweit der Anspruch auf die Versicherungsleistung oder die Gefahrtragung noch fortbesteht, ist daher ein Entschädigungsanspruch nicht gegeben. Es besteht dann auch kein Anspruch auf die Altsparerentschädigung. Da nach den vom Kläger insoweit nicht angegriffenen Feststellungen die von ihm abgeschlossenen Versicherungen Policen-Nr. 642 520 und 573 773 als prämienfreie Versicherungen noch fortdauern, ist ihm im Umfang des Fortbestehens ein zur Entschädigung berechtigender Schaden nicht entstanden. Damit entfällt nach den §§127, 128 BEG ein Entschädigungsanspruch. Es besteht in diesem Umfang daher auch kein gegen das beklagte Land gerichteter Anspruch auf eine Altsparerentschädigung, die ein Teil dieses Entschädigungsanspruchs ist (BGH vom 9. März 1960 - IV ZR 281/59 - = RzW 1960, 322). Schuldner der Altsparerentschädigung im Umfang der ungeachtet der NS-Verfolgungsmaßnahmen fortbestehenden Versicherungen ist allein das Versicherungsinstitut. Daran kann sowohl angesichts der eindeutigen entschädigungsrechtlichen Regelung und der Systematik des Entschädigungsrechts einerseits als auch im Hinblick auf die Vorschriften des Altsparergesetzes, insbesondere seines §17, wonach das zuständige Institut über die Altsparerentschädigung eine Entschädigungsgutschrift erteilt, keine Zweifel bestehen. An dieser Rechtslage ändert auch nichts, daß die Versicherung Police-Nr. 573 773 auf Grund der 11. VO zum RBG in Verbindung mit dem Rundschreiben des Reichsaufsichtsamts für Privatversicherung R 53/42 gesetzlich gekündigt und beschlagnahmt worden ist. Wenn auch die Versicherung für den Versicherer als erloschen galt, so bestand doch der Anspruch des Klägers auf den Rückkaufspreis in Höhe von 9.494,82 RM fort, da das Reich ungeachtet der Beschlagnahme die Versicherung nicht für sich eingezogen hatte. Ebenso, wie es bei einem Grundstück, das trotz der generellen Beschlagnahme auf Grund der 11. DV zum RBG auf den Namen des ursprünglichen Eigentümers eingetragen blieb, eines formellen Rückerstattungsverfahrens nicht bedarf, vielmehr die wahre Rechtslage mit dem Ende der NS-Gewaltherrschaft wiederhergestellt ist, so stand auch die beschlagnahmte Versicherung im gleichen Zeitpunkt wieder dem Kläger zu. Dadurch, daß die Versicherungsgesellschaft den Anspruch in dem sich aus den gesetzlichen Vorschriften ersichtlichen Umfang dem Kläger gutgebracht hat, ist insoweit ein entschädigungspflichtiger Versicherungsschaden nicht entstanden. Auch ein Anspruch auf Altsparerentschädigung gegen das beklagte Land entfällt in diesem Umfang.

d)

Gegen das beklagte Land gerichtete Altsparerentschädigungsansprüche für die Versicherungen Nr. 642 520 und 573 773 bestehen nur in dem Umfang, in dem dem Kläger nach den §§127, 128 BEG ein zur Entschädigung berechtigender Schaden an diesen Versicherungsverhältnissen entstanden ist. Das Berufungsgericht hat die Höhe der dem Kläger nach den Vorschriften des BEG in Verbindung mit denen des Altsparergesetzes (§11 und Anlage 4 zu dieser Vorschrift) zutreffend errechnet. Einwendungen gegen die Höhe der Rechnungsbeträge sind vom Kläger auch nicht erhoben, so daß es keiner Entscheidung darüber bedarf, inwieweit die Berechnung des Berufungsgerichts im Revisionsverfahren nachgeprüft werden kann. In jedem Falle ist das Berufungsgericht bei Prüfung und Entscheidung über die zahlenmäßige Höhe der dem Kläger zustehenden Ansprüche nicht gehindert, eine Berechnung anzustellen, die von der Berechnung des Gerichts erster Instanz abweicht. Der im vorliegenden Falle geltend gemachte versicherungsrechtliche Entschädigungsanspruch ist ein einheitlicher Anspruch, der insoweit abgewiesen werden muß, als er nach der richtigen Berechnung nicht besteht. Der Kläger hat insgesamt nicht mehr zu bekommen als ihm rechtlich zugesprochen ist, gleichgültig, ob es sich um den Kapitalanspruch oder um den Zinsanspruch handelt. Entscheidend ist, daß der Kläger alles erhalten soll, was er nach der objektiven Rechtslage zu bekommen hat. Auch der Bescheid der Entschädigungsbehörde, durch den dem Kläger keine Zinsen zugesprochen worden waren, obwohl die Altsparerentschädigung verzinslich ist, stand der Berechnung des Berufungsgerichts nicht entgegen, weil der Bescheid den dem Kläger zugesprochenen Betrag nicht in Kapital und Zinsen aufgegliedert hat.

Die Kostenentscheidung beruht auf §225 Abs. 1 BEG, §97 ZPO.