Das Landgericht hat den Angeklagten Manfred K. wegen Diebstahls in vier Fällen, Hehlerei, Betruges und fortgesetzten sexuellen Mißbrauchs von Kindern in zwei Fällen zur Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren, den Angeklagten Werner K. wegen fortgesetzten Diebstahls zur Freiheitsstrafe von sechs Monaten verurteilt. Die Revisionen der Angeklagten erheben die Sachbeschwerde; der Angeklagte Manfred K. rügt außerdem die Verletzung der Aufklärungspflicht.

I.

Die Revision des Angeklagten Manfred K.

1.

Soweit der Beschwerdeführer einen Verstoß gegen § 244 Abs. 2 StPO behauptet, ist die Rüge allerdings unzulässig, weil nicht angegeben ist, mit welchen Beweismitteln der Tatrichter die Eigentumsverhältnisse hätte aufklären sollen.

Sachlichrechtlich ist zu bemerken, daß dem Urteil zum Fall I 1 noch zu entnehmen ist, daß die entwendeten Gegenstände (Bauernschrank und Ölgemälde) im Eigentum und Gewahrsam eines anderen standen, wenn dieser auch nicht namentlich genannt ist (UA S. 13). Das trifft jedoch auf den Kassettenrekorder nicht zu, den der Angeklagte im Anwesen D. straße ... an sich nahm (Fall I 2 der Urteilsgründe). Es hätte eingehender Ausführungen darüber, daß sich der Gegenstand noch im Eigentum und Gewahrsam einer bestimmten Person befand, umso mehr bedurft, als das Fenster, durch das der Angeklagte einstieg, mit Latten vernagelt (UA S. 9) und der Kassettenrekorder funktionsunfähig war (UA S. 4); auch die auf Veranlassung des Angeklagten Werner K. in diesem Anwesen entwendete Puppe hatte einen zerbrochenen Kopf (UA S. 9). All das spricht eher dafür, daß die Wohnung mit ihrem Inhalt von den bisherigen Bewohnern bereits aufgegeben worden war.

2.

Die Verurteilung wegen fortgesetzten sexuellen Mißbrauchs des Heinrich Sch. und des Markus Ka. kann schon deshalb nicht bestehen bleiben, weil der Schuldumfang nicht feststeht. Bei fortgesetzten Verfehlungen gegen höchstpersönliche Rechtsgüter ist grundsätzlich die Mindestzahl der Einzelakte festzustellen; ausnahmsweise bedarf es dessen nicht, wenn der Umfang der Rechtskraftwirkung nicht zweifelhaft ist und ausgeschlossen werden kann, daß eine genauere Feststellung der Zahl der Einzelakte das Strafmaß zugunsten des Täters beeinflußt hätte (BGH GA 1965, 182). Hier führt das Urteil an, der Angeklagte habe "mehrfach" Mundverkehr bei Heinrich ausgeführt und ihn "in mehreren Fällen" veranlaßt, ihm in den Mund zu urinieren (UA S. 7). Angesichts der nicht unerheblichen Einzelstrafe von einem Jahr und sechs Monaten (UA S. 19) wären aber Angaben über die Mindestzahl der Einzelakte erforderlich gewesen.

Hinsichtlich Markus Ka. fehlt jede nähere Feststellung über Zahl und Art der sexuellen Handlungen. Die allgemeine Bemerkung "es kam zu gegenseitiger Onanie" (UA S. 7) genügt hierfür nicht.

Gegen die Annahme von Tatmehrheit zwischen beiden fortgesetzten Vergehen bestehen auch dann keine Bedenken, wenn - was aus dem Urteil nicht hervorgeht - die sexuellen Handlungen jeweils oder im Einzelfall in Gegenwart des anderen Jungen vorgenommen worden sind. Eine Verbindung zur Tateinheit (so BGHSt 6, 81, 82) scheitert daran, daß gegenüber dem Unbeteiligten allenfalls ein Vergehen gegen § 176 Abs. 5 Nr. 1 StGB vorliegt, das als die leichtere Begehungsform gegenüber § 176 Abs. 1 StGB zurücktritt (BGH, Urteil vom 11. Juni 1974 - 1 StR 108/74, bei Dallinger MDR 1974, 722) und Taten mit höherem Unrechtsgehalt (§ 176 Abs. 1 StGB) nicht zur Tateinheit verbinden kann (vgl. BGHSt 18, 26, 28).

3.

Im übrigen sind die Schuldsprüche rechtlich nicht zu beanstanden. Dagegen kann der gesamte Strafausspruch nicht bestehen bleiben. Die im Fall I 9 verhängten Einzelstrafen sind mit einem Jahr und sechs Monaten und einem Jahr die weitaus höchsten Strafen; es ist nicht auszuschließen, daß hierdurch auch die Bemessung der Einzelstrafen in den anderen Fällen beeinflußt worden ist.

II.

Die Revision des Angeklagten Werner K.

1.

Die vom Angeklagten veranlaßte Entwendung einer Puppe hat das Landgericht als Diebstahlshandlung angesehen. Das ist rechtlich bedenklich, weil nicht feststeht, ob daran noch Eigentum und Gewahrsam eines anderen bestand (vgl. oben Abschnitt I 1).

2.

Schon dieser rechtliche Mangel führt zur Aufhebung des Schuldspruchs wegen fortgesetzten Diebstahls. Im übrigen bestehen Bedenken gegen die Annahme des Fortsetzungszusammenhanges. Die Strafkammer entnimmt den Gesamtvorsatz daraus, daß der Angeklagte innerhalb eines kurzen Zeitraums in derselben Gegend mit ähnlicher Ausführungsart tätig geworden sei, um Gegenstände für sein Antiquitätengeschäft zu erlangen (UA S. 15, 16). Nach den Feststellungen spricht indessen mehr dafür, daß er nur den allgemeinen Vorsatz hatte, eine Reihe gleichartiger Taten zu begehen. Das reicht nicht aus; für die Annahme einer fortgesetzten Handlung ist vielmehr erforderlich, daß die auf einen (Gesamt-)Erfolg gerichtete Tätigkeit den Gesamtvorsatz stückweise verwirklicht und ein bestimmter umgrenzter Tatwille vorliegt (BGHSt 16, 124, 128, 129).

Durch die Würdigung der Taten des Angeklagten als einer fortgesetzten Handlung ist er auch beschwert, weil dadurch die Zusammenrechnung der Werte möglich ist und erst deren Summe nach Auffassung des Landgerichts einen Betrag ergibt, der über der Grenze des § 248 a StGB liegt (UA S. 14). Damit wird die Anwendung des § 243 Abs. 2 StGB ausgeschlossen. Für die neue Hauptverhandlung ist jedoch darauf hinzuweisen, daß nach den bisherigen Feststellungen im Fall I 2 "für den Antiquitätenhandel verwertbare Sachen" entwendet werden sollten; der Vorsatz war hiernach nicht auf geringwertige Gegenstände beschränkt, so daß §§ 248 a, 243 Abs. 2 StGB aus diesem Grund nicht eingreifen mußten (BGHSt 26, 104).

Die Annahme eines fortgesetzten Diebstahls in einem besonders schweren Fall kann im Übrigen auch deshalb nicht bestehen bleiben, weil dieser Erschwerungsgrund allein im Fall I 2 der Urteilsgründe verwirklicht ist, dessen Würdigung als Diebstahl zu rechtlichen Bedenken Anlaß gibt (oben Abschnitt II 1).

3.

Zum Strafausspruch ist zu bemerken, daß "Schuldeinsicht oder gar Reue" (UA S. 20) von einem leugnenden Angeklagten nicht verlangt werden dürfen. Nicht verständlich ist der Hinweis im Rahmen der Strafzumessung, daß der Angeklagte seit 1. Juni 1976 geschieden sei (UA S. 22).