1.

Das Berufungsgericht führt aus, daß die Klägerin seit jeher Eigentümerin der streitigen Grundstücksflächen gewesen sei. Ihr Eigentum habe sie nicht durch den Grenzfeststellungsvertrag vom 17. März 1973 verloren. Dieser Vertrag sei formlos wirksam (vgl. BGB-RGRK, 12. Aufl. § 919 Rdn. 10 und § 920 Rdn. 11; Staudinger/Seufert, BGB 11. Aufl. § 920 Rdn. 29 m.w.Nachw.; Soergel/Siebert/Baur, BGB 11. Aufl. § 920 Rdn. 9; Erman/Westermann, BGB § 920 Rdn. 5; Meisner/Ring/Hodes, Nachbarrecht im Bundesgebiet und in Westberlin, 5. Aufl. § 5 IV S. 96/97; RG JW 06, 302, 303; OLG Nürnberg, DNotZ 1966, 33). Er hindere sie nicht, ihr Eigentum gegenüber den Beklagten geltend zu machen. Ob sich aus ihm eine widerlegliche oder unwiderlegliche Vermutung der Richtigkeit der anerkannten Grenzen ergebe, könne dahinstehen; denn eine widerlegliche Vermutung habe die Klägerin widerlegt. Gehe man von einer unwiderleglichen Vermutung aus, so sei die Klägerin an den Vertrag wegen Fehlens der Geschäftsgrundlage nicht gebunden. Geschäftsgrundlage des Vertrages sei es gewesen, daß Landmesser F. keine wesentlichen Vermessungsfehler begangen habe. Er habe aber in "eklatanter" Weise einen Fehler im Umfang von etwa 177,5 qm zu Ungunsten der Klägerin gemacht. Auch bei einem Grenzfeststellungsvertrag mit Vergleichscharakter sei es mit Treu und Glauben nicht zu vereinbaren, die Klägerin an diesem Vermessungsfehler festzuhalten. Unbegründet sei die Klage insoweit, als sie eine Änderung der Grenze HJKG der Parzelle Nr. 200 zum Inhalt habe, denn insoweit habe die Klägerin ihr Eigentum durch gutgläubigen Erwerb eines Rechtsvorgängers der Beklagten verloren.

2.

Diese Ausführungen halten den Angriffen der Revision stand.

Ob und unter welchen Voraussetzungen ein sogenannter Grenzfeststellungsvertrag formlos möglich ist und welche Rechtswirkungen er entfaltet (die Revision greift insoweit die Ausführungen des Berufungsgerichts nicht an), mag hier offenbleiben, denn entgegen der Auffassung der Revision ist die Klägerin (auch unabhängig von der Frage der Vollmachtserteilung an ihren Ehemann) hier wegen Fehlens der Geschäftsgrundlage an einen solchen Vertrag jedenfalls nicht gebunden. Dazu kann auch dahinstehen, ob - wie das Berufungsgericht meint - der Grenzfeststellungsvertrag Vergleichscharakter hatte. Nach feststehender Rechtsprechung sind die Regeln über das Fehlen der Geschäftsgrundlage auch auf einen Vergleich anzuwenden, wenn die Voraussetzungen von § 779 BGB nicht vorliegen (BGH Urt. v. 4. März 1964, I b ZR 198/62 = WM 1964, 543, 547; Urt. v. 19. Januar 1967, II ZR 27/65 = WM 1967, 315; Palandt, BGB 38. Aufl. § 242 6 D h). Das zieht die Revision wohl auch nicht in Zweifel.

Sie verweist auf die Protokollfeststellung über die Unmöglichkeit einer einwandfreien Grenzwiederherstellung, worauf die Beteiligten hingewiesen worden seien. Danach könne Geschäftsgrundlage weder die Annahme gewesen sein, der Landmesser F. habe die Grenze richtig ermittelt, noch, er habe keine wesentlichen Vermessungsfehler begangen. Weil die Unterzeichner des Protokolls in Kenntnis der bestehenden Grenzverwirrung Grenzunklarheiten endgültig beseitigen wollten, hätten sie beträchtliche Abweichungen von der "früheren Wirklichkeit in Kauf genommen". Der Grenzfeststellungsvertrag sei deshalb dahin auszulegen, daß die Parteien die vorhandenen Unklarheiten ein für allemal ausräumen und gerade einen Rechtsstreit der vorliegenden Art verhindern wollten.

Im Ergebnis erfolglos wendet sich die Revision damit gegen die Vertragsauslegung des Berufungsgerichts. Offenbleiben kann, ob und bis zu welchem Ausmaß nach dem Inhalt des Protokolls vom 17. März 1953 die Möglichkeit einer unrichtigen Grenzfeststellung zum Vertragsinhalt erhoben wurde. Revisionsrechtlich nicht zu beanstanden ist jedenfalls die Feststellung des Berufungsgerichts, es sei Geschäftsgrundlage (und damit nicht Vertragsinhalt) des Grenzfeststellungsvertrages gewesen, Landmesser F. habe bei der Neuvermessung im März 1953 keine wesentlichen Vermessungsfehler begangen. Im genannten Protokoll ist zwar davon die Rede, daß wegen verschiedener Umstände eine "einwandfreie Grenzwiederherstellung" nicht möglich sei. Das läßt aber gerade Raum für die Annahme des Berufungsgerichts, Landmesser F. habe nach der übereinstimmenden Vorstellung der Parteien seine Beurteilungsgrundlage fachlich einwandfrei gewonnen und nicht unter Verstoß gegen die Regeln der Vermessungstechnik angenommen, eine objektiv richtige Vermessung sei nicht mehr möglich. Demgegenüber ließen sich die streitigen Grundstücksgrenzen hier aber zuverlässig vermessen, wie das Berufungsgericht auf der Grundlage eines Sachverständigengutachtens - von der Revision unangegriffen - feststellt.

Von diesem Ausgangspunkt aus kann die Revision auch nicht geltend machen, die Parteien hätten die Möglichkeit des jetzt zutage getretenen Fehlers in ihre Überlegungen mit einbezogen, mindestens diesen Fehler voraussehen können (vgl. etwa Urteile des Senats vom 10. März 1972, V ZR 87/70 = WM 1972, 656, 657; vom 31. Januar 1969, V ZR 52/66 = Betrieb 1969, 833). Wie ausgeführt, läßt sich dem Protokoll vom 17. März 1953 gerade nicht entnehmen, daß die Unterzeichner dieses Protokolls von einer fachlich fehlerhaften Vermessung ausgingen oder damit rechneten. Auch unter dem Gesichtspunkt der Risikoverteilung ist deshalb der aufgedeckte Vermessungsfehler erheblich.

Zutreffend meint das Berufungsgericht auf der Grundlage eines Vermessungsfehlers von 14 m (im Ergebnis ein Grundstücksverlust zu Lasten der Klägerin im Ausmaß von etwa 177,5 qm), daß es Treu und Glauben widersprechen würde, die Klägerin an einem Fehler dieses Ausmaßes festzuhalten. Entgegen der Auffassung der Revision ist darauf ohne Einfluß, daß durch die Grenzfeststellung des Berufungsgerichts, insbesondere wegen der unverändert bleibenden Grenzen der Parzelle Nr. 200, ein Grenzverlauf entsteht, bei dem die Grenze der Parzelle Nr. 376 korridorartig in den Grundbesitz der Klägerin hineinragt.

Da das Berufungsurteil auch sonst keinen Rechtsfehler zu Lasten der Beklagten erkennen läßt, war die Revision mit der Kostenfolge aus § 97 Abs. 1 ZPO zurückzuweisen.