Die Revisionen konnten keinen Erfolg haben.

I.

Zu Unrecht rügt die Revision der Drittbeklagten, das Berufungsgericht sei gesetz- und verfassungswidrig besetzt gewesen. Es trifft schon tatsächlich nicht zu, daß dem 8. Zivilsenat des Hanseatischen Oberlandesgerichts im Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung ein Vorsitzender und vier Beisitzer zugeteilt gewesen seien. Nach der eingeholten Auskunft des Oberlandesgerichtspräsidenten haben dem Senat während des Geschäftsjahres 1963 nie mehr als drei Beisitzer angehört. Der Irrtum der Revision beruht ersichtlich auf der Annahme, daß Oberlandesgerichtsrat D. und Amtsgerichtsrat T. gleichzeitig Mitglieder des Senats gewesen seien, während tatsächlich der erste Richter am 1. Mai 1963 infolge Abordnung zur Landesjustizverwaltung ausgeschieden ist und erst ab 10. Mai durch Amtsgerichtsrat T. als Hilfsrichter ersetzt wurde.

Die hiernach bestehende Besetzung des Senats mit vier Richtern ist rechtlich nicht zu beanstanden. Sie verstieß insbesondere nicht gegen Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG. Nach dieser Bestimmung ist eine Überbesetzung als verfassungswidrig anzusehen, die in vermeidbarer Weise die Möglichkeit zum willkürlichen Manipulieren bietet. Das ist der Fall, wenn die Zahl der Mitglieder eines Spruchkörpers es gestattet, daß sie in zwei personell voneinander verschiedenen Sitzgruppen Recht sprechen, oder wenn der Vorsitzende drei Spruchkörper mit je verschiedenen Beisitzern bilden kann (BVerfGE 17, 294 [301]; 18, 65 [707]). Damit ist der Überbesetzung indessen nur eine obere Grenze gezogen. Es ist nicht daraus zu folgern, daß einem Kollegialgericht schlechthin nicht mehr Richter angehören dürften, als nach dem Gerichtsverfassungsgesetz zur Entscheidung berufen sind. Vielmehr kann der Geschäftsverteilungsplan einem Spruchkörper unbedenklich ein oder zwei Mitglieder über die gesetzlich vorgeschriebene Richterzahl hinaus zuteilen, wenn dies zur Gewährleistung einer geordneten Rechtsprechung unvermeidbar ist (BVerfG, Beschl. v. 3. Februar 1965 - 2 BvR 166/64 = NJW 65, 1219). Der erkennende Senat tritt dieser Auffassung bei, weil sie dem in Art. 101 Abs. 1 GG niedergelegten Verfassungsgrundsatz wie den Erfordernissen einer reibungslosen Rechtsprechung gleichermaßen Rechnung trägt und einen praktisch zu verwirklichenden Ausgleich ermöglicht. Nach der Auskunft des Präsidenten des Hanseatischen Oberlandesgerichts war die Besetzung des 8. Zivilsenats mit drei Beisitzern aus Gründen der Geschäftslast erforderlich. Die Revision hat nichts Abweichendes behauptet. Der Umfang der Geschäftslast ist ein legitimer Gesichtspunkt bei der Überbesetzung eines Spruchkörpers innerhalb der zulässigen Grenzen (BVerfG a.a.O.). Die Besetzung des Berufungsgerichts mit vier Richtern war unter diesen Umständen nicht verfassungswidrig.

Der Vorsitzende des Berufungssenats war auch nicht gehalten, vor Beginn des Geschäftsjahres zu bestimmen, nach welchen Grundsätzen sich die Mitwirkung der Senatsmitglieder an den Verfahren regelte. Eine solche Verpflichtung läßt sich entgegen der Meinung der Revision nicht aus Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG herleiten. Auch insoweit wird dem angezogenen Beschluß des Bundesverfassungsgerichts vom 3. Februar 1965 beigetreten und auf ihn verwiesene, § 69 Abs. 2 GVG ist erst am 1. April 1965 und damit nach dem Abschluß des Verfahrens in der Berufungsinstanz in Kraft getreten.

Demnach ist auf die sachlichen Rügen der Revision einzugehen.

II.

Das Berufungsgericht hat die Haftung des Erstbeklagten dem Grunde nach bejaht, weil er sich einer Nötigung und sittenwidrigen Schädigung der Klägerin (§ 240 StGB, §§ 823 Abs. 2, 826 BGB) sowie einer Verletzung der ihm obliegenden Treupflicht als Gesellschafter schuldig gemacht habe. Die Anfechtung der Verzichtserklärung vom 4. Juni 1960 ist dementsprechend als wirksam erachtet worden. Gegen diese Beurteilung wendet sich die Revision des Erstbeklagten vergeblich.

1.

Entgegen den Rügen hat das Berufungsgericht ausdrücklich eigene Nötigungshandlungen des Erstbeklagten festgestellt, nämlich seine Drohungen, er werde die Klägerin als Betrügerin anzeigen, von der Polizei abholen lassen und ins Gefängnis bringen wie ihren Ehemann, wenn sie nicht die geforderte Erklärung unterschreibe und sogleich das Haus verlasse. Rechtlich zutreffend ist allerdings auch ausgeführt worden, es komme nicht einmal darauf an, welche Äußerungen vom Erst beklagten selbst und welche von den übrigen Beteiligten ausgegangen seien, weil alle im einverständlichen Zusammenwirken handelten. Dies lag bei dem sorgfältig aufgeklärten Vorgang - dem stundenlangen Einreden aller Anwesenden auf die Klägerin zum selben Ziel - so klar zutage, daß der Wille des Erst beklagten zur Mitwirkung nicht mehr besonders festgestellt zu werden brauchte. Ohne Rechtsirrtum hat das Berufungsgericht auch die so geschaffene Atmosphäre dahin gewürdigt, daß sie der Klägerin bedrohlich erscheinen mußte, zumal die unerwünschte und beharrliche Anwesenheit des Erstbeklagten keinen anderen Grund als den der Einschüchterung haben konnte. Daß der von der Klägerin herbeigerufene Polizeibeamte Kü. keinen so ungünstigen Eindruck hatte, ist bei der Kürze seines Aufenthalts und der naheliegenden Zurückhaltung der Beteiligten nicht verwunderlich. Der Tatrichter hat diesen Umstand ebenso wenig übersehen wie die Berichtigung des Beamten, er habe bei seiner Aussage vor dem Landgericht offenbar zwei Besuche in der Pension miteinander verwechselt. Daß der Klägerin mit ausdrücklichen Worten das Verlassen des Hauses vor Unterzeichnung des Verzichts verboten und die Wegnahme ihrer persönlichen Habe angedroht worden wäre, hat das Berufungsgericht entgegen den Rügen der Revision nicht angenommen. Es hat vielmehr erwogen, daß dies der Sinn der - allerdings festgestellten - Erklärung gewesen sei, man werde sich notfalls sein Recht selber suchen. Hiergegen ist um so weniger zu erinnern, als der Gläubiger Br. nach seiner eigenen Aussage damit gedroht hat, selbst Pfandgegenstände auszuwählen und mitzunehmen.

2.

Die Widerrechtlichkeit des gesamten Vorgehens hat das Berufungsgericht zutreffend mit der verwerflichen Beeinflussung des Willens der Klägerin begründet. Dabei hat es nur die Ankündigung der "Selbstjustiz", nicht auch die Drohung mit einer Strafanzeige als schlechthin unzulässiges Mittel gewürdigt. Diese ist nur wegen des mit ihr verfolgten Zieles als unstatthaft angesehen worden. Hiergegen ist rechtlich auch dann nichts einzuwenden, wenn der Erst beklagte Grund zur Erstattung einer Strafanzeige gehabt haben sollte. Auf die Rügen der Revision, daß sich die Klägerin ... entgegen der Annahme des Berufungsgerichts des versuchten Betruges schuldig gemacht habe, braucht deshalb nicht eingegangen zu werden. Entscheidend ist, daß der Erstbeklagte weder rechtlich noch sittlich Anspruch auf den erstrebten und durch massiven Druck auch erreichten Erfolg hatte, daß die Klägerin unter schriftlichem Verzicht auf alle nur erdenklichen Rechte unverzüglich die Pension verließ.

Zu Unrecht meint die Revision, daß der Erstbeklagte damit nur der ohnehin bestehenden Rechtslage gemäß gehandelt habe. Entgegen den Darlegungen war die Klägerin unverändert Unterpächterin der Pension. Selbst wenn in der "Übereignung" des Unterpachtvertrages am 31. Mai 1960 eine Abtretung der Pachtrechte zu erblicken sein sollte, was das Berufungsgericht freilich bejaht hat, so bedurfte diese zur Wirksamkeit doch der Zustimmung der Hauptpächterin (Drittbeklagten), die nach den Feststellungen nicht erteilt worden ist. Das Berufungsurteil ist darin entgegen der Rüge nicht widersprüchlich. An der von der Revision angeführten Urteilsstelle wird nur das Einverständnis der Drittbeklagten mit dem Inhalt der vorgelegten Verzichtserklärung vom 4. Juni 1960 behandelt, das wegen der wirksamen Anfechtung durch die Klägerin keine Bedeutung erlangen konnte. Laß die Drittbeklagte den Vertrag vom 31. Mai 1960 - auf den es hier allein ankommt - ebenfalls gekannt habe, so daß sie ihn möglicherweise zugleich zu genehmigen vermochte, haben die Beklagten nach den unangefochtenen Darlegungen nicht behauptet. Das Berufungsgericht war entgegen der Meinung der Revision auch nicht gehalten, auf einen entsprechenden Sachvortrag hinzuwirken; hierdurch hätte es vielmehr die nach § 139 ZPO einzuhaltenden Grenzen zum Nachteil der anderen Partei überschritten. Ist aber demnach zu Recht davon ausgegangen worden, daß die Klägerin am 4. Juni 1960 noch Unterpächterin war, so ist es zutreffend mißbilligt worden, daß sie der Erstbeklagte unter dem festgestellten Druck zur bedingungslosen Aufgabe ihrer Rechte und zum schleunigen Auszug aus dem von ihr gepachteten Hause veranlaßt hat.

An dieser Beurteilung würde es nichts ändern, wenn der Erstbeklagte die von der Revision hervorgehobenen Gründe für eine Beendigung seiner Zusammenarbeit mit der Klägerin gehabt haben sollte. Er hätte sein Ziel dann in sachlichen Verhandlungen, die der Klägerin die Freiheit ihrer Willensentschließung beließen, und notfalls mit gerichtlicher Hilfe verfolgen müssen. Es mußte dem Erstbeklagten klar sein, daß er nicht statt dessen der Klägerin unter Drohungen die sofortige Annahme eines einseitigen Diktats aufdrängen durfte, das nur der eigenen Vorstellung einer erwünschten Lösung entsprach. Gleichviel wie die Rechtslage zu beurteilen sein mochte, konnte sich der Erst beklagte weder einen rechtlichen noch sittlichen Anspruch darauf zuschreiben, daß die Klägerin nach schriftlichem Verzicht auf jegliche Ansprüche ihre persönliche Habe packte und "verschwand". Nach den Feststellungen haben die Beteiligten denn auch bezeichnenderweise von "Selbsthilfe" oder "Selbstjustiz" gesprochene Unter diesen Umständen ist rechtlich nichts gegen die Auffassung des Berufungsgerichts zu erinnern, daß die Klägerin die ihr abgepreßte Erklärung nach § 123 BGB anfechten konnte und daß sich der Erstbeklagte einer Nötigung der Klägerin nach der äußeren wie inneren Tatseite schuldig gemacht hat.

3.

Da schon der vorstehende Sachverhalt nach § 823 Abs. 2 wie nach § 826 BGB die Schadensersatzpflicht des Erstbeklagten auslöst, kommt es auf die zusätzliche Begründung des Berufungsgerichts nicht mehr an, daß der Erstbeklagte auch wegen positiver Verletzung des Gesellschaftsvertrages hafte. Es braucht deshalb nicht auf die - im übrigen unbegründeten - Rügen der Revision eingegangen zu werden, daß die Klägerin keinen Anspruch auf eine Liquidation des Gesellschaftsverhältnisses und damit auf eine fortbestehende Vertragstreue ihres Partners gehabt habe.

III.

Die Drittbeklagte ist nach § 325 Abs. 1 Satz 1 BGB als zum Schadensersatz verpflichtet angesehen worden, weil sie selbst die Erfüllung des Unterpachtvertrages durch Aufhebung des Hauptpachtverhältnisses unmöglich gemacht habe und diesen Umstand vertreten müssen. Ihre hiergegen gerichteten Rügen sind gleichfalls unbegründet.

1.

Die Revision bemüht sich vergeblich um den Nachweis, daß die Drittbeklagte die Freiheit zu ihrer Handlungsweise durch die Verzichtserklärung der Klägerin vom 4. Juni 1960 gewonnen habe. Gegenüber den Zweifeln an der Wirksamkeit der von der Klägerin erklärten Anfechtung ist auf die Ausführungen zur Revision des Erst beklagten zu verweisen. Die Anfechtung ist auch (durch das Schreiben des Anwälte der Klägerin vom 6. Juni 1960) der Drittbeklagten gegenüber erfolgt, sofern man mit ihrer Revision in dem Schriftstück vom 4. Juni 1960 eine Abtretungsanzeige erblicken will. Die Zustimmung des neuen Gläubigers (d.h. des Erst beklagten) war hierzu nicht erforderliche § 409 Abs. 2 BGB gilt nur für die Rücknahme, nicht für die Anfechtung der Anzeige, die begrifflich nicht von der Zustimmung des neuen Gläubigers als des eigentlichen Anfechtungsgegners abhängig sein kann. Den rechtzeitigen Zugang des Schreibens vom 6. Juni 1960 hat das Berufungsgericht rechts bedenkenfrei als von der Drittbeklagten zugestanden behandelt. Dabei ist ihre Aussage vom 12. April 1962, bei Erhalt des Schreibens sei schon alles vorüber gewesen, entgegen den Rügen der Revision nicht übergangen, sondern ausdrücklich und in unangreifbarer Weise tatrichterlich gewürdigt worden. Ob die Drittbeklagte den in ihren Besitz gelangten, eingeschriebenen Brief gelesen hat, ist entgegen der Meinung der Revision für den Zugang einer empfangsbedürftigen Willenserklärung unerheblich.

2.

Aus der "Übereignung" des Pachtvertrages am 31. Mai 1960 kann die Drittbeklagte ebenso wenig eine Rechtfertigung ihrer Handlungsweise herleiten. Das Berufungsgericht hat rechtsbedenkenfrei dargelegt, daß § 399 BGB einer wirksamen Abtretung der Unterpachtrechte an den Erstbeklagten entgegenstand und daß die Drittbeklagte ihre Zustimmung schon deshalb nicht erteilt haben kann, weil sie keine Kenntnis von der Vereinbarung erlangt hat. Ob die Drittbeklagte zur Genehmigung verpflichtet gewesen wäre, wie die Revision meint, ist unter diesen Umständen bedeutungslos. Entscheidend ist, daß die Klägerin Unterpächterin geblieben war und daß die Drittbeklagte deshalb nur mit ihr, nicht mit dem Erstbeklagten eine vorzeitige Beendigung des Verhältnisses vereinbaren konnte, wodurch sie dann freie Hand zur Aufhebung des Hauptpachtvertrages erlangt hätte. Daß die Klägerin ungeachtet dieser Rechtslage im Hinblick auf die "Übereignung" vom 31. Mai 1960 gehalten gewesen wäre, sich nicht gegen des Ausscheiden der Drittbeklagten und die Einsetzung des Erstbeklagten als Hauptpächter zu sträuben, kann der Revision nicht zugegeben werden. Die - fehlgeschlagene - Abtretung der Unterpachtrechte war ausdrücklich nur sicherungshalber vorgenommen worden. Selbst wenn der Erstbeklagte auf diese Weise Unterpächter geworden wäre, hätte er gegen seine Pflichten als Sicherungsnehmer verstoßen, wenn er die erworbenen Rechte ohne Zustimmung der Sicherungsgeberin aufgegeben hätte, um in die ihm günstiger erscheinende Position als Hauptpächter einrücken zu können.

3.

Daß die Drittbeklagte nach Meinung der Revision einen Anspruch auf vorzeitige Beendigung des Unterpachtverhältnisses hatte, vermochte die fehlende Legitimation des Erstbeklagten zum Abschluß eines Aufhebungsvertrages nicht zu ersetzen. Auch eine fristlose Kündigung wäre der Klägerin gegenüber auszusprechen gewesen. Aus der behaupteten Befugnis hierzu läßt sich nicht die Wirksamkeit der Abreden mit dem Erstbeklagten, sondern allenfalls ein Einfluß auf die Höhe des Schadens herleiten.

IV.

Gegen die Darlegungen des Berufungsgerichts, daß der Klägerin durch das Verhalten der Beklagten mit hinreichender Wahrscheinlichkeit ein Schaden entstanden sei, wenden sich beide Revisionen. Auch damit können sie keinen Erfolg haben.

1.

Der Schaden läßt sich nicht mit der Begründung leugnen, die Gesamtheit der erörterten Abreden bilde ein einheitliches Vertragswerk, so daß die Unwirksamkeit von Teilabsprachen nach § 139 BGB zur Nichtigkeit im ganzen und damit zum Port bestand des Haupt- wie des Unterpachtverhältnisses führe. Die Meinung der Drittbeklagten, sie könne sich ungeachtet der Anfechtung auf die Verzichtserklärung der Klägerin vom 4. Juni 1960 sowie auf ihre Abreden mit dem Erstbeklagten verlassen, mag sie zur Aufgabe ihrer Rechte als Hauptpächterin bewogen haben. Es kann jedoch keine Rede davon sein, daß dieser Aufhebungsvertrag keine selbständige Bedeutung gehabt hätte, sondern nach dem Willen der Beteiligten in einen größeren Rahmen mit weiteren Partnern gestellt sein sollte.

Ob der Erstbeklagte und seine Ehefrau imstande und bereit wären, mit der Klägerin einen neuen Gesellschaftsvertrag zu schließen, ist unerheblich. Eine so erlernte Stellung wäre inhaltlich von der früheren als Unterpächterin der Drittbeklagten durchaus verschieden. Da es sich demnach nicht um eine Naturalherstellung handeln würde, braucht sich weder die Klägerin darauf verweisen noch der Erst beklagte dazu verpflichten zu lassen; von der erforderlichen Mitwirkung der vormaligen Zweit beklagten ganz abgesehen. Überdies hat der Erstbeklagte nach seiner Darstellung das Pachtobjekt inzwischen aufgegeben.

2.

Vergeblich wenden sich beide Revisionen gegen die Ansicht des Berufungsgerichts, daß der Schaden nicht auch unabhängig vom Verhalten der Beklagten dadurch eingetreten wäre, daß die Hauseigentümerin - wie bereits angedroht - die fristlose Kündigung des Unterpachtvertrages erzwungen oder andernfalls das Hauptpachtverhältnis gelöst hätte. Das Berufungsgericht hat zwar fehlsam erwogen, daß beiden Kündigungsbegehren von den zuständigen Gerichten wahrscheinlich nicht stattgegeben worden wäre. Indessen hat es zugleich auch seine eigene, gleichlautende Würdigung - auf die es ankommt - dargelegt und ausführlich begründet. Unter diesen Umständen beruht das Urteil nicht auf dem von der Drittbeklagten gerügten Mangel.

In der Sache lassen die Ausführungen des Berufungsgerichts keinen Rechtsirrtum erkennen. Es ist in der Tat nicht ersichtlich, inwiefern die Interessen der Hauseigentümerin durch die angebliche Ungeeignetheit und Überschuldung der Klägerin und ihres Ehemanns - der nicht einmal Unterpächter war - so stark gefährdet wurden, daß dem nur durch eine sofortige Lösung der langjährigen Pachtverhältnisse begegnet werden konnte. Der Pachtzins für die bevorstehende Saison war entrichtet; diese ließ die entsprechenden Einnahmen erwarten und der vom Erst beklagten zugesagte Kredit war noch nicht ausgeschöpft. Unter diesen Umständen bestand kein zwingender Grund, die weitere Entwicklung nicht abzuwarten. Der Einbau der Heizungsanlage ist in dem Schreiben der Hauseigentümerin vom 11. Mai 1960 nicht als ein Anlaß zur Kündigung erörtert worden, sondern im Gegenteil als ein Umstand, der die von der Klägerin begehrte Bewilligung einer Hypothek von 20.000,- DM nach Erfüllung gewisser Voraussetzungen rechtfertiger könnte. Wegen der noch bestehenden Unstimmigkeiten einschließlich der Frage der behördlichen Genehmigung hätte eine Klärung versucht werden müssen; erst wenn die Klägerin den berechtigten Auflagen der Eigentümerin nicht nachgekommen wäre, hätte ein außerordentliches Kündigungsrecht hinsichtlich des Haupt- wie des Unterpachtvertrages entstehen können. Die Verteidigung der Beklagten, daß die Klägerin das Pachtobjekt ohnehin in kürzester Frist verloren hätte, greift demnach nicht durch. Ob die Klägerin unter den gegebenen Verhältnissen die gesamte Pachtzeit durchgehalten hätte, ist eine andere Frage, die im Höheverfahren zu klären sein wird.

3.

Für die Annahme des Berufungsgerichts, daß der Pensionsbetrieb nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge einen Gewinn abgeworfen hätte, genügt nach die Wahrscheinlichkeit. Sie ist unter Hinweis auf den starken Besuch der Ostseebäder ausreichend begründet worden; einen Gegenbeweis haben die Beklagten nicht geführt. Im übrigen sprachen auch die hohe Kapitalbeteiligung des Erstbeklagten und sein Streben nach der Stellung eines Hauptpächters dagegen, daß es sich um einen unrentablen Betrieb handelte.

4.

Daß die Drittbeklagte das durch ihre eigene Handlung herbeigeführte Unvermögen zur Erfüllung des Unterpachtvertrages zu vertreten hat, kann nicht zweifelhaft sein. Ihr stand bei der einverständlichen Aufhebung des Hauptvertrages kein rechtfertigender Grund zur Seite. Der sachkundige Rat, auf den die Revision zur Entlastung verweisen will, bestand in dem Verlangen des Anwalts der Hauseigentümerin und damit gerade der Gegenseite, der gegenüber die Drittbeklagte die Interessen ihrer Unterpächterin hätte wahren müssen.

Schließlich hat das Berufungsgericht auch zutreffend erkannt, daß die beiden Beklagten für den Schaden als Gesamtschuldner im Sinne von § 421 EGB einzutreten haben. Zwar haftet nur der Erst beklagte aus unerlaubter Handlung und die Drittbeklagte allein aus Vertrag. Der Schutzzweck dieser Haftung ist jedoch gemeinschaftlich; er stellt die gesamtschuldnerische Verbindung zwischen den beiden Beklagten her. Die Revision der Drittbeklagten rügt denn auch nur, daß das Berufungsgericht fehlsam § 840 BGB für anwendbar erachtet hat. Dieses Versehen ist jedoch für das Ergebnis bedeutungslos und beschwert die Drittbeklagte nicht.

V.

Nach alledem sind die Revisionen der Beklagten unbegründet. Sie mußten mit der Kostenfolge nach § 97 ZPO zurückgewiesen werden.