I.

Das Berufungsgericht hat die Revision nur "hinsichtlich der grundbuch- und kostenrechtlichen Behandlung der im Urteil behandelten Eintragungsanträge" zugelassen. Diese Beschränkung ist, wie die Revision mit Recht rügt, unzulässig.

Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes kann die Zulassung der Revision nur dann auf einen Teil des Streitstoffes beschränkt werden, wenn es dem Berufungsgericht prozessual möglich wäre, diesen Teil in einem gesonderten Verfahrensabschnitt, abgetrennt vom übrigen Verfahren, durch Teil- oder Grundurteil zu entscheiden (BGHZ 76, 397, 399; BGH Beschl. v. 10. Januar 1979, IV ZR 76/78, NJW 1979, 767; BGH Urt. v. 30. September 1980, VI ZR 213/79, NJW 1981, 287; BGH Urt. v. 26. März 1981, VII ZR 160/80, NJW 1981, 1953).

Im vorliegenden Fall könnte über die grundbuch- und kostenrechlichen Fragen, die mit der Feststellung der Amtspflichtverletzung zusammenhängen, nicht vorab durch Grund- oder Teilurteil entschieden werden, ohne nicht zugleich auch über den Eintritt eines Schadens überhaupt (BGH LM ZPO § 304 Nr. 43; Stein/Jonas/Schumann/Leipold, ZPO 19. Aufl. § 304 Anm. I 2 b) oder die Möglichkeit anderweitigen Ersatzes (RGZ 156, 82, 87; Baumbach/Lauterbach/Albers/Hartmann, ZPO 39. Aufl. § 304 Anm. 3 C; vgl. auch den Sonderfall BGH Urt. v. 10. Mai 1976, III ZR 90/74, WM 1976, 873, 874) zu erkennen. Es handelt sich hier vielmehr um einzelne Elemente des Klageanspruchs; über sie kann nicht durch Grundurteil entschieden werden (BGHZ 49, 33, 36;  72, 34, 36;  BGH Urt. v. 26. März 1981 aaO).

Die zugelassene Revision ergreift deshalb das Berufungsurteil im ganzen.

II.

Zu Recht hat das Berufungsgericht eine schuldhafte Amtspflichtverletzung jedenfalls darin gesehen, daß das Grundbuchamt vor Zurückweisung des Eintragungsantrages nicht auch der Klägerin als weiterer Kostenschuldnerin Gelegenheit gegeben hat, den Kostenvorschuß einzuzahlen.

1.

Entgegen der Ansicht der Revision ist der aus dem notariellen Kaufangebot vom 2. Januar 1976 folgende künftige Auflassungsanspruch vormerkungsfähig (§ 883 Abs. 1 Satz 2 BGB). Vormerkungsschutz können künftige Ansprüche dann genießen, wenn bereits der Rechtsboden für ihre Entstehung durch ein rechtsverbindliches Angebot soweit vorbereitet ist, daß die Entstehung des Anspruchs nur noch vom Willen des künftigen Berechtigten abhängt (vgl. Senatsurteile BGHZ 12, 115, 117, 118; v. 31. Mai 1974, V ZR 190/72, LM BGB § 883 Nr. 13; v. 31. Oktober 1980 V ZR 95/79, NJW 1981, 446; RGZ 151, 75, 77; BayObLGZ 1977, 103, 105 und 247, 249 jeweils m.w.N.). Das Kaufangebot war bis zum 31. Dezember 1976 unwiderruflich und stellte somit als bindendes formgültiges Verkaufsangebot eine gefestigte Rechtsgrundlage für den vorgemerkten Auflassungsanspruch dar.

2.

Die Klägerin und G. hafteten für den Kostenvorschuß als Gesamtschuldner.

a)

Gemäß § 2 Nr. 1 KostO ist bei Geschäften, die - wie im allgemeinen die Eintragung einer Vormerkung - nur auf Antrag vorzunehmen sind, zur Zahlung der Kosten jeder verpflichtet, der die Tätigkeit des Gerichts veranlaßt. Veranlasser der Eintragung einer Vormerkung waren in diesem Sinne sowohl Grünberger als auch die Klägerin, denn der beurkundende Notar hatte den Vollzugsantrag gemäß § 15 GBO "namens aller Antragsberechtigten" gestellt. Antragsberechtigt waren G. als derjenige, dessen Recht von der Eintragung betroffen wurde, sowie die Klägerin als diejenige, zu deren Gunsten die Eintragung erfolgen sollte (vgl. § 13 Abs. 2 GBO). Gemäß § 5 Abs. 1 KostO hafteten beide als Gesamtschuldner.

b)

Durch die im Vertrag getroffene Kostenübernahmeregelung wurde die kostenrechtliche Stellung der Klägerin gegenüber dem Grundbuchamt nicht berührt (OLG Frankfurt JurBüro 1979, 1347; BayObLGZ 1976, 258, 261; OLG Düsseldorf JurBüro 1979, 884; Hartmann, Kostengesetze 20. Aufl. § 5 KostO Anm. 1; Rohs/Wedewer, KostO § 3 Anm. III; Korintenberg/Ackermann/Lappe, KostO 9. Aufl. § 3 Rdn. 23; Beushausen/Küntzel-Kersten/Bühling, KostO 5. Aufl. § 3 Anm. 3; Göttlich/Mümmler, KostO 7. Aufl. Stichwort "Kostenübernahme"). Weder gibt es eine Zweitschuldnerhaftung in der Kostenordnung, noch ändert die ausdrückliche Übernahme durch einen Vertragsbeteiligten etwas an der gesamtschuldnerischen Haftung. Die Übernahme der Kosten hat lediglich Bedeutung für das Innenverhältnis der Beteiligten. Die §§ 2 bis 4 KostO sollen verbindlich festlegen, wer Kostenschuldner ist. Dem Kostenbeamten kann nicht zugemutet werden, sich mit Vereinbarungen auseinanderzusetzen, die über den in diesen Vorschriften gesteckten Rahmen hinausführen. Die in § 5 Abs. 1 Satz 1 KostO festgelegte gesamtschuldnerische Haftung kann vertraglich nicht eingeschränkt werden. Daß die zur Ausführung der Kostenordnung ergangene Kostenverfügung dem Kostenbeamten Hinweise zur Auswahl der zunächst in Anspruch zu nehmenden Kostenschuldner gibt (§ 8 aaO), bedeutet nicht, daß damit die gesetzlich festgelegte Kostenmithaft ausgeschlossen werden soll. Der Kostenbeamte soll zwar Kostenvereinbarungen der Parteien berücksichtigen, doch wird durch sie eine nach § 2 Nr. 1 KostO begründete Kostenschuld nicht berührt (OLG Frankfurt DNotZ 1970, 442, 443; Kuhn, DFG 1936, 101).

3.

Der Grundbuchbeamte hatte gegenüber der Klägerin die Amtspflicht, vor der Zurückweisung des Eintragungsantrages auch ihr Gelegenheit zur Zahlung des Kostenvorschusses zu geben. Diese Amtspflicht hat er, wie das Berufungsgericht rechtsfehlerfrei festgestellt hat, rechtswidrig und schuldhaft verletzt.

III.

Gegen die Ausführungen des Berufungsgerichts über den Schaden, die Verneinung einer Vorteilsausgleichung und einer anderen Ersatzmöglichkeit erhebt die Revision keine Bedenken. Rechtsverstöße sind insoweit auch nicht ersichtlich.