Bei der Beklagten war in den Jahren 1953/1954 Heinz D. als Rendant tätig. Im Juni 1954 wollte D. einen bisher noch ausstehenden schriftlichen Anstellungsvertrag mit der Beklagten abschließen. Da er hierzu eine Bürgschaft beibringen mußte, bat er am 8. Juni 1954 den Landwirt Heinrich B., der Eigentümer eines stark überschuldeten Hofes war, er möge sich für ihn verbürgen. D. brachte B. ein mit "Rechnervertrag und Bürgschaft" überschriebenes vorgedrucktes Formular mit. In diesem war für D. ein Jahresgehalt von 7.200 DM und ferner eine Beteiligung am Warenumsatz von 2 % vorgesehen. B., dem D. Anfang 1954 namens der Beklagten einen durch zwei Grundschulden von zusammen 50.000 DM gesicherten laufenden Kredit eingeräumt hatte, unterzeichnete zusammen mit zwei Schwestern das Vertragsformular als Bürge. Die ihn betreffende Vertragsbestimmung lautete:

"Zur Sicherung aller Ansprüche der Genossenschaft aus diesem Vertrage, auch aus unerlaubten Handlungen, gegen den Rechner übernimmt der unterzeichnete ... hierdurch die Bürgschaft für den Rechner als Selbstschuldner. Im Falle einer stillschweigenden oder ausdrücklichen Verlängerung des vorliegenden Vertrages bleibt die Bürgschaft bestehen, und zwar auch dann, wenn einzelne Bestimmungen des Vertrages abgeändert werden. Die Bürgschaft soll so lange dauern, bis alle Verbindlichkeiten des Rechners aus diesem Vertrage gegenüber der Genossenschaft erfüllt sind und dem Rechner von der Generalversammlung Entlastung erteilt wurde."

Für die Beklagte unterschrieb nur das Vorstandsmitglied N. die Vertragsurkunde. Der von D. vorgesehene Vertragsinhalt fand nicht die Billigung des Vorstandes. In einer Vorstands- und Aufsichtsratssitzung der Beklagten vom 28. Juni 1954 verzichtete D., der bisher nur ein Gehalt von monatlich 450,- DM erhalten hatte, auf die in dem Vertragsentwurf vorgesehene Gehaltserhöhung und erklärte sich laut Sitzungsprotokoll "mit der entsprechenden Änderung des Entwurfes für den Anstellungsvertrag vom 8. Juni 1954" einverstanden. Als sich einige Monate später herausstellte, daß D. die Beklagte um 55.000,- DM geschädigt hatte, wurde er Ende 1954 entlassen.

Am 4. Juli 1955 suchte der Geschäftsführer Bo. der G.-Treuhand GmbH. in K. den Landwirt B. auf. Der Treuhand GmbH. obliegt die Prüfung der angeschlossenen Genossenschaften und ihre fachmännische Beratung in allen rechtlichen und wirtschaftlichen Angelegenheiten. Wenn die einzelnen Genossenschaften vor schwierigen Aufgaben stehen, denen die Vorstandsmitglieder und Rendanten mangels eigener Sachkunde nicht gewachsen sind, schaltet sich die Geschäftsführung der Treuhand, der auch ein Volljurist angehört, ein und tritt weitgehend selbständig handelnd im Namen der dem Verband angegliederten Genossenschaft auf. Der Geschäftsführer Bo. unterrichtete B. im Auftrage der Beklagten dahin, daß D. der Beklagten 55.000,- DM schulde und daß B. für diese Summe aus der Bürgschaftsverpflichtung hafte. Die Beklagte sei jedoch bereit, von ihrer Forderung an B. 25.000,- DM nachzulassen, falls B. ihr eine Hypothek in Höhe von 30.000,- DM auf seinem Grundbesitz bestelle. B. erklärte darauf in einer von Bo. veranlaßten notariellen Verhandlung, die Beklagte habe gegen ihn aus Bürgschaft eine Forderung von 30.000,- DM, die im Einvernehmen mit der Beklagten in eine Darlehensforderung gleicher Höhe umgewandelt werde. Zur Sicherung dieser Darlehensforderung bestellte. B. der Beklagten eine Hypothek, die auf seinem Grundbesitz eingetragen wurde. Im August 1955 zahlte B. 2.000,- DM auf die umgewandelte Schuld an die Beklagte.

In der Folgezeit war B. dessen Schulden sich auf etwa 450.000,- DM beliefen, bestrebt, seinen Hof zu veräußern und den Kauferlös zur Schuldentilgung zu verwenden. Zu seinen Gläubigern gehörte außer der Beklagten u.a. der Kaufmann Johannes St., für dessen Firma zwei voll valutierte Grundschulden von zusammen 40.000,- DM auf dem Grundbesitz des B. eingetragen waren. St., der an einer freihändigen Veräußerung des Hofes interessiert war und nicht den Ausgang des von der Beklagten eingeleiteten Zwangsversteigerungsverfahrens abwarten wollte, schaltete sich in die bisher erfolglos verlaufenen Verkaufsverhandlungen ein. Gegen B. war inzwischen ein Ermittlungsverfahren wegen Urkundenfälschung und Betrugs eingeleitet worden. Aus der Untersuchungshaft erteilte B. dem Kaufmann St. eine notariellbeurkundete Generalvollmacht, damit dieser die Veräußerung des Hofes betreiben und unter Verwendung des Erlöses die Schuldenbereinigung durchführen konnte. Im April 1956 verkaufte St. den Hof des B. an den Landwirt Bernhard Gr.. Der Kaufpreis von 370.000,- DM wurde von der hinter dem Käufer stehenden Geldgeberin, dem Steinkohlenbergwerk G. Bi., zur Verfügung gestellt. In dem notariellen Kaufvertrag übernahm St. die Verpflichtung, die Befriedigung der Gläubiger des B. herbeizuführen, für dessen Schulden, soweit sie aus dem Kaufpreis nicht gedeckt werden konnten, persönlich einzustehen und den Kauf er von Ansprüchen Dritter aus § 419 BGB freizustellen. Ferner übernahm St. die Garantie, daß der Käufer das Grundstück frei von allen dinglichen Belastungen erwerben werde.

Unter Mitwirkung des Klägers führte St. die Schuldenbereinigung für B. durch. Die Beklagte erhielt für die von ihr geltend gemachten Forderungen aus laufender Geschäftsverbindung, die sich einschließlich Zinsen und Kosten auf 64.811,- DM beliefen, volle Befriedigung. Einige Zeit später beanstandete B. durch den Kläger als seinen Prozeßbevollmächtigten die Höhe der von der Beklagten mit 3.692,14 DM in Ansatz gebrachten Kosten und erhob dieserhalb Klage auf Rechnungslegung, die rechtskräftig abgewiesen wurde. Dem Verlangen des B. und seines Bevollmächtigten, die Löschungsbewilligung für die auf Grund der notariellen Verhandlung vom 4. Juli 1955 eingetragenen Darlehenshypothek zu erteilen, kam die Beklagte nicht nach. Darauf erhob B. vertreten durch den Kläger, im Juni 1956 gegen die Beklagte die Klage auf Erteilung der Löschungsbewilligung. Er erklärte, daß eine Bürgschaftsverpflichtung nicht entstanden sei und daß er die Schuldumwandlung wegen arglistiger Täuschung und rechtswidriger Drohung anfechte. Das Landgericht Krefeld verurteilte die Beklagte durch Urteil vom 16. Oktober 1956 gemäß dem Antrag (6 O 181/56). Die Beklagte legte Berufung ein. B. verlangte mit der Anschlußberufung Rückzahlung der 2.000,- DM, die er auf die - nach seiner Ansicht nicht bestehende - Bürgschaftsschuld bezahlt hatte.

Wegen des Streits um den Bestand der Hypothek wurden vom Käufer des Grundstücks 31.500,- DM vom Kaufpreis bei der Hinterlegungsstelle des Amtsgerichts Krefeld hinterlegt. Die Auszahlung dieses Betrage an St. sollte davon abhängig sein, daß die Beklagte zur Erteilung der Löschungsbewilligung verurteilt wurde.

Anfang 1957, als der Prozeß in der Berufungsinstanz schwebte, fanden zwischen B. und der Treuhand GmbH. Verhandlungen statt, in die die Prozeßbevollmächtigten der Parteien nicht eingeschaltet wurden. Verhandlungsführer der Treuhand GmbH. war wieder der Geschäftsführer Bo.. Das Ergebnis der Besprechung teilte die Treuhand dem B. durch Schreiben vom 25. Februar 1957 mit, in dem es heißt:

"Wir nehmen auf Ihre Rücksprache Bezug und betonen hiermit nochmals, daß es uns bzw. der von uns vertretenen Kasse mit Rücksicht auf die Schwere der erhobenen Vorwürfe nicht möglich ist, in dem anhängigen Rechtsstreit über die Wirksamkeit Ihrer Bürgschaftsverpflichtung irgendwie Entgegenkommen zu zeigen und einen Teil der Bürgschaftsschuld ... nachzulassen. Wir müssen vielmehr Wert darauf legen, daß diese Forderung unserer Kasse durch Urteil einwandfrei bekräftigt wird.

Andererseits haben Ihre Anwälte die Höhe der gegen Sie in den verschiedenen Sachen geltend gemachten Kosten und Sie auch die Höhe der Zinsen bemängelte Insoweit sind wir, trotzdem an uns aus dem Verkaufserlös Ihres Hofes bereits Zahlung erfolgt ist, auch jetzt noch zu einem ganz erheblichen Entgegenkommen bereit. Wir müssen dies jedoch davon abhängig machen, daß ... die Unhaltbarkeit ihrer geltend gemachten Anfechtungsgründe durch Urteil festgestellt wird. Die Gründe haben wir angegeben.

Die Forderung unserer Kasse ist durch eine Hypothek an Ihrem früheren Hof gesichert. Die Hypothek ist von dem neuen Besitzer übernommen. Wir werden ... Restkapitalforderung von 28.000,- DM nebst Zinsen und die durch den anhängigen Rechtsstreit entstandenen Kosten gegen diesen geltend machen und sofortige Zahlung verlangen, sobald uns dies auf Grund rechtskräftigen Urteils möglich ist. Dies vorausgesetzt erhalten Sie auf die ... beanstandeten Kosten und ... Zinsen und Provisionen eine Rückvergütung von 12.500,- DM.

Wir gehen davon aus, daß von dem neuen Hofinhaber mit Rücksicht darauf, daß der Kaufpreis insoweit hinterlegt ist, sofort nach Rechtskraft des Urteils Zahlung zu erlangen ist. Sie erhalten die Rückvergütung, sobald die Zahlung des neuen Hofinhabers ... eingegangen ist. ... Sollte ... zunächst nur Restkapital und Zinsen gezahlt werden, erhalten Sie davon 10.000,- DM und den Rest von 2.500,- DM, sobald der neue Hofinhaber auch die ... Prozeßkosten gezahlt hat."

Am 23. März 1957 wurde auf der Grundlage dieses Schreibens zwischen B. und der Treuhand als Vertreterin der Beklagten eine schriftliche Vereinbarung getroffen, nach der B. den Vorschlag der Treuhand gemäß Schreiben vom 25. Februar 1957 annahm und als "Vorauszahlung auf die an sich noch nicht fällige Vergleichssumme" einen Betrag von 2.500,- DM erhielt. In dieser Vereinbarung heißt es wörtlich:

"Herr ... B. ist verpflichtet, diesen Betrag ... zurückzuerstatten, wenn die Voraussetzungen für den Vergleich, die in dem vorerwähnten Brief vom 25.2.1957 im einzelnen festgelegt sind, nicht biß zum 31. Mai 1957 restlos erfüllt sind ...".

Bevor diese schriftliche Vereinbarung getroffen wurde, hatte B. am 28. Februar 1957 im ersten Termin vor dem Oberlandesgericht persönlich die Erklärung abgegeben, D., der am 29. März 1956 zu einer Gefängnisstrafe von einem Jahr wegen Untreue, Urkundenfälschung und Unterschlagung verurteilt worden war, habe an ihn - B. - wegen der übernommenen Bürgschaft 36.500,- DM gezahlt; er wolle daher auf den Klageanspruch verzichten.

Durch Schreiben vom 2. und 10. April 1957 wies der Kläger, der von den außergerichtlichen Verhandlungen zwischen B. und der Beklagten erfahren hatte, die Treuhand darauf hin, daß B. über die Klageansprüche nicht mehr verfügen könne, da St. sie an ihn - den Kläger - am 5. März 1957 abgetreten habe. Ferner habe B. durch Abtretungserklärung vom 31. Dezember 1956 den nach rechtskräftiger Entscheidung des Vorprozesses frei werdenden Betrag von 31.500,- DM in Höhe von 30.000,- DM an St. und den Kläger abgetreten. Die schriftlichen Abtretungserklärungen wurden der Treuhand in Fotokopie übersandt und zu den Gerichtsakten des Vorprozesses eingereicht, nachdem der Kläger dem Rechtsstreit von Seiten des Berufungsbeklagten B. als Streithelfer beigetreten war.

Die mit "Heinrich B." unterzeichnete Abtretungserklärung vom 31. Dezember 1956, deren Echtheit die Beklagte bestreitet, hat u.a. folgenden Wortlaut:

"... Herr Rechtsanwalt Dr. J. S. hat auf Grund einer mit mir getroffenen Honorarvereinbarung einen Honoraranspruch gegen mich in Höhe von 10.000,- DM ..., der Kaufmann Johannes St. ... hat gegen mich auf Grund der für mich geleisteten Arbeit bei Verkauf des Hofes, wie schriftlich vereinbart, eine Forderung in Höhe von 20.000,- DM ...

Ich trete hiermit meinen Anspruch gegen den Käufer Gr. und gegen die K. Krefeld auf Auszahlung der einbehaltenen 31.500,- DM ... für den Fall, daß das Urteil des Landgerichts Krefeld vom 16.10.1956 rechtskräftig werden sollte, in Höhe von 10.000,- DM ... an Herrn Rechtsanwalt Dr. J. S. ab, sowie in Höhe von 20.000,- DM ... an Herrn Johannes St. ...".

In der von St. unterschriebenen Abtretungserklärung vom 5. März 1957 heißt es wörtlich:

"Ich ... St. ... trete hiermit unter Berufung auf die mir von dem Landwirt ... B. ... am 14.12.1955 erteilte Generalvollmacht den Anspruch der Heinrich B. auf Erteilung der Löschungsbewilligung gegen die O. Spar- und Darlehnskasse eGmbH. ... einschließlich des Anspruchs auf Rückzahlung von 20.000,- DM ... nebst Zinsen ... unwiderruflich an Herrn Rechtsanwalt Dr. J. S. ab, ... der die Abtretung hiermit annimmt."

Im Verhandlungstermin vom 16. Mai 1957 erklärte Berg durch seinen neuen Prozeßbevollmächtigten den Verzicht auf den Klageanspruch. Zur Anschlußberufung stellte er keine Anträge. Durch Urteil vom 27. Juni 1957 - 1 U 217/56 OLG Düsseldorf - wurde die Klage auf Erteilung der Löschungsbewilligung und auf Zahlung von 2.000,- DM abgewiesen. Die Anträge des Streithelfers fanden gemäß § 67 ZPO keine Berücksichtigung.

Der Kläger hat sich durch den neuen Grundstückseigentümer Gr. ermächtigen lassen, im eigenen Namen die Löschung der Hypothek zu betreiben. Er ist der Ansicht, daß Urteil des Oberlandesgerichts Düsseldorf im Vorprozeß stehe nicht im Wege, daß er die Ansprüche auf Erteilung der Löschungsbewilligung und auf Rückzahlung der 2.000,- DM im eigenen Namen geltend mache. Jedenfalls aber, so meint er, sei die Beklagte aus dem Gesichtspunkt des Schadensersatzes zur Einwilligung in die Löschung der Hypothek und zur Zahlung der 2.000,- DM verpflichtet, weil sie es planmäßig darauf angelegt habe, ihn und St. in sittenwidriger Weise zu schädigen. Der Beklagten sei schon im Herbst 1956 bekannt gewesen, daß der für die Hypothek hinterlegte Betrag den Gläubigern des B. zufließen werde. Trotzdem habe die Beklagte Berg 12.500,- DM versprochen um ihn so zum Verzicht auf seinen sachlich begründeten Klageanspruch zu bewegen. Auf diese Weise habe die Beklagte ihn und St., der bisher mehr als 13.000,- DM aus eigenen Mitteln zur Schuldentilgung für B. aufgewandt habe und dem überdies ein Honoraranspruch von 20.000,- DM zustehe, um die Ansprüche aus den Abtretungen vom 31. Dezember 1956 und vom 5. März 1957 gebracht, um sich selbst zu bereichern. Die von B. im Vorprozeß aufgestellte Behauptung, er habe von D. 36.500,- DM erhalten, sei offensichtlich unrichtig und auch von der Beklagten als unrichtig erkannt worden.

Der Kläger hat beantragt,

Die Beklagte hat um Klageabweisung gebeten.

Sie hat bestritten, B. in anfechtbarer Weise zur Bestellung der Hypothek bestimmt zu haben. Sie hat geltend gemacht, ihre Bürgschaftsforderung gegen B. habe bestanden und die der Hypothek zugrunde liegende Darlehnsschuld sei wirksam begründet worden. B. habe gewußt, daß die Wünsche des D. auf eine Gehaltsaufbesserung vom Vorstand nicht bewilligt worden seien. Trotz dieser Kenntnis habe er die Hypothek bestellt und eine Abschlagszahlung von 2.000,- DM geleistet. Die Beklagte hat ferner bestritten, daß B. mit dem Kläger und mit St. Honorarvereinbarungen über insgesamt 30.000,- DM getroffen und die Ansprüche auf Auszahlung des hinterlegten Betrages am 31. Dezember 1956 abgetreten habe. Sie trägt vor, B. habe die dem Kaufmann St. erteilte Generalvollmacht widerrufen und dem Kläger von dem Widerruf Kenntnis gegeben, bevor St. am 5. März 1957 die Ansprüche des B. an den Kläger abgetreten habe. Sie, die Beklagte, habe dem B. nicht deshalb 12.500,- DM versprochen, um den Kläger und St. um ihr Geld zu bringen. Das sei schon deshalb ausgeschlossen, weil sie bei den Abmachungen mit B. von den Abtretungen nichts gewußt habe. Im übrigen habe St. den durch die Veräußerung des Hofes erzielten Erlös nicht voll zur Abdeckung der Schulden verwendet, sondern erhebliche Beträge, die seine Honorarforderungen überstiegen hätten, für sich vereinnahmt. B. habe nur deshalb auf die Klageforderung verzichtet, weil er sich vom Kläger und von St. übervorteilt gefühlt habe.

Das Landgericht hat den Hauptanträgen des Klägers im wesentlichen stattgegeben. Die Berufung der Beklagten blieb erfolglos. Mit der Revision verfolgt die Beklagte das Ziel der Abweisung der Klage weiter.