I.

Zur Revision des Beklagten:

Das Rechtsmittel hat keinen Erfolg.

1.

a)

Die Revision meint, nachdem der Beklagte die Sendung I bezahlt und zur Bezahlung der Sendung II samt Umschlagekosten rechtskräftig verurteilt sei, sei der Kaufvertrag der Parteien vom 9./15. April 1968 endgültig abgewickelt gewesen mit der Folge, daß die Klägerin keine Forderungen, insbesondere keine Schadensersatzansprüche wegen Nichterfüllung mehr aus ihm herleiten könne.

Diese Rüge ist nicht begründet. Das Berufungsgericht hat ausgeführt, der Beklagte als Baustoffhändler habe die Gefahr des Verderbens der Ware, die bei längerer Lagerung von Zement besteht, gekannt. Es habe an ihm gelegen, sich rechtzeitig um den Abtransport der von ihm angenommenen Sendungen I und II aus dem Lager zu bemühen. Damit hat das Berufungsgericht offensichtlich die Abnahme- und Wegschaffungspflicht des Beklagten als Hauptverpflichtung aus seinem mit der Klägerin geschlossenen Kaufvertrag angesehen mit der Folge, daß diese Verpflichtung vom Gegenseitigkeitsverhältnis des Leistungsaustausches der Parteien umfaßt wurde. Das begegnet aus Rechtsgründen keinen Bedenken. In der Rechtsprechung ist seit langer Zeit anerkannt, daß die Abnahmepflicht des Käufers hinsichtlich der Kaufsache (§ 433 Abs. 2 BGB), die in der Regel nur eine Nebenpflicht des Kaufvertrags ist, nach der besonderen Lage des Falles zur Hauptverpflichtung werden kann, deren Nichterfüllung die Anwendbarkeit der §§ 320 ff BGB für den Verkäufer ermöglicht (RGZ 53, 161/165; 57 105/112). Hier hatte der Beklagte Schiffsladungen von Zement gekauft und im Kaufvertrag die Kosten des Umschlags und der Lagerung übernommen. Als die Klägerin mit der ULAB den Vertrag über den Umschlag und die Einlagerung des Zements abschloß, war ein Mitarbeiter von ihm zugegen. Die Klägerin hatte ihn bereits in ihrem Schreiben vom 15. Juli 1968, in dem sie ihn erstmals zur Räumung des Lagers aufforderte, auf die entstehenden, dem Beklagten an sich von Anfang an bekannten hohen Lagerkosten hingewiesen. Die Gesamtumstände des Geschäfts rechtfertigen es, daß das Berufungsgericht die Abnahmepflicht (§ 433 Abs. 2 BGB) des Beklagten aus dem Kaufvertrag der Parteien als Hauptverpflichtung behandelt hat. Daraus folgt aber, daß das Vertragsverhältnis der Parteien erst mit der Erfüllung auch dieser Pflicht durch den Beklagten abgewickelt war. Die Klägerin war nicht gehalten, ihren Anspruch auf Abnahme der Ware nach § 433 Abs. 2 BGB zugleich mit dem ihr bereits rechtskräftig zuerkannten Kaufpreisanspruch geltend zu machen (vgl. Palandt/Putzo BGB 34. Auflage, Anmerkung 6 e § 433).

b)

Das Berufungsgericht hat in Würdigung der von ihm erhobenen Beweise die tatrichterliche Festellung getroffen, daß die Klägerin die Sendung II nicht zurückgenommen hat. Unbegründet ist in diesem Zusammenhang die Verfahrensrüge des Beklagten, er hätte gemäß § 448 ZPO als Partei vernommen werden müssen. Das Berufungsgericht hat eingehend dargelegt, daß es auf Grund der ihm vorliegenden Urkunden und der Aussagen der Zeugen nicht etwa schon einigen Beweis dafür als erbracht ansah, daß zwischen den Parteien eine Vereinbarung über die Rücknahme der Sendung II durch die Klägerin zustande gekommen sei. Wenn das Berufungsgericht bei diesem Beweisergebnis eine Vernehmung des beweispflichtigen Beklagten als Partei gemäß § 448 ZPO abgelehnt hat, so ist das nicht zu beanstanden (vgl. dazu BGH-Urteil vom 6. März 1957 - IV ZR 303/56 = LM ZPO § 448 Nr. 2). Der Zeuge J. ist zwar Gesellschafter der Klägerin, nicht aber vertretungsberechtigter Geschäftsführer. Er war demnach Zeuge und nicht Partei. Seine Vernehmung durch das Berufungsgericht konnte die Vernehmung des Beklagten nach § 448 ZPO nicht rechtfertigen.

2.

Zu Unrecht sieht die Revision einen Verstoß gegen die Denkgesetze darin, daß das Berufungsgericht den Beklagten zum Ersatz der durch die Nichträumung des Lagers der ULAB von den Sendungen I und II entstandenen Kosten verurteilt hat, weil es an anderer Stelle bei der Beurteilung der im Berufungsrechtszug von der Klägerin weiter verlangten Lagerkosten für die Sendung III ausgeführt hat, durch die Einstellung des Zementverkaufs seitens des Beklagten sei der Klägerin überhaupt kein Schaden durch erhöhte Lagerkosten entstanden und zwischen den Parteien sei keine feste Zeit abgemacht gewesen, innerhalb derer der Beklagte die abgenommene Ware der Sendungen I und II verkauft und das Lager geräumt haben mußte.

Die Revision übersieht hier, daß sich diese Ausführungen des Berufungsgerichts ausschließlich auf den Ersatz für erhöhte Lagerkosten der Sendung III beziehen, den das Berufungsgericht mangels schlüssiger Darlegung abgelehnt hat und den die Klägerin jetzt nicht mehr verlangt. Daß eine feste Zeit für die Räumung des Lagers durch den Beklagten nicht vereinbart war, ist überdies unstreitig.

3.

Die Abnahmepflicht des Beklagten für die Sendungen I und II entfiel im Gegensatz zur Meinung der Revision nicht deswegen, weil die Klägerin ihrerseits die Sendung III, die der Beklagte nicht übernommen hatte, selbst verkaufte. Mit Recht hat das Berufungsgericht bei der Verneinung eines Rücktrittsrechts des Beklagten aufgrund des Verhaltens der Klägerin darauf hingewiesen, daß dem Beklagten die Abnahmeverpflichtung der Klägerin ihrer russischen Lieferantin gegenüber bekannt war und daß er also, falls er weitere ankommende Schiffsladungen nicht übernahm, mit Konkurrenzverkäufen rechnen mußte. Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts hat die Klägerin außerdem ihre Verkaufsaktion für die Sendung III erst einen Monat nach dem Eintreffen der letzten vom Beklagten übernommenen Sendung II begonnen und den Beklagten solange vor Konkurrenzverkäufern geschützt. Mit Recht ist das Berufungsgericht daher davon ausgegangen, daß durch den Verkauf der Sendung III seitens der Klägerin der Kaufvertrag der Parteien hinsichtlich der Sendungen I und II nicht berührt worden ist.

4.

Zu einem Verkauf der von dem Beklagten übernommenen und zu seiner Disposition eingelagerten Sendungen I und II war die Klägerin weder berechtigt noch verpflichtet, im Gegensatz zur Meinung der Revision kann auch aus einer Schadensminderungspflicht der Klägerin hier nichts hergeleitet werden; denn das Berufungsgericht hat festgestellt, dass die Klägerin die Zeit vom 27. Juni bis zum 6. Dezember 1968 benötigte, um die nicht vom Beklagten übernommene Sendung III zu verkaufen. Im Dezember 1968 waren aber die unverkauften Teile der Sendung I und II schon verdorben und nicht mehr verkaufsfähig.

5.

Die Feststellung des Berufungsgerichts, die Klägerin sei gegenüber der ULAB als deren Vertragspartner verpflichtet gewesen, das Lager zu räumen, stellt im Gegensatz zur Meinung der Revision den Beklagten nicht von seiner Verpflichtung, den Zement abzunehmen, gegenüber der Klägerin frei. Der Beklagte hatte sich in dem Kaufvertrag gegenüber der Klägerin verpflichtet, die Kosten des Umschlags- und Lagereibetriebs zu übernehmen. Wenn der Beklagte seine Abnahmepflicht trotz entsprechender Aufforderung und Fristsetzung nicht erfüllte, dann muß er die durch sein Verhalten entstandenen hohen Lagerkosten der Klägerin als Schaden vergüten. Das gleiche gilt für die Kosten der Abdeckplanen und die Kahnmieten, zumal die überlange Lagerzeit allein auf das Verhalten des Beklagten zurückzuführen war.

6.

Mit Recht hat das Berufungsgericht der Klägerin auch die Kosten des Einsatzes des Industriestaubsaugers, seines Transports und die Transportkosten für Ersatzpapiersäcke zuerkannt. Diese Kosten sind für das Lagergut gemachte Aufwendungen des Lagerhalters, der Firma ULAB, die dieser den Umständen nach für erforderlich halten durfte, weil sie zur Erhaltung des Lagerguts dienten (§ 420 Abs. 1 HGB). Diese Kosten, die die Klägerin als Vertragspartnerin der ULAB erstattet hat, muß der Beklagte aufgrund seiner im Kaufvertrag übernommene Verpflichtung, die Kosten der Lagerung zu tragen, bezahlen.

Wegen der mangelhaften Sendung I kann der Beklagte keine Einwendungen gegen diese Kosten erheben; denn die Mängel sind durch Anrechnung von 35000,00 DM bereits abgegolten.

II.

Zur Revision der Klägerin:

Das Rechtsmittel der Klägerin hat Erfolg.

1.

Die Klägerin hat für die Vernichtung des Zements nach den Feststellungen des Berufungsgerichts an die Firma EUROIMPEX 70.000 DM zuzüglich 11 % Mehrwertsteuer, also insgesamt 77.700 DM bezahlt. Das Berufungsgericht hat der Klägerin jedoch hierfür nur 44.400 DM (abzüglich einer im Revisionsverfahren nicht mehr streitigen Aufrechnung in Höhe von 35.000 DM) zuerkannt. Es hat den Abzug damit begründet, die Klägerin habe nicht dargetan, daß bei der von ihr zu erwartenden gehörenden Bemühung um eine preisgünstige Vernichtung des Zements ein Betrag von mehr als 44.400 DM notwendigerweise habe aufgewendet werden müssen.

2.

Diese Ausführungen des Berufungsgerichts greift die Klägerin mit Recht an. Die Klägerin hat den Beklagten wiederholt unter Fristsetzung zur Lagerräumung aufgefordert. Letztmals mit Schreiben vom 28. November 1968 hat sie ihm unter Fristsetzung die Vernichtung der unbrauchbar gewordenen Ware und Schadensersatzansprüche angekündigt. Wenn der Beklagte gegen die für die Vernichtung des Zements aufgewendeten Kosten einwendet, die Klägerin habe insoweit ihrer Schadensminderungspflicht (§ 254 Abs. 2 BGB) nicht genügt, die Vernichtung hätte weit billiger, nämlich für 40.000 DM vorgenommen werden können, dann ist er hierfür beweispflichtig (BGH-Urteil vom 23. Dezember 1966 - V ZR 26/64 = BGHZ 46, 260/268; RGZ 159, 257/261; 162, 1/4). Die Ausführungen des Berufungsgerichts, das der Klägerin eine Darlegungspflicht dafür beigemessen hat, daß die von ihr für die Vernichtung des Zements aufgewendeten Kosten notwendig waren, beruhen auf einer Verkennung der Beweislast. Aus diesem Grunde kann das angegriffene Urteil insoweit keinen Bestand haben.

Der Senat vermag hier selbst keine Entscheidung zu treffen, nachdem der Beklagte im ersten Rechtszug dafür Beweis angeboten hatte, daß die von der Klägerin bezahlten Vernichtungskosten überhöht gewesen seien. Auf diese Beweisangebote hat er in seiner Berufungserwiderung vom 17. September 1973 (Seite 10) Bezug genommen. Das Landgericht hatte gemäß Beweisbeschluß vom 12. Juli 1971 hierzu Beweis durch Vernehmung von Zeugen erhoben. Die Würdigung des Beweisergebnisses obliegt dem Tatrichter.

III.

Im Berufungsverfahren hatte die Klägerin ebenso wie im ersten Rechtszug 8 % Zinsen für den von ihr als Schadensersatz verlangten Geldbetrag gefordert. Hierin lag unter den gegebenen Umständen erkennbar die Behauptung, sie arbeite mit Bankkredit und müsse hierfür mindestens in dieser Höhe Zinsen bezahlen. Der Beklagte hat hiergegen im Berufungsverfahren nichts eingewendet und insbesondere den von der Klägerin geforderten Zinssatz nicht bestritten. Bei dieser Sachlage hätte das Berufungsgericht der Klägerin die verlangten Zinsen zuerkennen müssen, wenn es diesen Teil der Schadensersatzforderung nicht für aufklärungsbedürftig im Sinne von § 139 ZPO hielt. Dann aber wäre eine - unterbliebene - Klarstellung angebracht gewesen.

IV.

Soweit das Urteil Bestand hatte, hat der Senat über die Kosten des Revisionsverfahrens unter Berücksichtigung des Senatsurteils vom 9. November 1960 - VIII ZR 222/59 = MDR 1961, 141 entschieden. Im Umfang der Zurückverweisung war dem Berufungsgericht auch die Entscheidung über die weiteren Kosten, einschließlich der Kosten der Revision, zu übertragen, da diese insoweit vom endgültigen Ausgang der Sache abhängt.