Das Landgericht hat die Angeklagten jeweils wegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln verurteilt, und zwar den Angeklagten Wiegand zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren und zehn Monaten, den Angeklagten A. zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr und acht Monaten und den Angeklagten M. zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr und zwei Monaten.

I.

Die Revision des Angeklagten W.

ist ohne Erfolg.

1.

Die Aufklärungsrüge scheitert schon daran, daß die zu ihrer Begründung vorgetragenen Umstände im Revisionsverfahren nicht beweisbar sind. Eine Beweisaufnahme über Aussagen eines Zeugen oder die Einlassung des Angeklagten ist ausgeschlossen (BGHSt 17, 351, 352) [BGH 03.07.1962 - 1 StR 157/62].

2.

Auch ein Verstoß gegen § 267 Abs. 2 StPO ist nicht bewiesen. Für die Darstellung des Beschwerdeführers, in der Hauptverhandlung sei behauptet worden, daß er durch freiwillige Offenbarung seines Wissens wesentlich zur Aufdeckung der Tat über seinen eigenen Tatbeitrag hinaus beigetragen habe (§ 31 Nr. 1 BtMG nF), ergeben weder die Sitzungsniederschrift noch die Entscheidungsgründe Anhaltspunkte.

Laut Sitzungsniederschrift hat der Verteidiger allgemein "milde Bestrafung" beantragt. Der Angeklagte hat sich ihm angeschlossen. Darin liegt kein Antrag, den besonderen Strafmilderungsgrund des § 31 Nr. 1 BtMG nF anzuwenden.

Nach den Urteilsgründen hat der Angeklagte in der Hauptverhandlung die Tat zum Teil gestanden, im übrigen geleugnet. Hinweise darauf, daß er behauptet habe, er habe durch freiwillige Offenbarung seines Wissens wesentlich dazu beigetragen, daß die Tat über seinen eigenen Tatbeitrag hinaus aufgedeckt werden konnte, finden sich darin nicht.

Der Senat kann entgegen einer im Schrifttum verbreiteten Meinung (Gollwitzer in Löwe/Rosenberg StPO 23. Aufl. § 267 Rn. 55 f; KMR-Paulus 7, Aufl. § 267 Rn. 28; KK-Hürxthal § 267 Rn. 20) nicht durch eigene Beweiserhebung prüfen, ob der Angeklagte in seiner Einlassung zur Sache besondere Umstände im Sinne des § 267 Abs. 2 StPO vorgebracht hat (BGH Urteil vom 3. Juli 1956 - 5 StR 204/56 -). Zwar gehört das Behaupten solcher Umstände, wenn es nicht Teil eines in der Hauptverhandlung gestellten Antrags ist, nicht zu den wesentlichen Förmlichkeiten im Sinne des § 274 StPO. Das Revisionsgericht kann aber darüber, was die in der Hauptverhandlung vernommenen Personen zur Schuld- oder Rechtsfolgenfrage ausgesagt haben, nicht nur bei der Prüfung der Sachbeschwerde, sondern auch zur Prüfung einer sich auf die Tatsachenfeststellung beziehenden Verfahrensrüge keine eigenen Beweise erheben (BGHSt 17, 351, 352 [BGH 03.07.1962 - 1 StR 157/62];  21, 149, 151;  29, 18, 20). Das würde auf eine (teilweise) Wiederholung der tatrichterlichen Verhandlung hinauslaufen und damit der Ordnung des Revisionsverfahrens widersprechen.

3.

Die Prüfung des Urteils auf die allgemeine Sachrüge hat einen Rechtsfehler, der diesen Angeklagten beschweren würde, nicht aufgedeckt. Das gilt auch für die Strafzumessung.

II.

Die Revisionen der Angeklagten A. und M.

führen zur Aufhebung der Strafaussprüche; im übrigen sind sie unbegründet.

1.

Die Einzelakte des fortgesetzten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln sind entgegen der Meinung der Beschwerdeführer in den Urteilsgründen noch hinreichend festgestellt worden (vgl. BGH Urteil vom 23. Juni 1981 - 1 StR 256/81 -).

2.

Jedoch finden die Strafzumessungserwägungen des Tatrichters, daß der Angeklagte A. "in erheblichem Maße über einen längeren Zeitraum" und der Angeklagte M. "über einen langen Zeitraum" Haschisch an Jugendliche gelangen ließen (UA S. 14), in den Feststellungen keine genügende Stütze.

Der Generalbundesanwalt hat beantragt,