Gegen die im Verhandlungstermin nicht vertretene Klägerin ist durch Versäumnisurteil zu entscheiden. Dieses beruht jedoch inhaltlich nicht auf der Säumnis; es berücksichtigt den gesamten Sach und Streitstand (vgl. BGHZ 37, 79, 81 ff.).

I.

Das Berufungsgericht ist der Auffassung, daß sich der dem Grunde nach berechtigte Schadensersatzanspruch nicht auf den zur Reparatur der Geräte erforderlichen Kostenaufwand beschränke, sondern der Zeitwert der Geräte ersetzt verlangt werden könne, weil die Klägerin im Rahmen ihrer Schadensminderungspflicht nicht gehalten gewesen sei, zur Reparatur notwendige eigene Mittel in Höhe von ca. 14.000,00 DM einzusetzen. Hinsichtlich der Höhe des Schadensersatzanspruchs hat das Berufungsgericht den Rechtsstreit noch nicht für entscheidungsreif gehalten und die Sache insoweit gemäß § 538 Abs. 1 Nr. 3 ZPO an das Landgericht zurückverwiesen. Dieses habe den Anspruch der Klägerin dem Grunde nach zu Unrecht verneint.

II.

Die Revision der Streithelferin führt, soweit sie angenommen worden ist, zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückverweisung an das Berufungsgericht. Mit Recht beanstandet die Revision mit ihrer Verfahrensrüge, daß der Rechtsstreit zur Entscheidung über die Höhe des Klageanspruchs an das Landgericht zurückverwiesen worden ist. Der Beklagte, aus dessen Position sich bestimmt, ob die erforderliche Beschwer gegeben ist (BGH, Urteil vom 15. Juni 1989 VII ZR 227/88 NJW 1990, 190, 191), ist durch die Aufhebung und Zurückverweisung an das Landgericht beschwert, weil seinem Begehren auf eine Sachentscheidung (Klageabweisung) nicht stattgegeben worden ist (Senatsurteil vom 5. Oktober 1994 XII ZR 15/93 NJW-RR 1995, 123, 124 m.N.).

Eine Zurückverweisung nach § 538 Abs. 1 Nr. 3 ZPO kommt nur in Betracht, wenn bei einem nach Grund und Betrag streitigen Anspruch die Fragen zur Höhe des Anspruchs in erster Instanz ungeprüft geblieben sind, also das Urteil erster Instanz sich gewissermaßen einen Teil des Prozeßstoffs vorbehalten hat. Das ist etwa der Fall, wenn die erste Instanz die Klage abgewiesen hat, weil nach ihrer Ansicht der Beklagte zum Ersatz eines Schadens überhaupt nicht verpflichtet ist, das Berufungsgericht das Bestehen einer solchen Verpflichtung aber annimmt. Dagegen bezieht sich § 538 Abs. 1 Nr. 3 ZPO nicht auf den Fall, daß die erste Instanz ebenso wie die zweite eine Verpflichtung zum Schadensersatz, wenn ein Schaden entstanden ist, anerkennt, jedoch die Klage deshalb abweist, weil nach seiner Annahme ein Schaden nicht vorhanden ist, wenn also beide Instanzen in der rechtlichen Beurteilung der Schadensersatzpflicht übereinstimmen, aber in der Annahme der tatsächlichen Existenz eines Schadens voneinander abweichen (RGZ 59, 427, 428; 77, 396, 398; vgl. ferner BGHZ 71, 226, 232 f.; Urteil vom 24. November 1987 VI ZR 42/87 NJW 1988, 1984; vom 27. April 1994 IV ZR 132/93 BGHR ZPO § 538 Abs. 1 Nr. 3 Klageerweiterung 1; Stein/Jonas/Grunsky ZPO 21. Aufl. § 538 Rdn. 22; Wieczorek/Rössler ZPO 2. Aufl. § 538 Rdn. D II).

Die zuletzt genannte Fallgestaltung liegt hier indessen vor. Das Landgericht hat entgegen der Annahme des Berufungsgerichts einen Anspruch der Klägerin auf Schadensersatz dem Grunde nach ausdrücklich bejaht, zur Höhe des Ersatzanspruchs hinsichtlich der allein als berechtigt angesehenen Kosten einer Reparatur der Geräte aber substantiierten, zur Prüfung ausreichenden Sachvortrag vermißt. Damit hat das Landgericht zugleich über die Höhe des geltend gemachten Anspruchs entschieden (vgl. auch BGH Urteil vom 27. April 1994 aaO). Unter diesen Umständen war es dem Berufungsgericht verwehrt, die Sache an das Landgericht zurückzuverweisen. Es hätte selbst abschließend über den Klageanspruch befinden müssen.

Die dem Berufungsgericht übertragene Kostenentscheidung umfaßt auch den vom Senat nicht angenommenen Teil der Revision.