I.

Das Berufungsgericht ist der Ansicht, der Automatenaufstellvertrag vom 4. Juni 1975 verstoße gegen das Schriftformerfordernis des § 34 GWB und sei nichtig. Der Vertrag enthalte Beschränkungen nach § 18 Abs. 1 Nr. 2 GWB. Wegen § 34 GWB bedürfe der gesamte Vertrag der Schriftform und nicht nur derjenige Teil, der die Beschränkung im Sinne von § 18 Abs. 1 Nr. 2 GWB enthalte, da anders den zuständigen Organen die kartellrechtliche Prüfung der beschränkenden Abreden nicht vollständig möglich wäre. Formbedürftig sei auch die Einigung der Parteien über die Zahl der unter den Automatenaufstellvertrag, fallenden Geräte.

Das Berufungsgericht vermißt aufgrund der "bis zu"-Klausel in Verbindung mit Nr. 3 Abs. 5 des Vertrages, wonach der Aufsteller unrentable Automaten "ohne Einfluß auf den Vertrag im übrigen abräumen und gegebenenfalls ersetzen" darf, eine Festlegung der aufgestellten Geräte auf eine bestimmte Zahl.

Das Berufungsgericht ist der Ansicht, es genüge nicht allein die schriftliche Niederlegung des Vereinbarten, sondern das tatsächlich Vereinbarte müsse zugleich dem Bestimmtheitserfordernis genügen. Daran fehle es, wenn in einem Automatenaufstellvertrag der Gegenstand des Leistungsaustausches nur unzureichend beschrieben werde. So sei es hier, weil nicht die genaue Zahl der Geldspielgeräte, sondern nur ein von "Null" bis "Zwei" reichender Rahmen bestimmt sei.

II.

Diese Auffassung des Berufungsgerichts hält den Angriffen der Revision nicht stand,

1.

Zwar ist das Berufungsgericht zutreffend davon ausgegangen, daß der Vertrag den Bestimmungen des Gesetzes gegen Wettbewerbsbeschränkungen unterliegt. Die Vereinbarung, die der Klägerin das ausschließliche Recht gewährte, in der Gaststätte Automaten aufzustellen, beschränkte die Beklagten darin, gewerbliche Leistungen, nämlich die Aufstellung von Automaten, von Dritten zu beziehen, und fiel damit unter § 18 Abs. 1 Nr. 2 GWB (Urt. des Senats vom 12. Mai 1976 - KZR 17/75 - LM GWB § 34 Nr. 7 = NJW 1976, 1743; siehe auch Urt. des Senats vom 11. April 1978 - KZR 1/77 - WM 1978, 796 = GRUR 1978, 489).

Das wird von der Revision nicht in Zweifel gezogen.

Auch die Ansicht des Berufungsgerichts, daß § 34 GWB die schriftliche Abfassung des gesamten Vertrages gebietet, der Beschränkungen nach § 18 Abs. 1 Nr. 2 GWB vorsieht, ist nicht zu beanstanden. Es entspricht der Rechtsprechung des Senats, daß nur solche Nebenabreden, die schlechterdings keinen Einfluß auf die Entschließung der zur Prüfung nach § 18 GWB berufenen Behörden und Gerichte haben können, formfrei getroffen werden können. Zu solchen für die Entscheidungen von Kartellbehörden und Gerichten unerheblichen Nebenabreden gehört eine Einigung der Vertragsparteien über Art und Zahl der unter den Automatenaufstellvertrag fallenden Geräte nicht (Urt. des Senats vom 12. Mai 1976 - KZR 17/75 - NJW 1976, 1743, 1744).

2.

Mit Recht rügt die Revision jedoch, daß das Berufungsgericht einen Verstoß gegen § 34 GWB angenommen hat.

Zahl und Art der aufzustellenden Automaten können bei der Beurteilung der Unbilligkeit im Sinne des § 18 Abs. 1 Buchst. a GWB eine Rolle spielen. Die Art der Geräte ist im Vertrag vom 4. Juni 1975 vereinbart worden. Die Zahl der Geldspielautomaten haben die Vertragsparteien zwar variabel, jedoch in so engen Grenzen festgelegt, daß die in Betracht kommende Differenz zwischen der kleinsten und größten Anzahl von Geräten für die rechtliche Beurteilung des Automatenaufstellvertrags keine entscheidende Bedeutung gewinnen kann; die Kartellbehörde kann von der Höchstzahl der angeführten Geräte als der für die kartellrechtliche Beurteilung maßgebenden Beschränkung ausgehen. Infolgedessen ist die Wettbewerbsbeschränkung für die Kartellbehörde hinreichend erkennbar und bestimmbar. Bei diesem Sachverhalt bedarf es keiner abschließenden Entscheidung, ob - wie das Berufungsgericht gemeint hat - ein Formverstoß nach § 34 GWB vorliegt, wenn zwar alles zwischen den Parteien Vereinbarte schriftlich festgehalten ist, diese Vereinbarung jedoch den umfang der Wettbewerbsbeschränkung nicht hinreichend bestimmt erkennen läßt.

III.

Das Berufungsurteil konnte danach keinen Bestand haben. Es war auf die Revision der Klägerin aufzuheben; die Sache war zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Revision, an das Berufungsgericht zurückzuverweisen. Das Berufungsgericht wird in seiner erneuten Verhandlung die für die Klage und Widerklage maßgebenden Feststellungen zu treffen haben.