Die Revision führt zur Zurückverweisung.

1.

Die Revision hat insoweit keinen Erfolg, als sie rügt, das Berufungsgericht habe den Vortrag des Beklagten nicht berücksichtigt, das Rittergut K. sei zwischenzeitlich veräußert worden. Dieser Angriff der Revision könnte nur dann zur Klageabweisung führen, wenn nach dem Vortrag des Beklagten feststünde, daß im Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung die Darlehensforderung der Spar- und Darlehenskasse S. erloschen war. Denn unter diesen Umständen könnte eine Zahlung an dieses Kreditinstitut nicht verlangt werden. Der Beklagte hat jedoch eine derartige Voraussetzung nicht behauptet. Aus seinem Vorbringen ergibt sich nur, daß das Rittergut K. verkauft worden ist. Nach dem Kaufvertrag ist der Kaufpreis in Höhe der Darlehens-Valuten auf diese anzurechnen. Ob die Zahlungen an die Spar- und Darlehenskasse S. effektiv vorgenommen worden und damit die Darlehensschulden erloschen sind, ergibt sich aus dem Vortrag des Beklagten ebensowenig wie eine Schuldübernahme durch den Käufer. Es steht nur fest, daß der Käufer aufgrund der Anrechnungsklausel eine Erfüllungsübernahmeverpflichtung eingegangen ist. Dies allein schließt jedoch den Fortbestand einer möglichen Zahlungsverpflichtung des Beklagten entsprechend dem Tenor des landgerichtlichen Urteils nicht aus.

Der Senat sieht sich daher nicht in der Lage, die Klage aus Rechtsgründen abzuweisen.

2.

Der Revision kann jedoch der Erfolg insoweit nicht versagt werden, als sie die Auslegung der umstrittenen Vertragsbestimmung durch das Berufungsgericht rügt.

Das Berufungsgericht meint, der Beklagte habe die sich aus § 3 lit. g, § 7 Abs. 1 Satz 2 des Vertrages vom 3. Mai 1985 ergebende Verpflichtung zu erfüllen. Zwar sei die Klägerin der Spar- und Darlehenskasse S. nicht, wie es der Wortlaut des Vertrages voraussetze, aus einem Darlehen verpflichtet, sondern aus der Übernahme einer Bürgschaft. Das schränke jedoch die Freistellungsverpflichtung des Beklagten nicht ein, weil die Parteien bei Abschluß des Vertrages auf den Rechtscharakter der zu übernehmenden Verbindlichkeit nicht entscheidend abgestellt hätten. Der Klägerin sei es nur darauf angekommen, von einer Inanspruchnahme durch das Kreditinstitut befreit zu werden, wozu die Hauptschuldner nicht in der Lage gewesen seien. Dem Beklagten sei mitgeteilt worden, daß die Spar- und Darlehenskasse Steinheim von der Klägerin die Zahlung von jährlich 120.000 DM zur Abtragung eines Kredites von 1,2 Mio. DM erwarte. Aufgrund dessen habe er erkannt, daß die Klägerin dadurch unmittelbar von Gutsverbindlichkeiten betroffen sei. Da die Stellung eines anderen liquiden Bürgen wegen Eintritts des Sicherungsfalles nicht mehr in Betracht gekommen sei, habe sich der Beklagte entschlossen, die Schuld der Klägerin zu übernehmen. Ihre Bezeichnung als "Darlehensverpflichtung" stelle sich daher als unschädliche "falsa demonstratio" dar. Gegen diese Ausführungen wendet sich die Revision mit Erfolg.

Das Berufungsgericht ist im Grundsatz zutreffend davon ausgegangen, daß bei der Auslegung einer Willenserklärung gemäß § 133 BGB der wirkliche Wille des Erklärenden zu erforschen ist und nicht an dem buchstäblichen Sinn des Ausdrucks gehaftet werden darf. Kann für die in einem Vertrag enthaltenen Erklärungen ein übereinstimmender Wille der Parteien festgestellt werden oder hat bei einer empfangsbedürftigen Willenserklärung der Erklärungsempfänger den wirklichen Willen des Erklärenden erkannt - mag er ihn auch innerlich nicht gebilligt haben - so ist dieser auch dann allein maßgebend, wenn er von dem Wortlaut der Erklärung nicht gedeckt wird (vgl. BGHZ 20, 109, 110;  71, 243, 247 sowie RGZ 66, 21, 24; BGH, Urt. v. 21. Mai 1959 - II ZR 165/57, LM BGB § 119 Nr. 6; Urt. v. 26. Oktober 1983 - IVa ZR 80/82, NJW 1984, 721 [BGH 26.10.1983 - IVa ZR 80/82]).

Nach dem Wortlaut der in § 3 lit. g des Vertrages vom 3. Mai 1985 getroffenen Regelung trifft den Beklagten die Verpflichtung, die Klägerin von den "gegenüber der Spar- und Darlehenskasse S. per 01.05.1985 bestehenden Darlehensverbindlichkeiten" bis zur Höhe von 1,2 Mio. DM durch Schuldübernahme freizustellen. Zwischen den Parteien steht unstreitig fest, daß die Klägerin der Spar- und Darlehenskasse S. insoweit nicht aus der Aufnahme eines Darlehens, sondern aus der Übernahme einer Bürgschaft für eine Darlehensverbindlichkeit der Gesellschaft bürgerlichen Rechts "Rittergut K." verpflichtet ist. Eine Verpflichtung des Beklagten, die Klägerin von der Inanspruchnahme aus der Bürgschaft durch die Spar- und Darlehenskasse S. zu befreien, kann unter diesen Umständen nur dann angenommen werden, wenn entweder beide Parteien übereinstimmend dem Rechtscharakter der von der Klägerin gegenüber dem Kreditinstitut zu erfüllenden Verbindlichkeit als Darlehen keine maßgebende Bedeutung beigemessen haben und von der Übernahme und Erfüllung einer Bürgschaftsverpflichtung der Klägerin ausgegangen sind oder die Klägerin eine Erklärung dieses Inhalts hat abgeben wollen, der Beklagte sie auch in diesem Sinne verstanden und sodann den Vertrag vorbehaltslos abgeschlossen hat. Das Berufungsgericht hat letzteres bejaht. Zu diesem Ergebnis ist es jedoch unter Verletzung von Verfahrensvorschriften gelangt.

a)

Das Berufungsgericht führt aus, der Beklagte habe erkannt, daß die Klägerin unmittelbar von Gutsverbindlichkeiten betroffen gewesen sei. Ihm sei, wie er in der mündlichen Verhandlung vom 9. März 1987 eingeräumt habe, mitgeteilt worden, daß die Spar- und Darlehenskasse S. von der Klägerin jährliche Zahlungen in Höhe von 120.000 DM zur Abtragung eines Kredites in Höhe von 1,2 Mio. DM erwarte. Diese Erklärung des Beklagten läßt jedoch keine Umstände erkennen, aus denen entnommen werden könnte, daß es sich nach dem Inhalt der wiedergegebenen Mitteilung bei dem Betrag von 1,2 Mio. DM um eine Darlehensverbindlichkeit der Gesellschaft bürgerlichen Rechts "Rittergut K." und nicht etwa der Klägerin handelte.

Der Inhalt der Äußerung läßt auch nicht erkennen, ob damit anderweitiger Vortrag des Beklagten überholt ist oder ob er dazu in Widerspruch steht. Der Beklagte hat nämlich vorgetragen, im Zuge der Vertragsverhandlungen am 2. und 3. Mai 1985 hätten die Berater der Klägerin unter Abänderung früherer gegenteiliger Äußerungen und nach Einholung einer Auskunft der Spar- und Darlehenskasse S. erklärt, in Höhe von ca. 1,2 Mio. DM sei die Klägerin selbst Darlehensschuldnerin gegenüber diesem Kreditinstitut. Der Darlehensbetrag sei im Zuge der Sanierung der Arnold Ko. GmbH & Co. KG in das Vermögen dieser Gesellschaft geflossen. Da er bis zu diesem Zeitpunkt keinen Überblick über die finanziellen Verhältnisse der Klägerin gehabt habe, sei er von der Richtigkeit dieser Erklärung ausgegangen. Das Berufungsgericht hätte also bei seiner Würdigung auch den Zeitpunkt der wiedergegebenen Mitteilung berücksichtigen müssen. Denn lag dieser vor den Vertragsverhandlungen, war sie überholt; ist sie nach den Erklärungen der Vertreter der Klägerin vorgenommen worden, könnte sie den Vertragsinhalt beeinflußt haben. Unter diesen Umständen war das Berufungsgericht gehalten, sich unter Berücksichtigung des Zeitpunktes der Mitteilung mit dem vorstehend dargelegten Vortrag des Beklagten auseinanderzusetzen. Das ist nicht geschehen.

b)

Das Berufungsgericht führt weiter aus, für den Beklagten sei es im Zeitpunkt des Vertragsschlusses nicht mehr von Bedeutung gewesen, ob die Klägerin als Bürgin oder als Darlehensnehmerin hafte. Denn da die Spar- und Darlehenskasse S. die Klägerin aus der Bürgschaft bereits in Anspruch genommen habe und die Hauptschuldner ihrer Verpflichtung nicht mehr hätten nachkommen können, hätte es nicht ausgereicht, dem Kreditinstitut einen anderen liquiden Bürgen zu präsentieren. Im Rahmen dieser Würdigung hat das Berufungsgericht nicht berücksichtigt, daß der Beklagte nach seiner Behauptung Verpflichtungen aus einer Bürgschaft der Klägerin, die für eine Darlehensverbindlichkeit der Gesellschaft bürgerlichen Rechts "Rittergut K." bestand, ohne Übergang der Hauptverbindlichkeit sowie ohne Übertragung der zugunsten der Klägerin am Rittergut K. bestellten Grundschuld von 1,2 Mio. DM auf ihn nicht übernommen hätte. Der Beklagte hat dargelegt, bei den Vertragsverhandlungen seien die Parteien zunächst davon ausgegangen, daß er die Klägerin von den für Darlehensverpflichtungen ihres Ehemannes eingegangenen Bürgschaftsverbindlichkeiten in Höhe von 1,2 Mio. DM habe befreien sollen. Dazu habe er sich nur für den Fall bereit erklärt, daß er bei Inanspruchnahme sowohl über die Darlehensverbindlichkeit als auch die zugunsten der Klägerin am Rittergut K. bestellte, an die Spar- und Darlehenskasse S. zur Sicherung der Bürgschaftsschuld abgetretene Grundschuld über 1,2 Mio. DM verfügen könne. Dem sei von Seiten der Klägerin mit dem Hinweis begegnet worden, sie selbst sei Darlehensschuldnerin in Höhe von 1,2 Mio. DM, das Geld sei der Arnold Ko. GmbH & Co. KG bei der Sanierung zugute gekommen. Im Rahmen einer Gesamtlösung sei man sich sodann einig geworden, wie es sich auch in § 5 des Schenkungsvertrages vom 3. Mai 1985 niedergeschlagen habe, daß die Schulden des Ehemannes der Klägerin und der Gesellschaften bürgerlichen Rechts "Rittergut K." sowie "Brennerei N." von den Brüdern, die Schulden der Klägerin jedoch von dem Beklagten übernommen werden sollten. Aufgrund dessen habe er sich zur Übernahme der Darlehens-Verbindlichkeiten der Klägerin bereit erklärt.

Nach diesem Vortrag des Beklagten haben die Parteien mit dem Begriff "Darlehensverbindlichkeit" übereinstimmend konkrete Vorstellungen verbunden, die durch eine Bürgschaftsverbindlichkeit der Klägerin nicht erfüllt werden. Das Berufungsgericht durfte daher ohne seine Berücksichtigung nicht ohne weiteres von dem Vorliegen einer "falsa demonstratio" ausgehen.

Die Sache war an das Berufungsgericht zurückzuverweisen, damit es die weiterhin erforderlichen Feststellungen treffen kann. Im Rahmen der erneuten Verhandlung wird es auch Gelegenheit haben, sich - soweit erforderlich - mit den weiteren von der Revision erhobenen Rügen auseinanderzusetzen.