Rechtlich zutreffend hat das Berufungsgericht dargelegt, daß der Beklagte den Tod des Kapperstein dadurch verursacht hat, daß er zu schnell und ohne genügende Aufmerksamkeit gefahren ist. Daher steht der Klägerin gemäß § 844 Abs. 2 BGB ein Anspruch auf Ersatz des Unterhaltsschadens zu. Das Berufungsgericht hat diesen Anspruch um 1/4 gekürzt, weil es der Auffassung ist, Kapperstein sei ein Mitverschulden an der Entstehung des Unfalls zur Last zu legen (§§ 254, 846 BGB). Gegen diese Kürzung des Anspruchs wendet sich die Revision mit Erfolg.

Das Berufungsgericht sieht ein Mitverschulden des K. darin, daß dieser an der auch von ihm angeregten Fahrt im Wagen des Beklagten teilgenommen hat. Der Beklagte sei erkennbar ermüdet gewesen; denn er sei erst gegen 21 Uhr in seiner Arbeitskleidung und verschmutzt in die Versammlung gekommen. In der Wirtschaft habe der Beklagte zwei Viertel Rotwein, eine Rotweihschorle und einen von K. spendierten Cognac getrunken. K. habe dabei in der Nähe des Beklagten gesessen, so daß er wahrgenommen habe, was der Beklagte trank. Er habe sich - sagen müssen, die Fahrsicherheit des Beklagten werde infolge der Ermüdung und des Alkoholgenusses erheblich herabgesetzt sein. Der schon bei Antritt der Fahrt herrschende leichte Nebel sei ein zusätzlicher Gefahrenfaktor gewesen. Bei Beobachtung der erforderlichen Sorgfalt hätten K. auch unter Berücksichtigung der eigenen Alkoholbeeinflussung zum mindesten Zweifel kommen müssen, ob man bei einem solchen Fahrer und unter diesen Fahrbedingungen als Fahrgast mitfahren dürfe. Indem sich K. in der gegebenen Situation nicht seinem ebenfalls mit einem Fahrzeug beteiligten Schwiegersohn, sondern dem Beklagten anvertraut habe, habe er sich fahrlässig ohne Grund einer vermeidbaren Gefahr ausgesetzt.

Mit Recht weist die Revision darauf hin, daß das Berufungsgericht mit seinen Ausführungen die an einen Fahrgast zu stellenden Anforderungen überspannt hat und daß hierdurch auch die tatrichterliche Würdigung des Verhandlungsergebnisses (§ 286 ZPO) beeinflusst sein kann. K. hatte zu der Versammlung kein Fahrzeug mitgebracht und daher keinen Anlaß, im Trinken besondere Zurückhaltung zu üben. Solange nicht geplant war, daß er nach Schluß der Versammlung im Wagen eines bestimmten Versammlungsteilnehmers als Fahrgast mitgenommen wurde, hatte er auch keinen Grund, während der Versammlung oder während des anschließenden aufgelockerten Zusammenseins genauere Beobachtungen darüber zu treffen, was seine Tischnachbarn im einzelnen tranken und ob sie einen mehr oder weniger frischen Eindruck machten. Wie nach den Umständen anzunehmen ist, kam es infolge einer spontanen Verabredung dazu, daß K. bei der Abfahrt nach Gottersdorf, die man erst nach Mitternacht beschlossen hatte, gerade im Wagen des Beklagten Platz nahm. Die Ansicht des Berufungsgerichte, der selbst unter Alkoholeinfluß stehende K. habe infolge seines Platzes in der Nähe des Beklagten wahr genommen, was dieser während des mehr als dreistündigen Zusammenseins in der Wirtschaft im einzelnen getrunken habe, hätte näherer Begründung bedurft. Die Lebenserfahrung allein legt eine solche Folgerung noch nicht nahe. Da Kapperstein keinen Grund hatte, den Beklagten daraufhin zu beobachten, ob er nicht zu viel trank und ob er fahrsicher blieb, läßt sich gegen K. auch nicht der Vorwurf, erheben, er habe wenigstens wissen müssen, was der Beklagte im einzelnen getrunken hatte. Daraus, daß der Beklagte während des längeren Zusammenseins die festgestellte Alkoholmenge getrunken hat, läßt sich noch nicht schließen, daß man ihm eine erhebliche Alkoholbeeinflussung und eine dieser entsprechende Einschränkung seiner Fahrsicherheit anmerken mußte (vgl. auch Senatsurteil VI ZR 118/63 vom 7. Juli 1964 = VersR 1964, 1047). Das Berufungsgericht hat auch nicht etwa festgestellt, daß alle Teilnehmer der Versammlung so angeheitert waren, daß man sich vernünftigerweise keinem von ihnen als Fahrer anvertrauen durfte. Offenbar hätte das Berufungsgericht K. als entlastet angesehen, wenn er im Wagen seines Schwiegersohns W. mitgefahren wäre, obwohl auch dieser an der Versammlung teilgenommen hatte, die nach und nach in eine allgemein "aufgelockerte" Stimmung geraten war. Dafür, daß der Beklagte beim Verlassen der Gastwirtschaft äußerlich einen nüchternen und geordneten Eindruck machte, hatte die Klägerin durch Zeugenbenennung Beweis angetreten (Bd. I Bl. 51). Die benannten Zeugen sollten auch bekunden, daß in Rippberg beim Antritt der Fahrt kein Nebel herrschte (Bd. I Bl. 51). Insofern greifen auch die verfahrensrechtlichen Rügen der Revision aus § 286 ZPO durch. Sollte bei Antritt der Fahrt ein leichter Nebel geherrscht haben, so könnte nur beim Hinzutreten anderer wesentlicher Gefährdungsmomente in der Mitfahrt im Wagen des Beklagten ein Selbstverschulden gesehen werden. Was das Gefährdungsmoment der Ermüdung des Beklagten angeht, so hat das Berufungsgericht nicht festgestellt, daß der Beklagte einen übermüdeten Eindruck machte. Daraus, daß der Beklagte verspätet und in Arbeitskleidung zu der Vereinsversammlung gekommen war, brauchte K. im Zeitpunkt des Antritts der Fahrt noch nicht abzuleiten, der Beklagte werde zur sicheren Führung des Wagens nicht mehr in der Lage sein. Es ist in erster Linie die Aufgabe des Fahrers, verantwortlich zu prüfen, ob er nach anstrengender Tagesarbeit für eine nächtliche Autofahrt noch genügend fahrsicher ist. Ein Mitverschulden des Fahrgastes liegt erst dann vor, wenn er aus dem übermüdeten Eindruck des Fahrers oder aus anderen Umständen ernste Zweifel haben muß, ob der Fahrer den Anstrengungen einer Fahrt noch gewachsen ist. Das Berufungsgericht stellt auch in diesem Punkt an den Fahrgast überhöhte Anforderungen (vgl. zur Verantwortung von Fahrer und Fahrgast das Senatsurteil VI ZR 115/60 vom 14. März 1961 = LM BGB § 254 Da Nr. 12 = NJW 1961, 777).

Das angefochtene Urteil konnte daher insoweit nicht aufrecht erhalten bleiben, als es das Urteil des Landgerichts zum Nachteil der Klägerin abgeändert und deren Anschlußberufung zurückgewiesen hat. Ferner mußte die Kostenentscheidung des Berufungsurteils aufgehoben werden. Im Umfang der Aufhebung war die Sache an das Berufungsgericht zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung zurückzuverweisen. Die Entscheidung über die Kosten der Revision war dem Berufungsgericht zu übertragen.