I.

Das Berufungsgericht hat zu Recht die Klagebefugnis der Klägerin bejaht. Entgegen der Auffassung der Beklagten setzt die Aktivlegitimation eines Verbandes zur Förderung gewerblicher Interessen im Sinne des § 13 Abs. 1 UWG nicht voraus, daß Mitglieder und Vorstandsmitglieder ausschließlich Gewerbetreibende sind (siehe auch BGH GRUR 65, 485, 486 - Versehrten-Betrieb; BGH GRUR 71, 516 - Brockhaus-Enzyklopädie). Da der klagende Verband den Unterlassungsanspruch nach § 13 Abs. 1 UWG aus eigenem Recht geltend machen kann, hat das Berufungsgericht auch zutreffend die Frage, ob die Klägerin mit ihrem Vorgehen - wie die Beklagte meint - fremde Rechtsangelegenheiten verfolge und damit gegen das Rechtsberatungsgesetz verstoße, verneint.

1.

Das Berufungsgericht meint, die beanstandete Werbung halte sich inhaltlich im Rahmen des wettbewerbsrechtlich Zulässigen. Der Leser erkenne, daß die im Klageantrag aufgeführten Preise ausgesetzt seien. Achte er auf Kleingedrucktes, erfahre er auch, daß er mit einem "Auf-jeden-Fall-Gewinn" rechnen könne. Die Form der angegriffenen Werbung verstoße Jedoch gegen § 1 UWG, weil ein nicht unbeachtlicher Teil der Angesprochenen - weil er den versteckten Hinweis auf die "Auf-jeden-Fall-Gewinne" übersehe - mehr erwarte, als tatsächlich angeboten werde. Die Beklagte habe die Ankündigung der kleinen Gewinne zumindest entsprechend der Herausstellung der wertvollen Gewinne hervorheben müssen. Dem Klageantrag sei daher mit der aus dem Tenor der angefochtenen Entscheidung ersichtlichen Einschränkung stattzugeben.

Den Hilfsantrag hält das Berufungsgericht für unbegründet, weil die beanstandete Werbung nicht auf eine Verknüpfung der Beteiligung an der Gewinnausschüttung mit einem Kauf abstelle. Der Katalogempfänger werde auch keinem psychologischen Kaufzwang ausgesetzt. Es fehle auch jeder Anhalt dafür, daß dem Verkehr vorgespiegelt werde, die Beteiligung an der Gratisverlosung setze einen Warenbezug voraus.

2.

Die gegen diese Beurteilung gerichteten Angriffe der Revision haben Erfolg.

a)

Es trifft zu, daß - worauf die Revision hinweist - die beanstandete Werbung im wesentlichen die gleichen Merkmale aufweist wie jene, die der Entscheidung des erkennenden Senats vom 17. November 1972 (GRUR 73, 474, 475 - Preisausschreiben = NJW 73, 621, 622 [BGH 17.11.1972 - I ZR 71/71]) zugrunde lag, die nach dem angefochtenen Urteil verkündet worden ist. Dort hatte ein Hersteller ein an Einzelhändler gerichtetes, mit hochwertigen Preisen ausgestattetes Preisausschreiben, dessen Lösung jedermann ohne Mühe möglich und daher mit einer Gratisverlosung gleichzusetzen war, veranstaltet. Die hierfür vorgesehenen Teilnahmescheine enthielten zugleich einen Vordruck für Warenbestellungen und - ebenso wie im Streitfall - den Hinweis, daß die Teilnahme keine Warenbestellung voraussetze. Der Senat hat die Werbeveranstaltung wegen des dort festgestellten übertriebenen Anlockeffektes als Verstoß gegen die Grundsätze des lauteren Wettbewerbs erachtet. Zwar hat die Klägerin auch im Streitfall bereits in den Vorinstanzen, insbesondere im zweiten Rechtszug, ihr Klagebegehren auch auf die wettbewerbswidrige Kopplung von Teilnahmeschein und Bestellkarte gestützt, ohne jedoch einen durch Hereinnahme der die Kopplung kennzeichnenden Tatbestandsmerkmale entsprechenden Klagantrag zu stellen. Gegenstand der Beurteilung kann indes nur der durch den Klageantrag gekennzeichnete Sachverhalt sein. Da im Hauptklageantrag das Charakteristisch des Kopplungstatbestandes nicht zum Ausdruck kommt, scheidet eine entsprechende Auslegung des Antrags aus. Der Hauptklageantrag stellt somit ausschließlich zur Entscheidung, ob die darin wiedergegebene blickfangmäßige Ankündigung für sich allein bereits wettbewerbswidrig ist, wobei die beiden im Antrag durch "und" verbundenen Ankündigungen - wie die Klägerin in der Revisionsverhandlung klargestellt hat und wovon auch das Berufungsgericht ausgegangen ist - nicht jede für sich, sondern kumulativ angegriffen werden.

b)

Soweit das Berufungsgericht davon ausgeht, daß zu Werbezwecken veranstaltete Gratisverlosungen grundsätzlich zulässig sind und erst bei Hinzutreten besonderer Unlauterkeitsmomente Wettbewerbswidrig sein können, befindet es sich in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des erkennenden Senats. Ausschlaggebend dafür, Preisausschreiben und Gratisverlosungen als Werbemittel nicht schlechthin zu verbieten, war die Erwägung, daß, ähnlich wie bei Werbegeschenken, diese Werbungsmethode, obwohl sie an sich geeignet sein kann, die Kaufinteressenten von der sachgerechten Prüfung der Angebote nach Qualität und Preiswürdigkeit abzulenken, eine Möglichkeit eröffnet, das Publikum in einer Weise auf ein Warenangebot aufmerksam zu machen, die den Bedürfnissen der Werbung entgegen kommt, ohne daß - wenn ein übertriebener Anlockeffekt vermieden wird - sachfremde Einflüsse auf die Veranstaltungsteilnehmer ein zu starkes Gewicht erlangen. Ob sich das hier streitige Gewinnspiel mit den in Aussicht gestellten hochwertigen Gewinnen nach Art und Anlage noch in den Grenzen des lauteren Wettbewerbs hält, bedarf im Streitfall keiner Entscheidung, da sich der Klageantrag lediglich gegen die blickfangmäßig herausgestellte Werbeankündigung richtet und diese schon aus anderen Gründen - nämlich wegen eines wettbewerbswidrigen Anlockeffektes durch Verschleierung der wirklichen Gewinnchancen - unzulässig ist.

c)

Bei der Würdigung einer Werbeankündigung ist darauf abzustellen, wie sie von den angesprochenen Verkehrskreisen verstanden wird. Dabei ist von der Erfahrung auszugehen, daß solche Ankündigungen nur selten aufmerksam gelesen, vielmehr vom Durchschnittspublikum in der Regel nur oberflächlich nach ihrem Gesamteindruck, insbesondere nach dem sogenannten Blickfang beurteilt werden. Maßgebend ist dabei der Eindruck des unbefangenen, unkritischen Lesers. Diese im Wettbewerbsrecht anerkannten Rechtsgrundsätze hat - trotz seiner zum Teil mißverständlichen Ausführungen - offenbar auch das Berufungsgericht seiner Beurteilung zugrunde gelegt.

Es hält die blickfangartige Herausstellung der wertvollen Preise für geeignet, bei einem nicht unbeachtlichen Teil der Leser unklare Vorstellung und darauf aufbauende unüberlegte Entscheidungen auszulösen; denn angesichts der Überschrift und der Herausstellung der wertvollen Preise erwarte der Leser, da er den versteckten Hinweis auf die "Auf-jeden-Fall-Gewinne" übersehe, mehr als tatsächlich angeboten werde.

Die Frage, in welchem Sinne eine Verkehrsankündigung von den beteiligten Kreisen aufgefaßt wird, ist im wesentlichen tatsächlicher Natur. Die vom Berufungsgericht hierzu getroffenen Feststellungen beruhen auf einer zutreffenden Würdigung des Gesamteindrucks der zu beurteilenden Veröffentlichung. Das Titelblatt des Katalogs (Anlage 1 zur Klageschrift) wird beherrscht durch die Schlagzeilen "Sie haben schon gewonnen", "Sie haben Glück", "Sweep-stake-Gewinne für 1/2 Million DM" und die Ankündigung der durch Illustrationen erläuterten (insgesamt) 221 ersten bis fünften Preise mit den von 2.000,- DM bis 10.000,- DM reichenden Wertangaben. Zwar wird das Durchschnittspublikum das heute mit zahlreichen, zu Werbezwecken veranstalteten Preisausschreiben und Glücksspielen umworben wird, nicht annehmen, einer der angekündigten wertvollen Hauptpreise sei ihm bei einer Teilnahme an der Verlosung sicher. Ein nicht völlig zu vernachlässigender Teil der Leser wird aber erwarten, daß die übrigen Gewinne zu den angekündigten Hauptgewinnen in einer gewissen Relation stehen, etwa derart, daß sie zwischen dem angekündigten 2.000,- DM-Preis wertmäßig nach unten bis zum kleinsten Gewinn gestaffelt sind. In dieser Erwartung wird er getäuscht. Die vielversprechende Ankündigung steht in krassem Mißverhältnis zu den tatsächlich gebotenen Gewinnchancen. Es ist aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden, daß das Berufungsgericht den versteckten, kleingedruckten, entsprechend illustrierten Hinweis in der rechten unteren Ecke des Titelblatts: "Diese herrliche Schmuck-Brosche ist ein Auf-Jeden-Fall-Gewinn" als unzureichend und ungeeignet angesehen hat, die durch den Blickfang bedingte Täuschungsgefahr auszuräumen. Gleiches gilt für die Richtigstellungen im Inneren des Katalogs. Ist der Blickfang irreführend, so bleibt es für seine wettbewerbliche Beurteilung in der Regel gleich, ob er durch den übrigen Inhalt des Werbematerials richtiggestellt wird. Denn der Blickfang soll den Interessenten anlocken und, da die Mitteilung des Gewinns nur auf schriftliche Anforderung erfolgt, zu Bestellungen veranlassen. Bereits hierdurch verschafft sich die Beklagte einen unzulässigen Werbevorteil. Das Berufungsgericht hätte noch darauf hinweisen können, daß die - in den Klageantrag mit einbezogene und auf ihre wettbewerbsrechtliche Zulässigkeit selbständig zu prüfende - Schauseite des in den Katalog der Beklagten eingelegten Faltprospekts mit dem "Anforderungsschein" (Anlage 2 zur Klageschrift) überhaupt keinen Hinweis auf die "Auf-jeden-Fall-Gewinne" enthält. Letztere finden im Inneren dieses Prospektes in Kleindruck nur unter der - den Täuschungscharakter der Werbung noch unterstreichenden - Ankündigung "Tausende von herrlichen Preisen! Da jeder, der den Katalog erhalten hat, gewinnt, sind die Chancen 100 %ig!" Erwähnung.

d)

Wegen Irreführung der Umworbenen über die Gewinnchancen hat das Berufungsgericht in der angegriffenen Werbung zu Recht einen Verstoß gegen § 1 UWG gesehen. Rechtsfehlerhaft ist es indes, wenn es der Klage nur mit der von der Revision angegriffenen Einschränkung stattgegeben hat. Die Klägerin hat ausschließlich die blickfangartige Ankündigung zum Gegenstand ihres Klagebegehrens gemacht. Dieser Blickfang ist auch nach der - zutreffenden - Auffassung des Berufungsgerichts wegen der Täuschung der angesprochenen Verkehrskreise über die Gewinnchancen wettbewerbswidrig. Dann hätte es aber die Klage nicht mit der Begründung, die den Blickfang enthaltende Ankündigung sei an sich wettbewerbsrechtlich nicht zu beanstanden und nur wegen ihrer äußeren Form nicht zulässig, teilweise abweisen dürfen. Damit setzt es sich in Widerspruch zu dem im Wettbewerbsrecht anerkannten Grundsatz, daß Werbeankündigungen nach ihrem Gesamteindruck zu würdigen sind, den sie bei den angesprochenen Verkehrskreisen hervorrufen, als auch zu seinen eigenen Ausführungen, mit denen es die Unzulässigkeit des angegriffenen Blickfangs begründet. Ist danach die angegriffene konkrete Ankündigung wegen ihrer Form oder in dem Zusammenhang, in den sie hineingestellt wird, irreführend, ist sie uneingeschränkt zu verbieten, ohne Rücksicht darauf, ob sie Angaben enthält, die, für sich allein betrachtet, sachlich richtig sind und nicht zu beanstanden wären. Es ist bei einem uneingeschränkten Unterlassungsbegehren grundsätzlich nicht Sache des Gerichts zu prüfen, unter welchen Voraussetzungen die Beklagte diese Werbebehauptungen aufstellen dürfte und welche Maßnahmen sie zu treffen hätte, um eine Irreführung des Publikums auszuschließen (BGH GRUR 63, 539, 541 - echt skai). Für positive Auflagen an die Beklagte ist kein Raum. Der Klage war daher in vollem Umfange stattzugeben.

III.

Demnach war das angefochtene Urteil aufzuheben und das Urteil des Landgerichts abzuändern. Die Kostenentscheidung folgt aus § 91 ZPO.