I.

Das Berufungsgericht hält die beanstandeten Werbeaktionen aus folgenden Gründen für wettbewerbswidrig: Es sei zwar nicht unzulässig, zu Werbezwecken Preisausschreiben zu veranstalten. Die angegriffenen Werbemaßnahmen seien jedoch keine Preisausschreiben, sondern Veranstaltungen von Ausspielungen. Es würden nur zum Schein Preisfragen gestellt; jedem sei die Beantwortung der Fragen ohne Mühe möglich. Allerdings müsse man auch eine Ausspielung als zulässig ansehen, wenn sie sich darin erschöpfe, den Verkehr auf die Ware, für die geworben werde, aufmerksam zu machen. Sie sei aber wettbewerbswidrig, wenn sie mit dem Absatz der Ware verkoppelt werde. Der Umworbene mache dann den Kaufentschluß nicht mehr allein von der Güte und Preiswürdigkeit der angebotenen Ware abhängig, sondern pflege in seine Erwägungen auch die Möglichkeit, einen Gewinn zu erzielen, einzubeziehen. Der Warenvergleich werde dann durch die Gewinnsucht verdrängt. Das sei insbesondere dann wettbewerbswidrig, wenn zu befürchten sei, daß Mitbewerber zu ähnlichen Werbemethoden übergehen müßten, um im Wettbewerb bestehen zu können.

Die Beklagte habe durch die beanstandeten Werbemaßnahmen nicht nur auf ihre Erzeugnisse aufmerksam gemacht, sondern auch unmittelbar den Absatz der angebotenen Waren gefördert. In die Werbeprospekte seien außer den Teilnahmescheinen auch Bestellformulare eingedruckt. Wenn auch der Einzelhändler in den Prospekten darauf hingewiesen werde, er könne den ausgefüllten Teilnahmeschein oder aber die ganze Beilage mit dem Ordersatz an seinen Großhändler senden und mit der Teilnahme sei kein Warenverkauf gekoppelt, so könne er bei verständiger Würdigung aller Umstände die in den Prospekten enthaltene Aufforderung der Beklagten, die Ware, für die geworben werde, gleich zu bestellen, nur dahin auffassen, er solle mit dem Teilnahmeschein zugleich auch das ausgefüllte Bestellformular an den Großhändler senden. Jedenfalls müsse er das als die übliche und von der Beklagten gewollte Form der Teilnahme auffassen und er werde daher psychisch davon abgehalten, den Teilnahmeschein ohne gleichzeitige Warenbestellung abzusenden. Er müsse es als unanständig empfinden, an einer Ausspielung, die wertvolle Gewinne zum Gegenstand habe, teilzunehmen, ohne den vom Veranstalter als üblich vorausgesetzten Einsatz zu erbringen. Ein Einzelhändler könne zwar auf die Dauer nur bestehen, wenn er nüchtern kalkuliere. Das schließe aber, wenn er einen Hang zum Spielen habe, nicht aus, eine angebotene Gewinnchance durch eine Warenbestellung wahrzunehmen. Für ihn sei das Risiko, auf der Ware sitzenzubleiben, bei Anwendung geschickter Verkaufspraktiken gering. Vor allem könne er aber auch fällige Bestellungen von Waren gleicher Art zurückstellen und dadurch Verluste vermeiden. Die angegriffene Werbemethode berge aus den dargelegten Gründen die Gefahr einer erheblichen Beeinträchtigung des vom UWG geschützten Leistungswettbewerbs in sich.

II.

Die gegen diese Würdigung gerichteten Angriffe der Revision haben keinen Erfolg.

1.

Das Berufungsgericht geht zutreffend in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des erkennenden Senats (GRUR 1959, 138 ff - Italienische Note) davon aus, daß zu Zwecken des Wettbewerbs veranstaltete - auch den Einzelhandel ansprechende - Preisausschreiben grundsätzlich zulässig sind und erst bei Hinzutreten besonderer Unlauterkeitsmomente im Einzelfall wettbewerbswidrig sein können. Ihm ist auch darin zuzustimmen, daß Preisausschreiben, deren Lösung jedermann ohne Mühe möglich ist, also keine echte Leistung der Teilnehmer erfordern (Gratisverlosungen), gleichermaßen zu beurteilen sind.

2.

Soweit das Berufungsgericht feststellt, der Einzelhändler entnehme aus der Kopplung des Teilnahmescheins mit einem vorgedruckten Bestellschein und dem Text der Werbeprospekte, die Beklagte erwarte, daß er gleichzeitig mit der Absendung des Teilnahmescheins eine Warenbestellung aufgebe, ist diese tatrichterliche Würdigung aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden. Wäre diese Kopplung im Prospekt ohne jedweden Hinweis darauf, ob der Teilnahmeschein nur zusammen mit dem Bestellschein oder auch ohne ihn eingesandt werden könne, erfolgt, könnte es nicht zweifelhaft sein, daß der eingedruckte Bestellschein als Aufforderung verstanden werden müßte, mit dem Teilnahmeschein auch den ausgefüllten Bestellschein einzusenden. Die Frage kann also nur sein, ob sich aufgrund des übrigen Inhalts der Prospekte ausschließen läßt, daß ein nennenswerter Teil der Einzelhändler sich zur gleichzeitigen Warenbestellung veranlaßt sieht. Das Berufungsgericht hat diese Frage zu Recht verneint.

In den Prospekten für das "mon Chéri"-Preisausschreiben wird der Einzelhändler aufgefordert, den Teilnahmeschein auszufüllen und "den Coupon oder die ganze Beilage mit dem Ordersatz" an seinen Großhändler einzusenden. In den Prospekten für das "hanuta"-Preisausschreiben heißt es: "Frage beantworten, Teilnahmeschein ausschneiden, auf eine Postkarte kleben oder mit dieser Ordersatzbeilage an Ihren Großhändler senden". Zwischen den Parteien ist streitig, was unter "Ordersatz" zu verstehen ist. Während die Klägerin - der das Berufungsgericht insoweit folgt - meint, der Händler sehe darin einen Hinweis auf den in dem Prospekt eingedruckten Bestellschein, will die Beklagte darunter den Bestellvordruck verstanden wissen, den der Großhändler seinem Kunden zur Verfügung stellt und den der Einzelhändler für seine Sammelbestellungen beim Großhändler benutzt. Wie auch immer der Händler den Begriff "Ordersatz" verstehen mag, kann auf sich beruhen. Auch wenn der Händler üblicherweise Sammelbestellungen mit den hierfür vorgesehenen "Ordersätzen" aufgibt und diesen Begriff im Sinne der Beklagten versteht, kann er zumindest aus der zweiten Alternative der Teilnahmebedingungen (die ganze Beilage - nämlich den vollständigen Prospekt - mit dem Ordersatz einzusenden) nicht entnehmen, die Beklagte erwarte keine gleichzeitige Warenbestellung unter Verwendung des aufgedruckten Bestellscheins. Es mag sein, daß Einzelhändler, die ihren Bedarf über Ordersatzbestellungen oder durch Direkteinkauf beim SB-Großhandel decken, in der Regel keine Einzelbestellungen aufgeben. Unstreitig erfolgen solche Einzelbestellungen aber auch seitens dieser Händler, so z.B. bei sogenannten Nachbestellungen. So weist die Beklagte in der Revisionsbegründung selbst darauf hin, daß sie mit den in die Prospekte eingedruckten Bestellscheinen den Händlern eine zusätzliche Möglichkeit geben wolle, die Ware mittels der Bestellscheine zu ordern, sofern sie dies nicht schon im Selbsteinkauf oder durch Einsendung des Ordersatzes getan hätten. Einzelbestellungen sind somit keine Ausnahmeerscheinung. Die Beklagte würde die Bestellscheine in die Preisausschreiben-Prospekte auch kaum eindrücken, wenn sie davon ausginge, daß sie von den Teilnehmern nicht zur Aufgabe von Bestellungen verwendet würden.

Selbst wenn der Einzelhändler aus der ersten Alternative der Teilnahmebedingungen schließen sollte, er könne auch ohne Ausfüllung des Bestellscheins an der Gratisverlosung teilnehmen, wird er aus den vom Berufungsgericht dargelegten Gründen Hemmungen haben, diesen Weg zu wählen. Zudem ist es für ihn völlig undurchsichtig, welcher Wert seiner Gewinnchance beizumessen ist; er kann weder abschätzen, wieviel Lose bei der Beklagten eingehen werden, noch hat er eine Gewähr, daß sein Los auf dem Umweg über den Großhändler die Beklagte erreicht. Er wird daher - worauf bereits das Landgericht hingewiesen hat - die Erwägung anstellen, daß sein Teilnahmeschein größere Beachtung finde und nicht verlorengehe, wenn er ihn mit einer gleichzeitigen Warenbestellung verbinde. - Aus den gleichen Gründen ist auch der in die Teilnahmebedingungen aufgenommene Hinweis, daß die Teilnahme nicht mit einem Warenbezug gekoppelt sei, nicht geeignet, von dem vom Berufungsgericht festgestellten Gesamteindruck der Werbemaßnahme abzulenken und das daraus sich ergebende Verhalten der Händler zu beeinflussen.

Wenn auch die Teilnahme an dem beanstandeten Preisausschreiben weder mit einem unmittelbaren, noch mittelbaren oder versteckten Kaufzwang verbunden ist, so wird die in den Prospekten erfolgte Kopplung von Teilnahmeschein und Bestellschein bei einem nicht unerheblichen Teil der Händler, die sich aus Freude am Spiel an dem Preiswettbewerb beteiligen wollen, doch zur Folge haben, daß diese nicht etwa aus sachbezogenen, kaufmännischen Gründen, sondern allein aus Erwägungen, die sich aus ihrem Wunsch, an der Auslosung teilzunehmen, herleiten, die Ware kaufen, für die geworben wird.

Der Anlockeffekt, den solche Gratisverlosungen gerade auf Einzelhändler mit kleinen Ladengeschäften oder Kiosken ausüben können, ist nicht gering zu veranschlagen, zumal wenn - wie hier - attraktive Gewinne in Aussicht gestellt werden. Zu Recht weist das Berufungsgericht darauf hin, daß die Beklagte solche kostspieligen Werbeveranstaltungen nicht betreiben würde, wenn sie nicht zahlreiche Einzelhändler dazu veranlassen könnte, sich an ihnen bei gleichzeitiger Aufgabe von Warenbestellungen zu beteiligen.

Die angegriffenen Werbemaßnahmen beschränken sich nach alledem nicht darauf, die Aufmerksamkeit der Einzelhändler auf die Güte und Preiswürdigkeit der angebotenen Ware zu lenken. Sie sind vielmehr darauf abgestellt, die Spiellust der Einzelhändler dazu auszunutzen, diese zu nicht auf kaufmännischen Erwägungen beruhenden Kaufentschlüssen zu bewegen. Eine solche Werbung ist mit den Regeln des lauteren Wettbewerbs nicht zu vereinbaren und verstößt gegen § 1 UWG.

III.

Die Revision war daher mit der Kostenfolge aus § 97 Abs. 1 ZPO zurückzuweisen.