I.

Das Berufungsgericht geht davon aus, daß eine Erstattungspflicht der Beklagten im Hinblick auf den in § 1 Abs. 1 des Teilungsabkommens vereinbarten "Verzicht auf die Prüfung der Haftungsfrage" nicht davon abhängig sei, ob der Klägerin ein begründeter Regreßanspruch gegen die Haftpflichtversicherten zustehe oder nicht.

Die Revision wendet gegen diese - in der Revisionsinstanz frei nachprüfbare (vgl. BGH VersR 1962, 19 [BGH 02.11.1961 - II ZR 126/59]) - Auslegung des Teilungsabkommens ein, der Verzicht auf die Prüfung der Haftungsfrage beziehe sich lediglich auf die Frage des Haftungsumfangs. Dagegen befreie er die Klägerin nicht von den Nachweis, daß eine Schadensersatzpflicht der Haftpflichtversicherten dem Grunde nach bestehe.

Dieser Einwand ist unbegründet.

Ein "Verzicht auf die Prüfung der Haftungsfrage" und gleichbedeutende Abreden gehören zu dem traditionellen Vertragsinhalt der zwischen Sozial- und Haftpflichtversicherern geschlossenen Teilungsabkommen. Derartige Klauseln bringen nach herkömmlicher Auffassung zum Ausdruck, daß bei der abkommensgemäßen Regulierung von der Feststellung, ob und in welchen Umfang die Haftpflichtversicherten im konkreten Einzelfall schadensersatzpflichtig geworden sind, abzusehen ist (vgl. BGH VersR 1951, 65, 66; BGHZ 20, 385, 390, 391). Die Verpflichtung der Haftpflichtversicherer zur Zahlung der festgelegten Erstattungsquote wird damit grundsätzlich auch für Fälle begründet, in denen eine gerichtliche Nachprüfung der Sach- und Rechtslage zu dem Ergebnis führen würde, daß das Schadensereignis keine Schadensersatzpflicht der Haftpflichtversicherten ausgelost hat. Angesichts dieses in der Rechtspraxis fest eingebürgerten Sinngehalts der hier erörterten Abreden ist die von der Revision vertretene Ansicht, daß der Verzicht auf die Prüfung der Haftungsfrage sich auf die Frage des Haftungsumfangs beschränke, nicht haltbar. Einer solchen Auffassung steht zudem der klare Wortlaut der vorgenannten Klausel entgegen; denn zur "Haftungsfrage" gehört nach allgemeinem Sprachgebrauch die Frage, ob die Voraussetzungen für einen Haftpflichtanspruch überhaupt gegeben sind. Die Erstattungsforderung der Klägerin kann daher im vorliegenden Fall nicht von dem Nachweis abhängig gemacht werden, daß eine Schadensersatzpflicht der Haftpflichtversicherten dem Grunde nach besteht. Es genügt vielmehr nach § 2 des Teilungsabkommens, daß die Haftpflichtversicherten an dem Unfall vom 27. August 1954 adäquat ursächlich beteiligt waren. Diese Voraussetzung ist - wie die Beklagte selbst einräumt - erfüllt.

II.

Da die Erstattungspflicht der Beklagten nicht von dem Bestehen einer Schadensersatzverbindlichkeit der Haftpflichtversicherten abhängt, kommt es für die Entscheidung des Rechtsstreits nicht darauf an, ob der Unfall vom 27. August 1954 für die Haftpflichtversicherten ein unabwendbares Ereignis war, und ob aus diesem Grund ihre Haftung gemäß §§ 7 Abs. 2, 18 Abs. 1 Satz 2 StVG entfiel. Der Klageanspruch würde auch dann, wenn ein solcher Haftungsausschluß einwandfrei feststände, entgegen der Auffassung der Revision nicht den Grundsätzen von Treu und Glauben widersprechen. Die Inanspruchnahme eines Haftpflichtversicherers aus einem Teilungsabkommen trotz unzweifelhaften und offensichtlichen Nichtbestehens einer Haftpflichtverbindlichkeit der Haftpflichtversicherten kann zwar unter Umständen gegen § 242 BGB verstoßen (vgl. BGHZ 20, 385, 390). Dies setzt jedoch voraus, daß sich das Verlangen nach einer Anwendung des Teilungsabkommens als eine unzulässige Rechtsausübung darstellt. Es muß sich um ein Schadensereignis handeln, dessen Einbeziehung in die Erstattungsregelung mit dem Grundgedanken des Teilungsabkommens schlechthin unvereinbar wäre. Davon kann in Fällen der vorliegenden Art keine Rede sein. Der Sinn der Teilungsabkommen besteht darin, einen Streit um die Berechtigung der von den Sozialversicherern geltend gemachten Haftpflicht-Regreßansprüche zu vermeiden und den Abkommenspartnern die mit einer gerichtlichen Klärung derartiger Ansprüche verbundenen Aufwendungen zu ersparen. Dieser Zweck würde weitgehend vereitelt, wenn der Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherer sich gegenüber einem Erstattungsanspruch seines Abkommenspartners darauf berufen könnte, daß der Schadensfall für die Haftpflichtversicherten ein unabwendbares Ereignis im Sinne des § 7 Abs. 2 StVG gewesen sei und deshalb nicht zu einem Haftpflichtanspruch des Geschädigten geführt habe. Ein solcher Einwand würde die Haftpflichtfrage zum Streitpunkt erheben und sich dadurch in einen Widerspruch zu dem eigentlichen Ziel des Teilungsabkommens setzen, das gerade diese Frage den Auseinandersetzungen der Abkommenspartner entziehen will. Es ist deshalb davon auszugehen, daß durch den in dem Teilungsabkommen vereinbarten Verzicht auf die Prüfung der Haftungsfrage nach dem Willen der Vertragschließenden auch ein auf § 7 Abs. 2 StVG gestützter Einwand des Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherers ausgeschlossen sein Goll (vgl. Haidinger, VersR 1951, 57, 58 ff; Wussow, NJW 1961, 1856). Das gilt grundsätzlich auch für die Fälle, in denen die Voraussetzungen des § 7 Abs. 2 StVG mehr oder weniger offen zutage liegen. Daß der Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherer hier möglicherweise die abkommensgemäße Erstattungsquote zu zahlen hat, obwohl sich sein Abkommenspartner bei verständiger Betrachtung über das Nichtbestehen einer Haftpflicht-Regreßforderung klar sein muß, bedeutet keine Unbilligkeit; denn dieser Nachteil findet seinen Ausgleich darin, daß der Haftpflichtversicherer in den Fällen, in denen ein Haftpflicht-Regreßanspruch seines Abkommenspartners eindeutig in vollem Umfang begründet ist, seiner Leistungspflicht durch die Zahlung der abkommensgemäßen Quote ledig wird.

Es ist aus diesen Gründen unerheblich, ob das Berufungsgericht die Auffassung der Beklagten, der Unfall vom 27. August 1954 sei für die Haftpflichtversicherten ein unabwendbares Ereignis gewesen, zu Unrecht in Zweifel gezogen hat oder nicht. Die insoweit erhobenen Revisionsrügen bedürfen deshalb keiner weiteren Erörterung.

III.

Die von der Beklagten erhobene Verjährungseinrede greift nicht durch. Die durch das Teilungsabkommen begründeten Erstattungsforderungen sind keine Schadensersatzansprüche, sondern selbständige vertragliche Forderungen (BGH VersR 1960, 988, 989). Sie unterliegen deshalb nach § 195 BGB der dreißigjährigen Verjährung (vgl. Wussow, Teilungsabkommen S. 82; Stiefel/Wussow, AKB 5. Aufl. § 13 Anm. 29 S. 421).

Die Revision mußte demnach erfolglos bleiben.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 ZPO.