I.

Die Rüge der Revision, das Berufungsgericht sei bei der mündlichen Verhandlung am 13. Mai 1964 nicht vorschriftsmäßig besetzt gewesen, kann keinen Erfolg haben.

1.

In erster Linie macht die Revision geltend, der Vorsitzende des Berufungsgerichts, Senatspräsident Dr. S., sei zugleich der Vorsitzende eines anderen Zivilsenats gewesen und könne darum unmöglich mindestens 75 % der Aufgaben des Vorsitzenden selbst wahrgenommen haben, wie das nach der Entscheidung BGHZ 37, 210 erforderlich gewesen wäre. Senatspräsident Dr. S. hat jedoch dienstlich erklärt, er habe seit der Aufteilung des 2. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Karlsruhe im April 1964 in den 2 a Zivilsenat (Berufungsgericht) und den 2 b Zivilsenat bis zu seiner Versetzung nach Freiburg in allen Sitzungen beider Senate den Vorsitz geführt, habe auch nahezu alle anderen Aufgaben des Vorsitzenden selbst wahrgenommen und sei durch den Umfang seiner Tätigkeit nicht gehindert gewesen, in beiden Senaten einen richtungweisenden Einfluß auf die Rechtsprechung auszuüben.

2.

Der Kläger wäre auch nicht seinem gesetzlichen Richter entzogen worden, wenn, wie die Revision behauptet, der Geschäftsverteilungsplan (vom 17. April 1964) keine Angaben darüber enthielte, in welcher vorbestimmten Weise innerhalb des Senate der Vorsitzende die Sachen an die Beisitzer als Berichterstatter verteile; denn Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG verlangt nicht, daß der Geschäftsverteilungsplan das vorschreiben müsse. Auch der Vorsitzende eines Senats braucht nicht vor Beginn eines Geschäftsjahres zu bestimmen, welche Mitglieder seines Kollegiums bei den einzelnen richterlichen Geschäften mitwirken (BVerfG in NJW 1965, 1219 [BVerfG 03.02.1965 - 2 BvR 166/64] B II).

II.

Das Berufungsgericht hat auf Grund des unstreitigen Sachverhalts, des vorgelegten Schriftverkehrs und beigezogener Akten angenommen: Der Kläger habe die Zerstörung des Vertrauensverhältnisses durch unbegründetes Mißtrauen, Mangel an Toleranz und insbesondere durch seine sachlich nicht gerechtfertigte, gesellschaftswidrige, beharrliche Verweigerung mündlicher Rücksprachen verschuldet. Er habe verhältnismäßig geringfügige Vorkommnisse zum Anlaß kleinlicher und langatmiger, wiederholt auch kränkender schriftlicher Erörterungen genommen und dem Beklagten gegenüber das Götz-Zitat gebraucht, ihn mit frecher Affe beschimpft und von teuflischer Seele des Beklagten gesprochen. Soweit gegen den Beklagten Vorwürfe zu erheben seien, seien sie nicht schwerwiegend und im wesentlichen Vergeltungsmaßnahmen oder Entgleisungen, die im unmittelbaren Zusammenhang mit der grob gesellschaftswidrigen Weigerung des Klägers stünden, mit dem Beklagten zu sprechen. Das Berufungsgericht meint, es fehle an einem wichtigen Grund sowohl im Sinne des § 6 Abs. 3 des Gesellschaftsvertrages wie des § 142 HGB und des § 133 HGB und darum sei die Klage uneingeschränkt abzuweisen.

Diese Ausführungen enthalten keinen Rechtsfehler.

1.

Die Frage, ob ein wichtiger Grund vorliegt, kann in der Revisionsinstanz materiell nur in der Richtung nachgeprüft werden, ob der Rechtsbegriff des wichtigen Grundes verkannt ist.

Das rügt die Revision zu Unrecht.

Der Senat hat nicht den Standpunkt vertreten, die Zerstörung des Vertrauensverhältnisses sei stets ein wichtiger Grund im Sinne des § 133 HGB, sondern vielmehr, das Vorliegen eines solchen Grundes könne nicht schon deshalb verneint werden, weil das gesellschaftliche Unternehmen trotz des zerstörten Vertrauens noch Erträge abgeworfen habe (BGHZ 4, 112 [BGH 30.11.1951 - II ZR 109/51]/13; BGH LM § 133 HGB Nr. 4). Er hat in seinem Urteil vom 23. November 1959 - II ZR 187/58 - (insoweit bloß in WM 1960, 49 abgedruckt) ausgesprochen, daß es für die Beurteilung eines Auflösungsbegehrens wesentlich sei, von welcher Seite die Zerrüttung des Vertrauensverhältnisses ausgegangen ist und welche der Parteien sie verschuldet hat. Das Berufungsurteil entspricht diesen Grundsätzen.

2.

Der Revision bleibt es unbenommen, geltend zu machen, das Berufungsgericht habe sich mit der Frage nach den Vorliegen eines wichtigen Grundes ins verfahrensrechtlich unzulässiger Weise befaßt.

a)

Sie kann insbesondere rügen, das Berufungsgericht habe wesentlichen Prozeßstoff außer acht gelassen.

Derartige Rügen erhebt die Revision im vorliegenden Fall in großer Zahl.

Sie sind jedoch unbegründet.

Das Berufungsgericht hat die wesentlichen Tatsachen sowohl einzeln als auch zusammenfassend gewürdigt. Dabei hat es die eingehenden Ausführungen des Landgerichts zu einem Teil der zahlreichen Vorwürfe übernommen. Ihm kann nicht vorgeworfen werden, es habe wesentlichen Prozeßstoff unberücksichtigt gelassen.

Zu einer rechtlich einwandfreien Würdigung der Sachlage bedarf es keines ausdrücklichen Eingehens auf jedes einzelne Vorbringen der Parteien und keiner ausdrücklichen Auseinandersetzung hiermit, wenn sich nur ergibt, daß insgesamt eine sachentsprechende Beurteilung stattgefunden hat (BGHZ 3, 162, 175) [BGH 27.09.1951 - IV ZR 155/50]. So liegt es hier.

b)

Die Revision kann dagegen nicht mit dem Standpunkt gehört werden, es sei der Beklagte und nicht, wie vom Berufungsgericht festgestellt, der Kläger gewesen, der die Zerrüttung des Vertrauensverhältnisses verschuldet habe. Denn sie kann die tatsächliche Würdigung des Berufungsgerichts nicht durch ihre eigene Beurteilung der Tatsachen ersetzen.

Auch soweit sie das Verhalten der Parteien anders, insbesondere das des Beklagten schwerer als das des Klägers gewürdigt wissen will, als dies das Berufungsgericht getan hat, und soweit sie einzelnen Vorgängen ein anderes Gewicht beimessen will, bewegt sie sich auf dem ihr verschlossenen Gebiet der tatsächlichen Würdigung.

Die Revision war daher zurückzuweisen, ohne daß über die hilfsweise erhobene Widerklage entschieden zu worden brauchte.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.