Die Revision ist begründet.

1.

Das Berufungsgericht hält nicht für erwiesen, daß die Klägerin arglistig getäuscht habe. Zwar hätten die Surfbretter zahlreiche Mängel gehabt. Dem Beklagten sei aber der ihm obliegende Beweis nicht gelungen, daß der Klägerin die Mängel am 19. März 1981 bekannt gewesen seien.

Das läßt keinen Rechtsfehler erkennen.

2.

Das Berufungsgericht meint aber, der Beklagte könne sich gegenüber seiner durch den Bürgschaftsvertrag nach §§ 765, 767 BGB begründeten Haftung auf Wegfall der Geschäftsgrundlage berufen. Hier liege ein Ausnahmefall vor, in dem sich das der Bürgschaft in der Regel innewohnende Risiko auf eine so unerwartete Weise verwirklicht habe, daß eine Anpassung an die veränderte Situation nach Treu und Glauben erforderlich sei. Der Beklagte habe zwar ein gewisses Risiko, etwa vorübergehende finanzielle Schwierigkeiten eines Käufers, geringeren Umsatz aufgrund schlechten Wetters oder eingehender Mängelrügen in einem kalkulierbaren Umfang, übernommen. Es spreche jedoch nichts dafür, daß er auch im Falle einer katastrophalen Entwicklung, deren Ursachen im Verantwortungsbereich der Klägerin liege, habe haften wollen. Die Beweisaufnahme habe ergeben, daß die Hauptursache für den wirtschaftlichen Zusammenbruch der Hauptschuldnerin die Schlechtlieferung der Klägerin gewesen sei. Bei einer Unterredung am 5. Juni 1981 habe der Beklagte die Lieferungen beanstandet. Ein Zeuge habe sogar den Ausdruck Konstruktionsmängel gebraucht. Die von den Zeugen bekundeten Mängel (Schrumpfung des Schaumstoffs, Dellen in der Oberfläche der Bretter, geringe Festigkeit der Mastfußhülsen und schwache Finnenverankerung) hätten eine folgenschwere Entwicklung ausgelöst. So habe die Hauptschuldnerin gegenüber dem italienischen Importeur auf einen Anspruch in sechsstelliger Höhe verzichten müssen und zahlreiche Bretter nicht verkaufen können. Schließlich sei die GmbH überschuldet und zahlungsunfähig gewesen. Die Bürgschaft habe nicht den Sinn gehabt, daß der Beklagte auch unter diesen Umständen habe haften sollen. Die Geschäftsgrundlage der Bürgschaft sei damit weggefallen. Die Frage, ob die Hauptschuldnerin zur sofortigen Überprüfung der Lieferungen und zur anschließenden Mängelrüge verpflichtet gewesen sei, sei hier ohne rechtliche Bedeutung. Hätte die GmbH sofort überprüft und gerügt, dann wäre die Entwicklung dieselbe gewesen. Hätte sie die meisten Bretter zurückgegeben und nicht geliefert, dann hätte sie jedenfalls gar keine Einnahmen gehabt, wäre also im Sommer/Herbst 1981 finanziell noch schlechter gestellt gewesen. Eine Fortsetzung des Vertrags sei unzumutbar. Die Fortsetzung wäre nicht einmal denkbar, weil die Hauptschuldnerin nicht mehr existiere und der Beklagte kein Vermögen mehr habe. Deshalb könne sich der Beklagte von der Bürgschaft lösen.

Diese Ausführungen begegnen, unabhängig von den Verfahrensrügen der Revision, durchgreifenden sachlichrechtlichen Bedenken.

a)

Die Geschäftsgrundlage eines Vertrags wird gebildet durch die nicht zum Vertragsinhalt erhobenen, aber beim Vertragsschluß zutage getretenen, dem Geschäftsgegner erkennbaren und von ihm nicht beanstandeten Vorstellungen des einen Vertragsteils oder durch die gemeinsamen Vorstellungen beider Teile vom Vorhandensein und künftigen Eintritt gewisser Umstände, sofern der Geschäftswille auf diesen Vorstellungen aufbaut. Für eine Berücksichtigung von Störungen der Geschäftsgrundlage ist allerdings kein Raum, wenn nach der vertraglichen Regelung derjenige das Risiko zu tragen hat, der sich auf die Störung beruft (BGHZ 74, 370, 372, 373). Bei einer Haftungsübernahme für fremde Schulden ist deshalb an die Bejahung eines Wegfalls der Geschäftsgrundlage ein strenger Maßstab anzulegen. Denn bei solchen Geschäften übernimmt der eine Teil schlechthin und uneingeschränkt das Risiko, daß der Schuldner bei Fälligkeit der Schuld leistungsfähig ist (BGH Urt. v. 16. März 1983 - VIII ZR 347/81, NJW 1983, 1850 = ZIP 1983, 665). Damit sind seltene Ausnahmefälle nicht ausgeschlossenen, in denen die Vertragsparteien Umstände außerhalb des Bürgschaftsrisikos zur Geschäftsgrundlage gemacht haben (BGH Urt. v. 9. Oktober 1974 - VIII ZR 190/73, DB 1974, 2244 [BGH 09.10.1974 - VIII ZR 190/73] = WM 1974, 1127, 1128; BGHZ 88, 185, 191) [BGH 14.07.1983 - IX ZR 40/82].

Zweck der gesetzlichen Regelung der Bürgschaft ist die einseitige Sicherung des Gläubigers. Der Bürge hat gerade für den Fall des Unvermögens der Hauptschuldnerin für die Erfüllung der verbürgten Forderungen einzustehen. Die bleibende Zahlungsfähigkeit des Hauptschuldners ist nie Geschäftsgrundlage der Bürgschaft. Wird er zahlungsunfähig, entfällt nicht die Geschäftsgrundlage; es verwirklicht sich vielmehr das mit der Bürgschaft übernommene Risiko, indem der Bürge für die Verbindlichkeit des Hauptschuldners einstehen muß (vgl. Senatsurt. v. 26. Februar 1987 - IX ZR 98/86, WM 1987, 659).

b)

Wenn das Berufungsgericht in diesem Zusammenhang meint, die Inanspruchnahme des Beklagten aus der Bürgschaft verstoße gegen Treu und Glauben, so kommt darin im Ergebnis zum Ausdruck, die Inanspruchnahme sei rechtsmißbräuchlich, weil der wirtschaftliche Zusammenbruch der Hauptschuldnerin auf die schlechten Lieferungen der Klägerin zurückzuführen sei. Auch dieser rechtliche Ansatz ist unzutreffend. Um ein gerechtes und billiges Ergebnis zu finden, ist ein Rückgriff auf den Einwand des Rechtsmißbrauchs weder notwendig noch sonst gerechtfertigt:

aa)

Durch den Bürgschaftsvertrag vom 19. März 1981 hat sich der Beklagte gegenüber der Klägerin verpflichtet, für die Erfüllung auch der künftigen Verbindlichkeiten der Hauptschuldnerin bis zum Höchstbetrag von 500.000 DM einzustehen (§ 765 BGB). Für die Verbindlichkeit des Beklagten als Bürgen ist der jeweilige Bestand der Hauptschuld maßgebend (§ 767 Abs. 1 Satz 1 BGB). Der Beklagte kann die der Hauptschuldnerin zustehenden Einreden geltend machen (§ 768 Abs. 1 Satz 1 BGB). Eine Haftung des Beklagten ist demnach nur begründet, soweit die Klägerin gegen die Hauptschuldnerin Ansprüche aus den Lieferungen von Januar bis 15. Mai 1981 erlangt, also im Rechtsstreit gegen den Bürgen die Voraussetzungen dieser Ansprüche bewiesen hat.

bb)

Hier handelt es sich, wie die Auftragsbestätigungen vom 9. September 1980 und 24. März 1981 ausweisen, um Werklieferungsverträge über vertretbare Sachen, auf die die Vorschriften über den Kauf anzuwenden sind (§ 651 Abs. 1 BGB). Die Verträge waren für beide Seiten Handelsgeschäfte im Sinne der §§ 343, 344 HGB. Danach findet neben den §§ 433 ff, 459 ff BGB auch § 377 HGB Anwendung. Die Hauptschuldnerin hatte und hat für den Fall, daß die seit Januar 1981 gelieferten Bretter mangelhaft und die Mängel rechtzeitig gerügt waren, die in §§ 459, 462 BGB umschriebenen Rechte auf Wandlung oder Minderung. Sie hat Anspruch auf Schadensersatz wegen Nichterfüllung (§ 463 BGB), wenn von der Klägerin zugesicherte Eigenschaften der Bretter zur Zeit des Kaufs im März 1981 fehlten oder die Klägerin Fehler arglistig verschwiegen hat, wie der Beklagte behauptet. Hätte die Klägerin andere als die bestellten Bretter geliefert, hätte die Hauptschuldnerin sie zurückweisen und unter den Voraussetzungen des § 326 BGB wiederum Schadensersatz wegen Nichterfüllung verlangen können. Unter Umständen wäre auch ein Schadensersatzanspruch aus positiver Vertragsverletzung (§ 276 BGB) wegen der Folgeschäden in Betracht gekommen (vgl. BGHZ 77, 215, 218, 219;  BGH Urt. v. 19. Oktober 1964, VIII ZR 20/63, NJW 1965, 148, 150 [BGH 19.10.1964 - VIII ZR 20/63]; v. 13. Juli 1983, VIII ZR 112/82, WM 1983, 987, 988). Das Berufungsgericht stellt zwar Mängel der Bretter fest und spricht auch von Schlechtlieferung, läßt aber offen, ob die Bretter gemäß §§ 378, 377 Abs. 1 HGB unverzüglich nach der Ablieferung untersucht und Mängel gerügt worden sind, ob es bei der Untersuchung zunächst nicht erkennbare Mängel waren (§ 377 Abs. 2 HGB), ob erst später erkennbare Mängel unverzüglich nach der Entdeckung angezeigt worden sind (§ 377 Abs. 3 HGB) oder ob die Klägerin die Mängel oder eine von den Modellen abweichende Beschaffenheit der Bretter arglistig verschwiegen hat (§ 377 Abs. 5 HGB). Die Einwendungen gegen die Hauptschuld konnte auch der Beklagte gegen seine Inanspruchnahme als Bürge erheben; er hat es in den Tatsacheninstanzen getan. Soweit sie durchgreifen, ist von vornherein kein Anlaß, auf Rechtsmißbrauch abzustellen.

Greifen die Einwendungen nicht durch, weil die Klägerin die Voraussetzungen ihrer Ansprüche aus dem Handelskauf dargetan, der Beklagte aber den ihm obliegenden Nachweis der Mangelhaftigkeit der Bretter, der rechtzeitigen Rüge oder einer Arglist der Klägerin nicht geführt hat, bleibt ebenfalls kein Raum, die Inanspruchnahme des Beklagten aus der Bürgschaft als Rechtsmißbrauch einzuordnen. Die Klägerin und die Hauptschuldnerin haben sich als Kaufleute im Sinne des Gesetzes (§ 13 Abs. 3 GmbHG, § 1 Abs. 2 Nr. 1 und 2 HGB) betätigt. Die Vorschriften über den Kauf (§§ 433, 459 ff BGB) und über den Handelskauf (§§ 373 ff HGB), aber auch die Grundsätze der Haftung wegen positiver Vertragsverletzung ergeben den Interessenausgleich unter Handelsfirmen, den das Gesetz als gerecht und billig erachtet. Dem hat sich auch der Bürge zu beugen, der für die Schulden eines Kaufmanns aus Handelskauf einzustehen hat; denn er kann alle Einreden des Käufers gegen den Bürgschaftsgläubiger erheben und so den im Gesetz vorgesehenen Interessenausgleich herbeiführen. Nur unter ganz besonderen Umständen erscheint es denkbar, daß der Bürge, der für die Erfüllung einer im ordentlichen Prozeß nachgewiesenen Hauptschuld einzustehen hat, sich auf rechtsmißbräuchliche Inanspruchnahme berufen darf. Für das Vorliegen solcher ganz außergewöhnlicher Umstände fehlt hier jeder Anhalt. Zudem war der Beklagte Hauptgesellschafter und Geschäftsführer der Hauptschuldnerin, also für das Geschäftsgebaren der Käuferin verantwortlich. Er hatte es in der Hand, für eine einwandfreie nachprüfbare Spezifikation der nach Modell bestellten und unter der Marke der Hauptschuldnerin zu verkaufenden Bretter zu sorgen, ihre vertragsgemäße Lieferung zu überprüfen, Mängel oder sonstige Abweichungen von der Bestellung zu rügen sowie gegebenenfalls Schadensersatzansprüche zu erheben und damit seine Inanspruchnahme als Bürge und den Zusammenbruch der von ihm beherrschten Gesellschaft, der Hauptschuldnerin, zu verhindern.

3.

Der Rechtsstreit ist nicht zur Entscheidung reif und deshalb an das Berufungsgericht zurückzuverweisen. Es wird die Sache in den durch den Berufungsantrag des Beklagten bestimmten Grenzen verhandeln und entscheiden müssen, ob die Hauptschuld, für die sich der Beklagte verbürgt hat, in der vom Landgericht festgestellten Höhe besteht.