I.

Das Berufungsgericht meint, infolge der irrtümlichen und später nicht berichtigten Aufnahme einer Lastschrift von 12.172,38 DM in die Aufstellung für März 1975 seien Werklohnansprüche der Klägerin in dieser Höhe noch offen. Die Klageforderung sei daher begründet. Die Klägerin sei entgegen der Auffassung der Beklagten nicht gemäß § 16 Nr. 2 Abs. 2 VOB/B (1952) mit dieser Forderung ausgeschlossen. Den in Spalte 15 der monatlichen Aufstellungen niedergelegten Erläuterungen der einzelnen "Lastschrift"-Positionen als "Schlußzahlung" komme nicht die Wirkung einer Schlußzahlung zu. Auch die Übersendung der Order-Schecks, mit denen die jeweils saldierten Guthaben der Klägerin ausgeglichen wurden, stelle keine Schlußzahlung dar.

Das hält den Revisionsangriffen stand:

1.

Die Klägerin hat sich mit der ihr von der Baubetreuerin der Beklagten angetragenen Abrechnung ihrer Werklohnforderungen inlaufender Rechnung einverstanden erklärt. Dementsprechend hat sie sich mit Zahlungen zum Ausgleich der jeweiligen Salden zufrieden gegeben und nicht auf der Begleichung einzelner Rechnungen bestanden. Die Revision kann ihr deshalb nicht entgegenhalten, sie müsse die Klageforderung auf einzelne Werklohnrechnungen stützen. Die Klägerin darf vielmehr den Ausgleich des sich aus richtigem Rechenwerk ergebenden Saldos verlangen, ohne daß es noch darauf ankäme, aus welchen der (im übrigen unstreitigen) Einzelrechnungen sich der Klagebetrag zusammensetzt.

2.

Die Baubetreuerin der Beklagten hätte die von der Klägerin zum Zwecke der Stornierung der Rechnung vom 19. Dezember 1973 erteilte "Gutschrift" vom 30. September 1974 über 12.172,38 DM nur dann in der "Lastschrift"-Spalte aufführen dürfen, wenn derselbe Rechnungsbetrag zuvor in der "Gutschrift"-Spalte eingesetzt gewesen wäre.

Da das unstreitig nicht der Fall war, liegt zu Lasten der Klägerin eine Fehlbuchung vor. Deren Berichtigung ergibt, ebenfalls unstreitig, den Saldo zugunsten der Klägerin, dessen Ausgleich sie mit der Klage begehrt.

3.

Mit diesem Anspruch ist die Klägerin entgegen der Auffassung der Revision nicht gemäß § 16 Nr. 2 Abs. 2 VOB/B (1952) ausgeschlossen:

Den Erläuterungen der Baubetreuerin zu den monatlichen Aufstellungen und ihren jeweiligen Zahlungen zum Ausgleich der laufenden Rechnung ist nicht die unmißverständliche Erklärung der Beklagten zu entnehmen, keinesfalls mehr als in den monatlichen Aufstellungen ausgewiesen bezahlen und insbesondere unstreitige Fehlbuchungen nicht berichtigen und ihre Folgen nicht beseitigen zu wollen. Eine solche Absicht brauchte die Klägerin nach den gegebenen Umständen der Beklagten die ihr in ihrem (der Beklagten) Interesse die Abrechnung in laufender Rechnung mittels elektronischer Datenverarbeitung angetragen hatte, nicht zu unterstellen. Sie durfte vielmehr nach Treu und Glauben davon ausgehen, daß Fehlbuchungen auch ohne ausdrücklichen Vorbehalt berichtigt und von der Beklagten ausgeglichen würden. Damit kommt § 16 Nr. 2 VOB/B (1952) hier nicht zum Zuge. Denn für die Annahme einer Schlußzahlung gemäß dieser Bestimmung mit ihren einschneidenden Wirkungen bedarf es der unmißverständlichen Erklärung des Auftraggebers, keinesfalls mehr zahlen zu wollen, als bisher geschehen (vgl. die Senatsurteile vom 13. Februar 1975 - VII ZR 120/74 = BauR 1975, 282 sowie vom 31. März 1977 - VII ZR 51/76 = BauR 1977, 282). Daran fehlt es hier.

II.

Die Revision ist nach alledem mit der Kostenfolge aus § 97 ZPO zurückzuweisen.