I.

Das Berufungsgericht hat die Klage wegen Fortfalls der Geschäftsgrundlage für begründet erachtet: Beide Vertragsparteien seien bei Vertragsschluß davon ausgegangen, daß das verkaufte Grundstück in absehbarer Zeit Bauland werde; sie hätten nicht damit gerechnet, daß es auch nach sieben Jahren noch nicht bebaubar sein würde. Der vertragliche Ausschluß der Gewährleistung für Größe, Güte und Beschaffenheit des verkauften Grundstücks beziehe sich schon nach seinem Wortlaut nicht darauf, daß auch die künftige Bebaubarkeit allein im Risikobereich des Käufers liege. Das Geschäft sei daher im Sinne des Klagebegehrens der unerwarteten Sachlage anzupassen. Der Einwendung des Fortfalls der Geschäftsgrundlage stehe auch nicht die Vertragsänderung im Jahre 1974 entgegen.

II.

Die Revision der Beklagten hat Erfolg, denn das Berufungsgericht hat die Voraussetzungen für einen Fortfall der Geschäftsgrundlage nicht fehlerfrei festgestellt.

1.

Es zieht aus dem Wortlaut des Vertrages, soweit er den Bebauungszweck erkennen läßt, sowie aus weiteren Umständen den Schluß, daß "nicht einfach Grünland, sondern Bauerwartungsland verkauft" worden sei und daß die Parteien "mit der Tatsache der Bebaubarkeit in kurzer Zeit gerechnet" hätten. Schon daraus folgert es, daß die künftige Bebaubarkeit des Grundstücks Geschäftsgrundlage des Kaufvertrages geworden sei.

Wie die Revision mit Recht geltend macht, verkennt diese Begründung, daß beim Kauf von Bauerwartungsland in der Regel der Käufer das (erkennbare) Risiko künftiger Bebaubarkeit des Grundstücks trägt (BGHZ 74, 370, 374; vgl. auch das Senatsurteil vom 28. September 1979, V ZR 123/77, WM 1979, 916). Wissen die Parteien eines Grundstückskaufvertrages, daß das Grundstück im Zeitpunkt des Gefahrenüberganges noch nicht bebaubar ist, erwarten sie vielmehr, daß die Bebaubarkeit erst zu einem späteren - wenngleich unter Umständen in naher Zukunft liegenden - Zeitpunkt eintreten wird, so kann der Käufer zugleich erkennen, daß er keinen Anspruch auf (sofort) bebaubares Land, sondern lediglich auf solches Land erwirbt, bezüglich dessen nur eine - je nach Sachlage mehr oder minder große - Chance künftiger Bebaubarkeit besteht. Wie auch sonst bei vorhersehbaren Störungen der beabsichtigten Verwendung des Kaufgegenstandes ist es dann grundsätzlich seine Sache, sich gegen das restliche Verwendungsrisiko zu sichern. Das angefochtene Urteil läßt sich daher mit der gegebenen Begründung nicht aufrechterhalten.

Insbesondere reicht hierzu auch nicht der Hinweis des Berufungsgerichts auf die Höhe des vereinbarten Kaufpreises aus. Nach dem unstreitigen Tatbestand betrug im Jahre 1972 der Quadratmeterpreis für gewöhnliches Grünland 3 bis 4 DM, für erschlossenes Bauland 40 bis 70 DM. Für das (am Ortsrand gelegene) Kaufgrundstück haben die Parteien einen Preis von 30 DM je qm vereinbart (BU 12). Die Höhe des Kaufpreises spricht dafür, daß die Parteien einerseits die Chance baldiger Bebaubarkeit verhältnismäßig hoch eingeschätzt und bewertet, andererseits jedoch die künftige Bebaubarkeit noch nicht als gesichert angesehen haben. Es handelte sich mithin auch unter Berücksichtigung des Kaufpreises nicht um baureifes Land, sondern um Bauerwartungsland, für das die vorstehend aufgezeigten Grundsätze gelten.

Auch sonst sind keine Umstände festgestellt, die zu einer anderen Risikoverteilung führen könnten. Zwar kann sich, wie der Senat schon in seinem erwähnten Urteil BGHZ 74, 370 ausgeführt hat, der Käufer von Bauerwartungsland gegen das verbleibende Risiko künftiger Bebaubarkeit u.a. dadurch schützen, daß er eine Vertragsgestaltung wählt, die es ihm ermöglicht, sich für den Fall, daß das Grundstück nicht bebaubar wird, vom Vertrage zu lösen. In diesem Sinne konnte er sich nach § 19 Abs. 2 BBauG a.F. darauf beschränken, den Bebauungszweck im Text der Vertragsurkunde so deutlich auszudrücken, daß die Auflassung der bodenverkehrsrechtlichen Genehmigung bedurfte, denn in diesem Falle war bei Versagung der Bodenverkehrsgenehmigung der Kaufvertrag wegen Unmöglichkeit der Leistung rückabzuwickeln (§ 323 BGB). So hat der Fall in der Tat zunächst hier gelegen, denn die Parteien haben in der ursprünglichen Vertragsgestaltung den Verwendungszweck des Grundstücks (Bebauung im Außenbereich) so deutlich zum Ausdruck gebracht, daß die Auflassung der bodenverkehrsrechtlichen Genehmigung nach § 19 Abs. 2 BBauG a.F. bedurfte und die vertraglich geschuldete Übereignung des Grundstücks infolge der behördlichen Versagung der Bodenverkehrsgenehmigung unmöglich gewesen wäre. Sie haben jedoch durch die Nachtragsvereinbarung vom 7. Februar 1974 den Vertrag bewußt so abgeändert, daß alle Hinweise auf den Bebauungszweck entfielen, die Bodenverkehrsbehörde ein Negativattest erteilte und der Kaufvertrag durch Eintragung des Klägers im Grundbuch erfüllt werden konnte und erfüllt wurde. Damit entfiel für den Kläger die Möglichkeit, sich nach § 323 BGB vom Vertrag loszusagen.

Das angefochtene Urteil ist daher aufzuheben (§ 564 Abs. 1 ZPO). Da weitere tatsächliche Feststellungen nicht mehr in Betracht kommen, hat der Senat in der Sache selbst zu entscheiden (§ 565 Abs. 3 ZPO) und die Klage abzuweisen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 ZPO.