Die Klägerin betreibt am Nordufer der Norderelbe, unterhalb der Altonaer Landungsbrücken, eine seit 1727 bestehende Roggen- und Weizenmühle; die Betriebsgrundstücke liegen beiderseits der Großen Elbstraße. Sie ist der Auffassung, sie sei seit dem Jahre 1937 bis in die Gegenwart durch verschiedene Maßnahmen der Beklagten in ihrer freien betrieblichen Entfaltung und in der wirtschaftlich notwendigen Modernisierung ihres Betriebes rechtswidrig gehindert und habe dadurch erhebliche Schäden erlitten, für die die Beklagte nach den für enteignungsgleiche Eingriffe geltenden Rechtsgrundsätzen sowie aus § 839 BGB und aus § 51 GewO ersatzpflichtig sei Der Sachverhalt ist im einzelnen folgender:

Hitler beabsichtigte, einige Großstädte, darunter auch Hamburg, neu au gestalten. In Hamburg sollten insbesondere eine große Hängebrücke über die Elbe, eine Fahrgastanlage und eine Uferstraße gebaut werden. Die geplante Fahrgastanlage sah eine Kaimauer von rund 1.000 m Länge vor und sollte sich von den Landungsbrücken bis zum Altonaer Fischmarkt erstrecken. Die Elbufergestaltungspläne sahen u.a. vor, daß auch die Klägerin ihre Betriebsgrundstücke räumen sollte. Am 18. Februar 1938 erließ die Beklagte eine Anordnung über weitere Bausperren im Gebiet der Städte Hamburg, Altona und Harburg-Wilhelmsburg, die veröffentlicht wurde und am 19. Februar 1938 in Kraft trat; sie war auf zwei Jahre befristet Durch eine weitere, ebenfalls veröffentlichte Anordnung vom 3. Januar 1940 wurde diese Bausperre bis zum 19. Februar 1941 verlängert. Die Grundstücke der Klägerin lagen innerhalb der Gebiete, über die diese Bausperre verhängt war, Die Anordnung der Bausperre war zum Zwecke der "Durchführung der vorgesehenen städtebaulichen Maßnahmen" ergangen und auf die Verordnung über die Zulässigkeit befristeter Bausperren vom 29. Oktober 1936 - BausperrVO - (RGBl I S. 933) gestützt die ihrerseits wieder auf Grund des Gesetzes über einstweilige Maßnahmen zur Ordnung des deutschen Siedlungswesens vom 3. Juli 1934 - SOG - (RGBl I S. 568) ergangen war.

Nachdem das Reichsgesetz über die Neugestaltung deutscher Städte vom 4. Oktober 1937 - NeugestG - (RGBl I 1054) erlassen worden war, ergingen am 31. Mai 1938 der Erlaß des Führers und Reichskanzlers über den Bau der Elbhochbrücke in Hamburg (RGBl I, 611) und ara 17 Februar 1939 der Erlaß über städtebauliche Maßnahmen in der Hansestadt Hamburg (RGBl I, 265), in dem die Durchführung der von Hitler bestimmten besonderen städtebaulichen Maßnahmen angeordnet und der Reichsstatthalter in Hamburg beauftragt wurde, die in § 1 Abs. 2 und in § 3 des NeugestG vom 4. Oktober 1937 erwähnten Maßnahmen zu treffen. Daraufhin erging am 26. April 1939 der Erlaß des Reichsstatthalters über die Neugestaltung der Hansestadt Hamburg (Hamb. VOBl S. 43). In der Verordnung das Reichsarbeitsministers über die Neugestaltung der Hansestadt Hamburg vom 28. Juni 1939 (RGBl I, 1074) wurden nähere Bestimmungen zum NeugestG getroffen. In der zweiten Anordnung über die Neugestaltung der Hansestadt Hamburg vom 14. Juli 1939 (Hamb. Amtl. Anz. S. 715), die am Tage nach der Verkündung in Kraft trat, bestimmte der Reichsstatthalter auch den "Bereich" im Sinne des § 1 Abs. 2 NeugestG; zu den dort bezeichneten Grundstücken gehörten auch die Betriebsgrundstücke der Klägerin.

Nachdem der Reichsstatthalter bereits am 25. März 1939 der Beklagten hinsichtlich der Grundstücke der Klägerin die Enteignungsbefugnis auf Grund des § 2 NeugestG verliehen hatte, teilte die Beklagte mit Schreiben vom 6. Juli 1939 der Klägerin mit? daß ihre Grundstücke für die Durchführung der geplanten Umgestaltungsmaßnahmen benötigt würden, vor Einleitung des Enteignungsverfahrens bei der Hamburger Schätzungskommission für Enteignungssachen jedoch versucht werden sollte, eine gütliche Einigung zu erzielen. In der Folgezeit verhandelten die Parteien über die Möglichkeit, den Betrieb der Klägerin auf ein Grundstück am Reiherstieg, das die Klägerin käuflich von der Beklagten erwerben sollte, zu verlegen. Für die Neuerrichtung ihrer Mühle auf dem R. Grundstück ließ die Klägerin Pläne ausarbeiten. Mit dieser Verlegung erklärte sich auch die Hauptvereinigung der Deutschen Getreide- und Futtermittelwirtschaft - HV Getreide - einverstanden. Nach Kriegsausbruch wurden die Verhandlungen vorerst zurückgestellt. Mit Rücksicht auf die durch den Krieg geschaffene Lage widerrief die HV Getreide mit Schreiben vom 20. Januar 1940 ihr Einverständnis mit der Verlegung; unter dem 7. Februar 1940 teilte die Landesplanungsgemeinschaft Hamburg der Klägerin mit, daß die grundsätzliche Frage der Verlegung der Mühle nach Mitteilung des Leiters der Reichsstelle für Raumordnung bis nach Kriegsende zurückgestellt werden solle. Unter dem 16. Juli 1940 forderte die Beklagte die Klägerin auf, das Mühlengrundstück spätestens am 1. Juli 1941 geräumt zur Verfügung zu stellen. Diese Räumungsfrist wurde durch Schreiben, vom 15. April 1941 bis zum 30. Juni 1942 und durch Schreiben vom 11. März 1942 auf unbestimmte Zeit verlängert, dabei aber betont, daß die Notwendigkeit der Verlegung bestehen bleibe.

Nachdem die Beklagte das Räumungsverlangen gestellt hatte, wurden die Verhandlungen zwischen den Parteien wieder aufgenommen. Mit der Verlegung der Mühle zum R. die von der Landesplanungsgemeinschaft Hamburg befürwortet wurde, erklärten sich die Befehlshaber des Ersatzheeres und die HV Getreide einverstanden. Wegen der Höhe der Entschädigung - die nach Ansicht der Klägerin hätte so hoch bemessen werden müssen, daß damit die Mühle an anderer Stelle errichtet und eingerichtet werden konnte - kam eine Einigung zwischen den Parteien indessen nicht zustande Mit Schreiben vom 27. August 1940 beantragte die Beklagte bei der Hamburger Schätzungskommission für Enteignungssachen, ihr das Mühlengrundstück für eine Entschädigung in Höhe von 700.000 RM, die sich nur auf das Grundstück und die Gebäude beziehe, da sie an den Maschinen und sonstigen Einrichtungen nicht interessiert sei, zuzusprechen. Durch Beschluß der Schätzungskommission vom 2. September 1940 wurde das Enteignungsverfahren eingeleitet. Die Klägerin meldete einen Entschädigungsanspruch von 4.750.000 RM an. Die Parteien verhandelten weiter über den Erwerb eines Ersatzgrundstückes am Reiherstieg, Im Jahre 1941 erhielt die Klägerin von der Beklagten als Vorschuß auf die von ihr zu leistende Enteignungsentschädigung 1.300.000 RM. Auf Antrag der Beklagten ordnete die Schätzungskommission alsdann durch Beschluß vom 7. April 1942 das Ruhen des Verfahrens an; bis Kriegsende blieben die Verhältnisse unverändert. Am Karfreitag des Jahres 1945 wurden die Mühlengebäude mit Ausnahme des Mehl- und Kornspeichers durch Bombentreffer zerstört.

Nach dem Zusammenbruch wurde der Mühlenbetrieb der Klägerin zunächst behelfsmäßig wieder in Gang gebracht; im Laufe der nächsten Jahre erfolgte allmählich der weitere Wiederaufbau, den die Beklagte nach Ansicht der Klägerin widerrechtlich zeitweise verhindert hat. Auf Antrag der Beklagten stellte die Schätzungskommission schließlich durch Beschluß vom 19. Januar 1951 das Enteignungsverfahren ein.

Im Jahre 1951 begannen sodann zwischen den Parteien Verhandlungen über die Abtretung eines Grundstücksstreifens an die Beklagte zur Verbreiterung der Großen Elbstraße. Dabei wurde ins Auge gefaßt, daß die Klägerin das benachbarte, vormals der Firma H. gehörige, inzwischen von der Beklagten erworbene Trümmergrundstück erhalten sollte. Die Verhandlungen über diesen Grundstückskauf kamen aber seit Ende 1952 nicht weiter, weil die Klägerin zugleich mit diesem Tausch eine Gesamtbereinigung ihrer Entschädigungsansprüche seit dem Jahre 1937 erstrebte. Auch hierüber haben zwischen den Parteien langwierige Verhandlungen stattgefunden, die zu keinem Ergebnis geführt haben; die Klägerin erhob schließlich am 9. September 1955 die vorliegende Klage, mit der sie vor allem eine Vorabentscheidung über den Grund ihres Anspruchs erstrebt, weil über die Höhe der Entschädigung zwischen den Parteien eine Verständigung zu erzielen sei.

Die Klägerin hat vorgetragen: Seit dem Jahre 1936 sei von der Reichsregierung der Bau von Getreidelagerräumen durch verlorene Reichszuschüsse in Höhe von 1/4 bis 1/3 der Bausumme gefördert worden. Da die für die Erlangung solcher Zuschüsse herausgegebenen Richtlinien für sie zugetroffen hätten, habe die Klägerin - ob mündlich oder schriftlich nach Formblatt, lasse sich heute nicht mehr feststellen - unter Überreichung von Unterlagen den Antrag auf Gewährung eines solchen Reichszuschusses für die Errichtung eines 10.000 to-Silos gestellt, der wie folgt vom Vorsitzenden der HV Getreide unter dem 8. April 1937 beschieden worden sei:

"Betr.: Reichszuschuß für den Bau von Getreidelagerräumen

Die für die Standortfrage zuständige amtliche Stelle teilt mit, daß gegen die Errichtung des Getreidespeichers von Seiten der Reichsstelle für Raumordnung Einspruch erhoben wird.

Die Uferanlage von Altona nach Hamburg wird auf Anordnung des Führers und Reichskanzlers neu ausgestaltet. Die Baubehörde hat daher über das gesamte Ufergebiet eine Bausperre verhängt und Um- und Neubauten bis zur Klärung der städtebaulichen Untersuchungen verboten. Die Planung Ihres Bauvorhabens wird hiervon auch betroffen. Es ist daher erst nach Abschluß der städtebaulichen Untersuchung möglich, festzustellen, ob das Bauvorhaben genehmigt werden kann.

Ich habe daher vorerst die weitere Bearbeitung Ihres Antrages zurückgestellt."

Hieraus ergebe sich, daß auch in der Zeit vom 8. April 1937 bis 19. Februar 1933 eine, wenn auch nicht veröffentlichte, so doch "faktische" Bausperre von der Beklagten über den Grundbesitz der Klägerin angeordnet worden sei, Durch dieses Schreiben sei ein Beweis des ersten Anscheins geführt, so daß es Sache der Beklagten sei, das Gegenteil, nämlich das Nicht bestehen einer Bausperre, nachzuweisen. Wie sich aus diesem Schreiben folgern lasse, habe sich die HV Getreide ersichtlich mit der Reichsstelle für Raumordnung und diese mit der für Standortfragen zuständigen amtlichen Stelle, d.h. der Beklagten, in Verbindung gesetzt, die dann das Bestehen dieser "faktischen" Bausperre mitgeteilt habe. Das müsse sich auch aus dem zwischen der Beklagten und der Reichsstelle für Raumordnung geführten Schriftwechsel, dessen Vorlage durch die Beklagte verlangt werde, ergeben. Die behauptete Mitteilung der Beklagten, daß eine "faktische" Bausperre bestanden habe, sei auch verständlich, wenn berücksichtigt werde, daß diese Umgestaltungspläne Hitlers schon seit 1934 von der Beklagten bearbeitet worden seien, Hitler auf dem Parteitag 1935 den Plan zur Neugestaltung Hamburgs verkündet sowie das Modell der Umgestaltung am 15. März 1937 besichtigt und gebilligt habe, auch im Juni 1937 diese Pläne im einzelnen der Hamburger Öffentlichkeit mitgeteilt worden seien. Unter diesen Umständen könne nicht bezweifelt werden, daß die Beklagte jeden Neu- oder Umbau in dem Plangebiet zu verhindern entschlossen gewesen sei. Das könnten die damaligen mit diesen Planungsarbeiten befaßten Personen, insbesondere der spätere Bausenator S. und der Leiter der Stadtplanung Sch., als Zeugen bestätigen.

Für diese "faktische" Bausperre habe die gesetzliche Grundlage gefehlt. Der Klägerin könne auch nicht entgegengehalten werden, sie habe nach dem Bescheid vom 8. April 1937 keinen formellen Bauantrag gestellt, weil dieser Bauantrag im Hinblick auf die "faktische" Bausperre und auf die damalige besondere Lage auf jeden Fall abgelehnt worden wäre. Die Klägerin habe die ernstliche Absicht gehabt, einen 10.000 to-Silo zu errichten, wie ein von der Firma B. im November 1936 ausgearbeiteter Plan beweise. Die Klägerin sei finanziell in der Lage gewesen, diesen Silo zu errichten. Gerade mit Rücksicht auf die geringe Kontingentierung ihrer Mühle sei die Errichtung eines modernen Silos besonders für das Lagergeschäft schon damals eine Lebensfrage für die Klägerin gewesene Durch die Verhinderung dieses Silobaues im Jahre 1937 sei ihr ein noch in die Gegenwart fortwirkender Schaden entstanden, Aus der Getreidelagerung und -bearbeitung hätte sie ab 1. Juli 1938 jährliche Gewinne erzielen können. Ein weiterer Schaden sei dadurch entstanden, daß sie durch die Bausperre gehindert gewesen sei, die erforderlichen Rationalisierungsarbeiten in der Mühle - vor allem die Umstellung von Dampfantrieb auf Motorantrieb bei fremdem Strombezug - durchzuführen; dadurch sei ein Mehraufwand an Energiekosten in der Zeit vom 1. Juli 1936 bis 30. März 1945 entstanden, Durch die Verhinderung des Silo-Neubaues sei auch das Lagergeschäft zerschlagen worden. Andere Mühlen hätten über moderne Stahlsilos verfügt die Kunden der Klägerin hätten sich geweigert, ihr Getreide weiterhin, in dem alten Holzsilo der Klägerin einzulagern und seien zu anderen Firmen abgewandert. Wäre der Silo damals gebaut worden, so hätte der Gewinn daraus für Investitionen zur Modernisierung des Maschinenparks zur Verfügung gestanden. Bei dem Fehlen solchen Gewinnes habe die Klägerin zur Investitionsmittelbeschaffung einen Lastzug verkaufen müssen; dadurch habe sie wieder auswärtige Kunden verloren. Wenn der neue Silo an Stelle des alten Holzsilos gebaut worden wäre, hätte er in der DMark-Eröffnungsbilanz aktiviert werden können, woraus sich dann eine größere Kreditwürdigkeit der Klägerin nach der Währungsreform ergeben hätte.

Die Klägerin hat weiter ausgeführt: Wenn dieser neue Silo im Jahre 1938 schon gestanden hätte, so hätten die späteren Bausperren keinen Einfluß mehr gehabt.

Nur wenn für die Folgen dieser "faktischen" Bausperre keine Entschädigungspflicht anerkannt werde, müßten auch die späteren Zeiträume im Hinblick auf die Entstehung einer Entschädigungspflicht geprüft werden Eine solche Entschädigungspflicht bestehe auch für den Zeitraum der förmlichen Bausperre vom 19. Februar 1938 bis 19. Februar 1941. Durch diese förmliche Bausperre sei keine "Unterbrechung" des ursächlichen Zusammenhanges des aus der "faktischen" Bausperre herrührenden Entschädigungsanspruches eingetreten, da der während der "faktischen" Bausperre eingetretene Schaden bis jetzt und in Zukunft fortwirke. Soweit für die Zeit dieser förmlichen Bausperre ein Entschädigungsanspruch mit Rücksicht auf § 4 SOG ausgeschlossen sei, sei diese Vorschrift - weil mit dem Bonner Grundgesetz unvereinbar - nichtig. Die Bestimmung des Art. 14 GG wirke auch auf diese Zeit zurück, da es sich hier um einen sich ständig erneuernden Eingriff gehandelt habe und kein abgeschlossener, rechtlich nicht mehr fortwirkender Akt vorläge.

Falls eine Entschädigungspflicht nach der BausperrVO verneint werde, beginne die Entschädigungspflicht der Beklagten jedenfalls mit dem 25. März 1939, an dem der Reichsstatthalter der Beklagten für die Betriebsgrundstücke der Klägerin die Enteignungsbefugnis erteilt habe, spätestens mit dem 27. August 1940, an dem die Beklagte bei der Schätzungskommission die Einleitung des Enteignungsverfahrens beantragt habe. Während des Enteignungsverfahrens habe die Klägerin naturgemäß ihre alten Bau- und Verbesserungspläne nicht weiter verfolgt, da die Verlegung des Betriebes nach dem Reiherstieg vorgesehen gewesen sei. Bis zum Jahre 1941 wäre auch noch, was sowohl die Aufbringung der Baukosten als auch die Beschaffung (Zuteilung) des Baumaterials anlange, die Errichtung des Silos nach den ursprünglichen Plänen möglich gewesen. Im Jahre 1945 und in den folgenden Jahren sei die Errichtung des Silos allerdings nicht möglich gewesen. In diese Lage sei die Klägerin gerade durch die Verhinderung des Silobaues in den vorangegangenen Jahren gekommen. Insoweit sei es gleichgültig, ob die Klägerin in den Jahren nach der Währungsreform bis zur Einstellung des Enteignungsverfahrens nach Fortfall des Reichszuschusses den Silo-Neubau hätte durchführen können. Die Entschädigungspflicht der Beklagten für die Zeit nach 1951 - nach der Einstellung des Enteignungsverfahrens - ergebe sich daraus, daß die Klägerin wegen der mit der Beklagten geführten Verhandlungen über die Abtretung eines Grundstückstreifens zur Verbreiterung der Großen Elbstraße den Silo-Neubau nicht habe in Angriff nehmen können; auf dem Restgrundstück wäre der Neubau nicht mehr möglich gewesen; bei dem Erwerb des früheren Schauschild'schen Nachbargrundstücks wäre die Errichtung des Silos zwar möglich gewesen, zu dem Erwerb dieses Grundstücks sei es aber bislang noch nicht gekommen.

Wegen der Höhe der von der Beklagten zu leistenden Entschädigung könne die Klägerin den vollen entgangenen Gewinn verlangen, weil bei ihr die materielle Grundlage für künftige Einkünfte zerstört worden sei; der zu berücksichtigende Wert des Fortfalls der Erwerbsquelle ergebe sich gerade aus dem entgangenen Gewinn. Die Klägerin hat einen Schaden von fast 12 Millionen errechnet; hiervon macht sie einen Teilbetrag von 500.000 DM geltend. Demgemäß hat sie beantragt,

die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 500.000 DM nebst 7 % Zinsen seit dem 19. Januar 1951 zu zahlen, und zwar: 100.000 DM nebst 7 % Zinsen für die Zeit vom 1. Juli 1937, weitere 100.000 DM nebst 7 % Zinsen für die Zeit vom 29. März 1939, weitere 200.000 DM nebst 7 % Zinsen für die Zeit ab 19. Februar 1941, weitere 100.000 DM nebst 7 % Zinsen für die Zeit ab 19. Januar 1951.

Die Beklagte hat um Klageabweisung gebeten und den Klageanspruch nach Grund und Höhe bestritten. Insbesondere bestreitet sie, daß eine "faktische" Bausperre in der Zeit vom 8. April 1937 bis 18. Februar 1938 bestanden habe und daß sie der Reichsstelle für Raumordnung oder der HV Getreide eine entsprechende Mitteilung gemacht habe; insoweit fehle es auch an einem Eingriff ihrerseits gegen die Klägerin; die Klägerin habe bei ihr unstreitig einen Bauantrag nicht gestellt, sie - die Beklagte - habe von den Bauplänen der Klägerin keinerlei Kenntnis gehabt. Für die Zeit der förmlichen Bausperre vom 19 Februar 1938 bis 18. Februar 1941 entfalle jeder Entschädigungsanspruch, weil er gesetzlich in zulässiger Weise ausgeschlossen worden sei Auf diesen Entschädigungsausschluß wirke das Grundgesetz auch nicht zurück, weil es sich hier um einen vor seinem Inkrafttreten abgeschlossenen "Eingriff" gehandelt habe. Wenn aber für die Zeit der "faktischen" Bausperre ein Entschädigungsanspruch anzuerkennen wäre, so sei er gleichwohl nicht gegeben, weil er durch die bald darauf folgende förmliche und zulässige Bausperre ausgeschlossen worden sei. Für diese Zeit des Schwebens des später eingeleiteten und der Klägerin erst am 6. Juli 1939 mitgeteilten Enteignungsverfahrens könnten ebenfalls keine Entschädigungsansprüche erhoben werden. Konkrete Pläne der Klägerin für den Silo-Neubau hätten auch im Jahre 1939 noch nicht bestanden. Die Klägerin habe seinerzeit auch nicht die Mittel gehabt, um den Silo-Neubau und ihre angeblichen Rationalisierungsabsichten im Betrieb durchzuführen. Die Klägerin verlange weiterhin ausschließlich ihren angeblich entgangenen Gewinn; für entgangenen Gewinn werde aber eine Enteignungsentschädigung nicht gewährt, In die Substanz der Klägerin, die ihren Gewerbebetrieb wie früher stets fortgeführt habe, sei zu keinem Zeitabschnitt eingegriffen worden; ein "Opfer" an vorhandenen konkreten Werten habe die Klägerin demnach nicht erbracht. Die etwaige Beeinträchtigung einer besseren wirtschaftlichen Position sei enteignungs- und entschädigungsrechtlich unerheblich, da ein Ausgleich für die Schmälerung von Erwartungen, Chancen und Anwartschaften nicht gewährt werde.

Die Beklagte stellt schließlich auch Amtspflichtverletzungen in Abrede und leugnet Ansprüche aus § 51 GewO sowie Entschädigungsansprüche für die Zeit nach der Kapitulation.

Das Landgericht hat durch Teilurteil die Klage in Höhe von 200.000 DM, nämlich die für die Zeit vor dem 19. Februar 1941 geltend gemachten Entschädigungsansprüche abgewiesen Hiergegen hat die Klägerin Berufung eingelegt; mit der sie den teilweise abgewiesenen Anspruch weiter verfolgt hat. Einer Anregung des Berufungsgerichts folgend hat die Klägerin in der Berufungsinstanz zuletzt beantragt,

in Abänderung des angefochtenen Teilurteils die Beklagte zu verurteilen, der Klägerin 200.000 DM als Teilbetrag der von der Klägerin geltend gemachten Forderung zu zahlen, und zwar:

1. a)

   95.000 DM als Teilbetrag des durch die Verhinderung des Silobaues während der Zeit vom 1. Juli 1937 bis 6. Juli 1939 erlittenen Schadens,

2. b)

   weitere 95.000 DM als Teilbetrag des durch die Verhinderung des Silobaues während der Zeit vom 7. Juli 1939 bis 19 Februar 1941 erlittenen Schadens,

3. c)

   weitere 5.000 DM als Teilbetrag des durch die Verhinderung der Umstellung auf elektrischen Fremdstrom in der Zeit vom 1. Juli 1937 bis 6. Juli 1939 erlittenen Schadens.

4. d)

   weitere 5.000 DM als Teilbetrag des durch die Verhinderung der Umstellung auf elektrischen Fremdstrom in der Zeit vom 7. Juli 1939 bis 19. Februar 1941 erlittenen Schadens.

Beide Parteien sind sich in der Berufungsverhandlung am 8. Februar 1957 darüber einig geworden, daß die von der Beklagten erklärte Aufrechnung mit der Forderung auf Rückzahlung des von ihr der Klägerin gewährten Vorschusses auf die Enteignungsentschädigung in Höhe von 1.300.000 RM nicht gegen die im jetzigen Verfahren im Streit befindliche Klageforderung von 200.000 DM, sondern nur gegen den noch anhängigen Restklageanspruch von 300.000 DM gerichtet ist.

Das Oberlandesgericht hat die Berufung der Klägerin zurückgewiesen. Mit ihrer Revision verfolgt die Klägerin ihren zuletzt in der Berufungsinstanz geltend gemachten (Teil-)Klageanspruch von insgesamt 200.000 DM weiter. Die Beklagte bittet um Zurückweisung der Revision.