I.

Das Berufungsgericht hat ausgeführt:

Die Beklagte sei zur Erteilung eines Buchauszuges nicht verpflichtet, da auf das Handelsvertreterverhältnis der Parteien nicht die Bestimmungen des Handelsgesetzbuches, sondern die des DDR-Gesetzes über internationale Wirtschaftsverträge vom 5. Februar 1976 (GBl. I S. 61, im folgenden GIW) anzuwenden seien, das einen Anspruch auf Erteilung eines Buchauszuges nicht vorsehe. In § 7 des Handelsvertretervertrages sei die Anwendbarkeit des GIW ausdrücklich vereinbart worden. Bundesdeutsches Recht könne daneben auch nicht ergänzend herangezogen werden. Für einen dahingehenden Willen der Vertragschließenden fehle es im Vertragstext an hinreichend deutlichen Anhaltspunkten. Angesichts der Geschlossenheit der Regelung des 7. Abschnitts des GIW komme auch eine analoge Heranziehung der Bestimmungen des Handelsgesetzbuches nicht in Betracht. Dahinstehen könne, ob die Behauptung der Klägerin zutreffe, am 5. September 1990 sei bei einem Gespräch anläßlich der Leipziger Messe zwischen dem nachmaligen Mitgeschäftsführer H. der Beklagten und dem für die Klägerin handelnden Zeugen C. noch einmal wiederholt worden, nunmehr solle das Recht der Bundesrepublik Deutschland gelten. Eine solche Vereinbarung habe nämlich nach § 107 GIW der Schriftform bedurft, die nicht gewahrt sei. Schließlich hätten die Bestimmungen des Handelsgesetzbuches auch nicht nach Anl. I Sachgeb. D Abschn. III Nr. 2 b des Einigungsvertrages für das Vertragsverhältnis der Parteien Geltung erlangt, denn dies sei nur für solche Altverträge vorgesehen, die über den 31. Dezember 1993 hinaus bestanden hätten. Das sei bei dem Handelsvertreterverhältnis der Parteien nicht der Fall, denn dieses sei durch Kündigung der Beklagten zum 30. Juni 1992 beendet worden. Zwar seien die Voraussetzungen einer außerordentlichen Kündigung aus wichtigem Grund zum 31. Dezember 1991 nicht erfüllt. Die Beklagte habe aber am 9. September 1991 eine zum 30. Juni 1992 wirksame ordentliche Kündigung ausgesprochen. Das ergebe sich aus ihrem Schreiben vom 10. September 1991. Wie aus dem Antwortschreiben vom 23. September 1991 hervorgehe, habe auch die Klägerin dem Inhalt der Unterredung die Absicht der Beklagten entnommen, sich aus dem Vertragsverhältnis zu lösen.

Erfolg habe dagegen der mit der Stufenklage geltend gemachte Hilfsantrag auf Auskunftserteilung über solche Geschäfte, die die Beklagte in der Zeit vom 1. Januar bis zum 30. Juni 1992 mit Abnehmern in den neuen Bundesländern geschlossen habe. Die Auskunftspflicht der Beklagten ergebe sich aus § 242 BGB, beschränke sich allerdings in den Grenzen der Vertragsdauer auf den Zeitraum, für den die Klägerin in entschuldbarer Unkenntnis über die im Vertragsgebiet getätigten Geschäfte der Klägerin sei. Dies sei nur für das erste Halbjahr 1992 der Fall.

Die Klage auf Feststellung der Ausgleichspflicht der Beklagten sei zu Recht abgewiesen worden, weil das auf das Vertragsverhältnis der Parteien anwendbare GIW einen Ausgleichsanspruch nicht kenne.

Soweit die Klage auf Zahlung angemessenen Schadensersatzes abgewiesen worden sei, müsse es bei der landgerichtlichen Entscheidung bewenden, weil die Klägerin diese insoweit nicht konkret angegriffen habe. Soweit das Landgericht über die Klage auf Feststellung der Schadensersatzpflicht der Beklagten entschieden habe, sei das erstinstanzliche Teilurteil unzulässig. Das Feststellungsbegehren stehe nämlich in Abhängigkeit zu der Entscheidung über die geltend gemachten Provisionsansprüche. Bei einer Teilentscheidung über das Feststellungsbegehren bestehe daher die Gefahr eines Widerspruchs zwischen Teil- und Schlußurteil. Insoweit sei die erstinstanzliche Entscheidung daher aufzuheben und die Sache an das Landgericht zurückzuverweisen.

II.

Diese Ausführungen sind nicht frei von Rechtsirrtum.

1.

Das Berufungsgericht läßt einen Anspruch der Klägerin auf Erteilung eines Buchauszuges daran scheitern, daß § 87 c HGB auf das Vertragsverhältnis der Parteien keine Anwendung finde und das statt dessen anwendbare GIW einen solchen Anspruch nicht vorsehe. Diese Auffassung greift die Revision in einem entscheidenden Punkt mit Erfolg an. Nach dem unter Beweis gestellten Sachvortrag der Klägerin, den der Senat dahin versteht, daß die damit behauptete nachträgliche Rechtswahl sich auf die gesamte Vertragslaufzeit erstrecken soll, haben die Parteien die Geltung bundesdeutschen Rechts bei einem Gespräch anläßlich der Leipziger Messe am 5. September 1990 mündlich vereinbart. Diese Vereinbarung bedurfte entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts nicht der Schriftform nach § 107 GIW.

Nach welchem Recht die von der Klägerin behauptete Rechtswahlvereinbarung zu beurteilen ist, richtet sich nach dem Interlokalen Kollisionsrecht der Bundesrepublik Deutschland, dessen Regeln sich an das nunmehr einheitlich geltende Internationale Privatrecht der Art. 3 ff EGBGB anlehnen (BGHZ 124, 270, 272;  128, 41, 43) [BGH 17.11.1994 - III ZR 70/93]. Nach Art. 27 Abs. 2 Satz 1 EGBGB können die Parteien jederzeit vereinbaren, daß der Vertrag einem anderen Recht unterliegen soll als dem, das zuvor aufgrund einer früheren Rechtswahl für ihn maßgebend war. Nach Art. 27 Abs. 4 EGBGB gilt für die Form der Rechtswahlvereinbarung Art. 11 EGBGB. Nach dessen Abs. 1 ist ein Rechtsgeschäft formgültig, wenn es die Formerfordernisse des Rechts, das auf das seinen Gegenstand bildende Rechtsverhältnis anzuwenden ist, erfüllt. Für die Formgültigkeit einer Rechtswahlvereinbarung gilt daher das gewählte Recht (MünchKomm-Spellenberg, BGB, 2. Aufl., Art. 11 EGBGB Rdnr. 42). Die Formgültigkeit der Rechtswahlvereinbarung ist somit nach bundesdeutschem Recht zu beurteilen. Danach ist die von der Klägerin behauptete, die ursprünglich getroffene Wahl abändernde Vereinbarung formfrei, denn das westdeutsche Recht schreibt weder für isolierte Rechtswahlvereinbarungen noch für den Abschluß des Handelsvertretervertrages oder für dessen Änderung eine Form vor.

Da nach dem für die Revisionsinstanz zu unterstellenden Sachverhalt die Anwendbarkeit der handelsvertreterrechtlichen Bestimmungen des Handelsgesetzbuches nachträglich wirksam vereinbart worden ist, kann die Abweisung des Anspruchs auf Erteilung eines Buchauszuges keinen Bestand haben. Dasselbe gilt für den im Rahmen der Stufenklage in erster Linie geltend gemachten Anspruch auf Zahlung der sich aus dem Buchauszug ergebenden Provisionen (zweitinstanzlicher Klageantrag zu 2 a).

2.

Buchauszug und Provisionszahlung schuldet die Beklagte nach §§ 87 Abs. 2, 87 c Abs. 2 HGB, deren Anwendbarkeit, wie dargelegt, für das Revisionsverfahren zu unterstellen ist, für die gesamte Dauer des Vertragsverhältnisses. Dieses hat mit Abschluß des Handelsvertretervertrages am 27. März 1990 begonnen und infolge der ordentlichen Kündigung der Beklagten vom 9. September 1991 mit Ablauf des 30. Juni 1992 geendet. Demgegenüber rügt die Revision, dem Schriftwechsel der Parteien vom September 1991, den das Berufungsgericht gewürdigt, und der Beweiswürdigung des Landgerichts, auf die es Bezug genommen hat, sei lediglich zu entnehmen, daß die Beklagte am 9. und 10. September 1991 ihre Absicht bekundet habe, zu einem späteren Zeitpunkt eine Kündigung auszusprechen, falls es nicht zu der in erster Linie angestrebten einvernehmlichen Vertragsbeendigung komme. Mit dieser Rüge dringt die Revision nicht durch. Das Berufungsgericht hat sich in Übereinstimmung mit der Würdigung des Landgerichts mit dem festgestellten Inhalt der von der Beklagten am 9. und 10. September 1991 abgegebenen Erklärungen und deren Deutung durch die Klägerin auseinandergesetzt und ist hierbei zu dem jedenfalls vertretbaren Ergebnis gelangt, die Beklagte habe ihren Willen, das Vertragsverhältnis auf jeden Fall zu beenden, hinreichend deutlich zum Ausdruck gebracht. Diese tatrichterliche Auslegung ist für die Revisionsinstanz bindend (§ 561 Abs. 2 ZPO). Revisionsrechtlich beachtliche Auslegungsfehler vermag die Revision nicht aufzuzeigen.

3.

Ohne Erfolg bleibt die Revision, soweit das Berufungsgericht die auf Feststellung des Bestehens eines Ausgleichsanspruchs nach § 89 b HGB gerichtete Klage abgewiesen hat. Zwar trägt die von der Vorinstanz hierfür gegebene Begründung aus den unter II 1 dargelegten Gründen nicht. Das Urteil erweist sich insoweit aber aus anderen Gründen im Ergebnis als richtig (§ 563 ZPO).

Die Feststellungsklage ist schon nicht zulässig, denn die Klägerin konnte den Ausgleichsanspruch von Anfang an mit einer Leistungsklage geltend machen. Zwar kann auch der Ausgleichsanspruch nicht abschließend berechnet und beziffert werden, solange die Klägerin keine sichere Kenntnis vom Umfang der bis zum Vertragsende verdienten Provisionen hat. Dieser Ungewißheit kann indessen dadurch Rechnung getragen werden, daß auch der Ausgleichsanspruch zunächst unbeziffert im Wege der Stufenklage geltend gemacht wird. Schon damit entfällt das nach § 256 Abs. 1 ZPO erforderliche Feststellungsinteresse (vgl. Senatsurteil vom 3. April 1996 - VIII ZR 3/95 = NJW 1996, 2097 unter A II 2 m.Nachw.).

Die zweitinstanzliche Abweisung der Feststellungsklage ist daher als Prozeßabweisung aufrechtzuerhalten. Darin liegt kein Verstoß gegen das Verbot der reformatio in peius (MünchKommZPO-Rimmelspacher, § 536 Rdnr. 23; Stein/Jonas/Grunsky, ZPO, 21. Aufl., § 536 Rdnr. 6; Kapsa, Das Verbot der reformatio im Zivilprozeß, 1976, S. 147).

4.

Das angefochtene Urteil kann schließlich auch insoweit keinen Bestand haben, als das Berufungsgericht den Feststellungsausspruch zur Schadensersatzpflicht der Beklagten wegen vertragswidriger Abwerbung und Einstellung von Mitarbeitern der Klägerin aufgehoben und die Sache insoweit an das Landgericht zurückverwiesen hat. Dabei kann dahinstehen, ob das erstinstanzliche Teilurteil insoweit wegen der Gefahr eines möglichen Widerspruchs zur Schlußentscheidung unzulässig ist, wie das Berufungsgericht gemeint hat. Die Anwendung des § 539 ZPO war nämlich jedenfalls deswegen rechtsfehlerhaft, weil es für das Ergebnis der Entscheidung auf den - hier unterstellten - Verfahrensfehler nicht ankommt (BGH, Urteil vom 3. November 1992 - VI ZR 361/91 = NJW 1993, 538 unter II 3 a m.w.Nachw.; Stein/Jonas/Grunsky a.a.O.) § 539 Rdnr. 3; Zöller/Gummer, ZPO, 20. Aufl., § 539 Rdnr. 3 b). Auch die auf Schadensersatz gerichtete Feststellungsklage ist nämlich unzulässig und hätte deshalb vom Berufungsgericht durch Prozeßurteil abgewiesen werden müssen.

Der Schaden, um dessen Ersatz es der Klägerin mit dieser Klage geht, soll in entgangenen Provisionen bestehen, die die Klägerin hätte verdienen können, wenn die Beklagte nicht vertragswidrig Mitarbeiter abgeworben und eingestellt hätte. Dann nämlich, so die Argumentation der Klägerin, wäre ihr die aus ihrer Handelsvertreterposition fließende Einnahmequelle erhalten geblieben, weil die Beklagte es ohne die Hilfe der abgeworbenen Mitarbeiter nicht gewagt hätte, das Handelsvertreterverhältnis zu kündigen und den Vertrieb in den neuen Bundesländern selbst in die Hand zu nehmen. Auch diesen Anspruch hätte die Klägerin im Wege der Stufenklage sogleich als Leistungsklage geltend machen können, so daß es am Feststellungsinteresse fehlt (vgl. wiederum Senatsurteil vom 3. April 1996 - VIII ZR 3/95 - a.a.O. unter A II 2 m.Nachw.). Der Klägerin sind diejenigen Provisionen entgangen, die sie im Falle des Fortbestehens des Handelsvertreterverhältnisses aus Küchenverkäufen der Beklagten bis zu dem Zeitpunkt erzielt hätte, zu dem es der Beklagten gelungen wäre, anstelle der vertragswidrig abgeworbenen Mitarbeiter der Klägerin "ähnlich kundige" andere Mitarbeiter anzuwerben und einzusetzen. Diesen Zeitraum hätte die Klägerin eingrenzen können und müssen; über die während dieses Zeitraums getätigten Verkäufe schuldet ihr die Beklagte für den Fall, daß sie zum Ersatz des geltend gemachten Schadens verpflichtet ist, nach Treu und Glauben Auskunft (z.B. BGH, Urteil vom 22. Januar 1964 - Ib ZR 199/62 = LM BGB § 242 (Be) Nr. 19 unter IV; MünchKomm-Keller, BGB, 3. Aufl., § 260 Rdnr. 43; Soergel/M. Wolf, BGB, 12. Aufl., § 260 Rdnr. 25, je m.w.Nachw.; vgl. auch Senatsurteil vom 3. April 1996 - VIII ZR 3/95 a.a.O. unter A I 2 b).

Hinsichtlich der auf Schadensersatz gerichteten Feststellungsklage ist der Rechtsstreit zur Endentscheidung reif. Gemäß § 565 Abs. 3 Nr. 1 ZPO hat der Senat daher in der Sache selbst entschieden und die Klage als unzulässig abgewiesen. Hierzu ist das Revisionsgericht bei einer kassatorischen Entscheidung des Berufungsgerichts aus Gründen der Prozeßwirtschaftlichkeit jedenfalls dann befugt, wenn im Falle einer Zurückverweisung auch das Berufungsgericht nicht zu einem anderen Ergebnis gelangen könnte (Senatsurteil vom 31. Januar 1996 - VIII ZR 324/94 = WM 1996, 822 unter III). So liegt es hier, denn die Unzulässigkeit der Feststellungsklage ist nicht behebbar.

Die Abweisung der unzulässigen Feststellungsklage durch den Senat verstößt nicht gegen das Verbot der reformatio in peius. Zwar hat allein die Klägerin Revision eingelegt. Es fehlt aber, soweit das Berufungsgericht die erstinstanzliche Entscheidung aufgehoben und die Sache an das Landgericht zurückverwiesen hat, an einem "Besitzstand", dessen Wahrung das Verbot der reformatio in peius dient (BGH, Urteil vom 17. Juni 1994 - V ZR 34/92 = WM 1994, 1888 unter II 2 c; Kapsa a.a.O. S. 116 f; vgl. auch Zöller/Gummer a.a.O. § 539 Rdnr. 34).

III.

Im übrigen war die Sache im Umfang der Aufhebung mangels Entscheidungsreife an das Berufungsgericht zurückzuverweisen. Soweit das Berufungsurteil hinsichtlich der Stufenklage nach dem Hilfsantrag der Klägerin erkannt und die Beklagte zur Auskunft verurteilt hat, bleibt seine Entscheidung in der Schwebe, bis es erneut über den Hauptantrag entschieden hat (BGHZ 106, 219, 221;  120, 96, 103). Entsprechendes gilt für den mit dem zweitinstanzlichen Hilfsantrag zu 2 b geltend gemachten Zahlungsanspruch. Dieser ist ausweislich der Entscheidungsgründe des Berufungsurteils (B II a.E.) trotz der zu weit gehenden Fassung des Urteilstenors nicht Gegenstand der Klageabweisung der Vorinstanz.