I.

Das Berufungsgericht verneint einen Anspruch des Walther gegen die Beklagten auf Erstattung des Gegenwertes für die beiden von ihm übergebenen Kundenwechsel über je 15.000 DM. Es läßt dahingestellt, ob der Zweitbeklagte W. bei der Hingabe der beiden Wechsel getäuscht habe, da es für einen Schadensersatzanspruch aus unerlaubter Handlung jedenfalls an einem auf der Täuschungshandlung beruhenden Vermögensschaden fehle. Walther habe nach seinem eigenen Vortrag die beiden Wechsel nicht als Sicherheit für die Schuld aus dem Kauf der Trockenrasierer, sondern zur Bezahlung der Schuld der Firma S. aus dem Kauf der Radios gegeben. Mit der Hingabe der Wechsel habe er zugleich einen Aufwendungsersatzanspruch in gleicher Höhe gegen die Firma S. erhalten, wie es seiner Vorstellung entsprochen habe. Er habe an einer schnellen Abwicklung des Geschäftes wegen der ihm vom Zweitbeklagten versprochenen Vermittlungsprovision ein eigenes Interesse gehabt. Das vorgelegte Geld habe er sich von der Firma S. zurückerstatten lassen wollen. Die Hingabe der Wechsel habe auch dem mutmaßlichen Willen der Firma S. entsprechen, da diese ein erhebliches Interesse an alebaldiger Lieferung der Radios gehabt habe. Der Anspruch aus § 683 BGB sei selbständiger Natur und unabhängig davon, daß keine der Parteien nach der "Stornierung" an dem Vertrage W. festgehalten habe. Die durch Hingabe der Wechsel eingetretene Vermögensminderung sei durch den gleich hohen Aufwendungsersatzanspruch ausgeglichen, selbst wenn Walther letzteren nicht realisieren könne. Die Hingabe der Wechsel sei auch nicht mangels eines wirksamen Begebungsvertrages unwirksam gewesen. Der innere Wille des Zweitbeklagten, die Wechsel als Sicherheit für den Verkauf der Rasierapparate entgegenzunehmen, sei als geheimer Vorbehalt unbeachtlich (§ 116 BGB). Die Schuld aus dem Kauf der Radios sei spätestens in dem Zeitpunkt und in der Höhe erloschen, als und insoweit die Erstbeklagte Befriedigung aus den Wechseln erlangt habe (21.062,10 DM). Ein Anspruch aus ungerechtfertigter Bereicherung scheitere schon daran, daß wegen des Erwerbs des Aufwendungsersatzanspruches das Vermögen W.s nicht entreichert worden sei.

II.

Hiergegen wendet sich die Revision mit Erfolg.

1.

Zu Recht geht das Berufungsgericht davon aus, daß die Übertragung des Wechselrechts nicht unwirksam war. Es hält für erwiesen, daß W. die Wechsel nicht als Sicherheit für den Kauf der Rasierapparate - für deren Bezahlung der Zweitbeklagte nach seiner eigenen Bekundung ohnehin schon einen Scheck erhalten hatte -, sondern zur Bezahlung der Radiogeräte übergeben hat. Danach betraf das Gespräch vom 9. Dezember 1966 nur die Lieferung der Radiogeräte. Für die Vermittlung dieses Geschäfts sollte W. eine Provision erhalten. In Bezug auf diese Radios gab der Zweitbeklagte in Gegenwart des W. den telefonischen Auftrag zur Auslieferung. Der für die Rasierapparate zu zahlende Preis von 20.750 DM lag erheblich niedriger als der Wert der beiden Wechsel. Bei diesem Sachverhalt brachte W. mit der Hingabe der beiden Wechsel für den objektiven Betrachter den Willen zum Ausdruck, die Schuld der Firma S. aus dem Kauf der Radiogeräte bezahlen zu wollen. In diesem Sinne nahm der Zweitbeklagte nach dem objektiven Erklärungstatbestand seines Handelns die Wechsel entgegen. Wenn er, wie das Berufungsgericht feststellt, demgegenüber den inneren Willen hatte, die Wechsel zur Sicherheit oder als Bezahlung der Kaufpreisschuld für die Rasierapparate entgegenzunehmen, so kam es darauf nach der zutreffenden Auffassung des Berufungsgerichts nicht an.

2.

Das angefochtene Urteil war jedoch aufzuheben, weil das Berufungsgericht irrigerweise davon ausgeht, ein Schadensersatzanspruch aus unerlaubter Handlung scheitere schon daran, daß es an einem auf eine Täuschungshandlung des Zweitbeklagten zurückzuführenden Vermögens schaden fehle, weil W. mit der Hingabe der beiden Wechsel zugleich einen Aufwendungsersatzanspruch gegen die Firma S. erhalten habe.

Für die Feststellung, ob ein Vermögensschaden vorliegt, ist nicht nur der durch die Täuschung kraft Gesetzes entstehende Anspruch auf Schadensersatz oder Rückgewähr außer Betracht zu lassen (Kohlrausch/Lange, StGB 43. Aufl. § 263 V 2 m.w.Nachw.). Vielmehr wird der Tatbestand der Vermögensschädigung im allgemeinen auch nicht dadurch ausgeschlossen, daß der Geschädigte wegen des entstandenen Nachteils einen Anspruch gegen einen Dritten hat (BGH Urt. v. 18. Dezember 1969 - VII ZR 121/67 - NJW 1970, 461 [BGH 18.12.1969 - VII ZR 121/67] m.Anm. Thiele JZ 1970, 581 [BGH 18.12.1969 - VII ZR 121/67]).

Das Berufungsgericht will es offenbar auch nicht auf diese Erwägung allein abstellen, sondern darauf, daß ein Vermögensschaden bei gleichzeitiger Begründung eines Aufwendungsersatzanspruches jedenfalls dann nicht entstehe, wenn die Abwicklung des Geschäftes den Vorstellungen des Getäuschten entspricht. W. habe mit der Hingabe der beiden Wechsel nicht mehr erreichen wollen, als die Begründung eines eigenen Aufwendungsersatzanspruches gegen die Firma S.. Dieser Aufwendungsersatzanspruch sei entstanden und auch von der "Stornierung" des Vertrages durch beide Vertragsparteien nicht berührt worden. Damit habe die Vermögensverschiebung der von ihm vorhergesehenen und gewollten Folge entsprochen.

Diese Erwägung läuft darauf hinaus, daß allenfalls die Firma S. nicht aber W. als geschädigt angesehen werden könne; das ist jedoch nicht zutreffend. W. hätte nur dann einen dem Wert der hingegebenen Wechsel und seiner Vorstellung entsprechenden vollwertigen Ersatzanspruch nach § 683 BGB erhalten, wenn die Erstbeklagte die Radiogeräte auch an die Firma S. lieferte, wie es dem bei Hingabe der Wechsel von W. erklärten Zweck entsprach. Denn mit der Hingabe der Wechsel wollte er erkennbar - wie das Berufungsgericht zutreffend feststellt - die Lieferung der Radiogeräte in Gang bringen. Es muß aber mangels gegenteiliger Feststellungen weiter davon ausgegangen werden, daß der Firma S. erst mit der Weiterveräußerung dieser Radiogeräte die Mittel zugeflossen wären, mit denen sie seinen Anspruch aus § 683 BGB erfüllen konnte. Dies muß erst recht gelten, wenn die zur Zahlung eines Aufwendungsersatzes verpflichtete Firma (S.) finanziell nicht stark genug war, um dem Geschäftsführer (W.) seinen vorgelegten Betrag zu erstatten. Ohne Auslieferung der Geräte mußte W. auch befürchten, daß die Firma S. ihm wegen Hingabe der Wechsel ohne Sicherung der Auslieferung der Ware einen Aufwendungsersatz mit der Begründung versagen würde, er habe ihre Interessen nicht mit der Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns wahrgenommen.

Hiernach ist mit den Ausführungen des Berufungsgerichts nicht ausgeräumt, daß der Zedent - und zwar auch bei wirtschaftlicher Betrachtungsweise - einen Vermögensschaden dadurch erlitten hat, daß er die Wechsel an die Erstbeklagte begab, obwohl diese, vertreten durch den Zweitbeklagten, nicht den Willen hatte, dafür die Auslieferung der Radiogeräte zu veranlassen. Wie dem Vorbringen der Parteien zu entnehmen ist, hat dann auch der Zedent später keinen Ausgleich von der Firma S. erhalten.

III.

Falls die vom Berufungsgericht bisher offen gelassene Frage, ob W. durch eine Täuschung des Zweitbeklagten zur Hingabe der Wechsel veranlaßt worden ist, zu einer Bejahung der Schadensersatzverpflichtung der Beklagten nach §§ 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit 263 StGB oder nach § 826 BGB führt, wird zur Schadenshöhe zu beachten sein, ob die Wechsel voll valutiert waren. Auch wird zu prüfen sein, ob W. der Schadensersatzanspruch nur Zug um Zug gegen Abtretung des ihm gegen die Firma S. etwa zustehenden Aufwendungsersatzanspruches zustand. Ferner wird für die Entscheidung über den Zinsanspruch auf folgendes hingewiesen:

Bei der vom Kläger geltend gemachten Zinsforderung ist zu unterscheiden zwischen den Zinsen, die Walther bis zu den beiden Abtretungen seiner Forderung entstanden waren (15. März bzw. 31. Juli 1967) und denen, die der Kläger aus eigenem Recht geltend macht. Dies wird vom Kläger nicht auseinandergehalten. Während er in der Klageschrift (S. 5) den Zinsantrag von 10,5 % damit begründet, daß Walther mit Bankkredit gearbeitet und für die aufgenommenen Kredite weit mehr als 9,5 % Zinsen bezahlt habe, trägt er mit Schriftsatz vom 8. September 1969 (Bl, 192 GA) vor, der geltend gemachte Zinsbetrag sei begründet, weil er, der Kläger, in der Zwischenzeit erhebliche Geschäfte hätte abwickeln können. Für diesen Vortrag ist, was die Beklagten (Bl. 194 GA) zu Recht gerügt haben, kein Beweis angetreten. Der vom Kläger angebotene Beweis, Walther zu dem ihm entstandenen Verzugsschaden zu vernehmen, wird zu erheben sein, falls in der Abtretung der Hauptsumme eine Abtretung auch der Zinsen zu sehen ist. Dies bedarf der Auslegung. Zinsen sind selbständig abzutreten; sie gelten nicht im Sinne von § 401 BGB mit dem Schadensersatzanspruch als abgetreten (Reimer Schmidt bei Soergel/Siebert, BGB 10. Aufl. § 401 Rdz. 3 m.w. Nachw.). Bei der erneuten Verhandlung wird der Kläger auch Gelegenheit haben zu begründen, warum er abweichend von dem bei der Verurteilung der Erstbeklagten ab 22. Februar 1967 zuerkannten Zinsbetrag (s. Mahnschreiben vom 17. Februar 1967) bei der Verurteilung des Zweitbeklagten weiterhin Zinsen ab 9. Dezember 1966 begehrt.