Das Landgericht hat die Angeklagten wegen Vergewaltigung und wegen Entführung gegen den Willen der Entführten in zwei Fällen, davon in einem Fall in Tateinheit mit sexueller Nötigung verurteilt und gegen den Angeklagten K. eine Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und neun Monaten und gegen den Angeklagten P. eine Jugendstrafe von zwei Jahren sechs Monaten verhängt. Außerdem hat es dem Angeklagten K. die Fahrerlaubnis mit einer Sperrfrist von drei Jahren entzogen und den Veräußerungserlös seines Pkw eingezogen. Die Revisionen der Angeklagten beanstanden das Verfahren und rügen die Verletzung sachlichen Rechts.

1.

Soweit sich die Revisionen gegen die Schuld- und Einzelstrafaussprüche in den Fällen II, 1 (Heidi A.) und II, 3 (Monika Z.) der Urteilsgründe richten, sind ihre Verfahrens- und sachlichrechtlichen Angriffe unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO. Die Nachprüfung des Urteils aufgrund der Revisionsrechtfertigungen hat insoweit keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben.

2.

Die Verurteilung der Angeklagten im Fall II, 2 der Urteilsgründe wegen Entführung gegen den Willen der Entführten kann jedoch nicht bestehenbleiben, weil es insoweit nach den bisherigen Feststellungen an dem gemäß § 238 Abs. 1 StGB erforderlichen Strafantrag fehlt. Auch wenn der Aussage der Geschädigten Ilona T. bei der Kriminalpolizei am 18. Juni 1980 deren Wille zur Strafverfolgung der Angeklagten zu entnehmen wäre, wie das Landgericht meint, liegt damit noch kein wirksamer Strafantrag vor. Die am 15. August 1965 geborene Geschädigte war - und ist - noch nicht 18 Jahre alt, so daß gemäß § 77 Abs. 3 StGB nicht sie, sondern allein die gesetzlichen Vertreter einen Strafantrag stellen konnten (BGH, Beschluß vom 4. April 1978 - 5 StR 127/78; Dreher/Tröndle, StGB 40. Aufl., § 77 Rdn. 10; Lackner, StGB 14. Aufl., § 77 Anm. 4; Rudolphi in SK, 2. Aufl., § 77 Rdn 8, 9; Stree in Schönke/Schröder, 20. Aufl., § 77 Rdn. 15, 23). Der vom Landgericht herangezogenen Fundstelle - Eser in Schönke/Schröder § 238 Rdn. 4 - ist keine gegenteilige Auffassung zu entnehmen. Dort wird ersichtlich nur - wenn auch mißverständlich - darauf hingewiesen, daß die Eltern neben der Verletzten kein selbständiges Antragsrecht haben; die Regelung des § 77 Abs. 3 StGB bleibt davon jedoch unberührt (vgl. auch Horn in SK § 238 Rdn. 3; Dreher/Tröndle, 40. Aufl.,§ 238 Rdn. 2).

Die bisherigen Feststellungen ermöglichen dem Revisionsgericht keine abschließende Entscheidung im Fall II, 2 der Urteilsgründe, da noch nicht geklärt ist, ob ein Strafantrag in Vollmacht der gesetzlichen Vertreter gestellt wurde und ob die Verletzung weiterer Strafvorschriften (u.a. § 132 StGB) in Betracht kommt. Das Urteil war daher insoweit aufzuheben und die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung über den Tatkomplex zum Nachteil Ilona T. sowie über den Gesamtstrafausspruch gegen den Angeklagten K. und den Strafausspruch gegen den Angeklagten P. zurückzuverweisen. Die Einzelstrafaussprüche gegen den Angeklagten K. in den Fällen II, 1 und II, 3 sowie die Anordnung der Maßregel gemäß §§ 69, 69 a StGB und die Einziehungsanordnung bleiben aufrechterhalten, da auszuschließen ist, daß sich die Verurteilung im Fall II, 2 insoweit ausgewirkt hat.