Die Revision führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht.

Das Berufungsgericht hat angenommen, die Beklagte sei wirksam vom Versicherungsvertrag zurückgetreten, weil der Kläger im Antrag auf Abschluß der Versicherung auf die Fragen zu 4. n) und q) nicht angegeben hat, daß er im Januar 1984 an Beschwerden im Bereich der linken oberen Gesäßhälfte gelitten habe und deshalb von seinem Hausarzt behandelt worden sei. Dem kann nach den vom Berufungsgericht bisher getroffenen Feststellungen nicht gefolgt werden.

Nach § 16 Abs. 1 Satz 1 VVG hatte der Kläger der Beklagten ihm bekannte, für die Übernahme der Gefahr erhebliche Umstände anzuzeigen. Aus § 16 Abs. 1 Satz 2 und 3 VVG folgt weiter, daß solche Gefahrumstände erheblich sind, die geeignet sind, den Entschluß des Versicherers über den Vertragsschluß zu beeinflussen, und daß im Zweifel als erheblich gilt, was der Versicherer ausdrücklich und schriftlich erfragt. Ob die gesetzliche Vermutung des § 16 Abs. 1 Satz 3 VVG grundsätzlich auch die mit den Fragen zu 4. n) und q) von der Beklagten erfragten Umstände erfasst, braucht hier nicht entschieden zu werden.

Das Berufungsgericht nimmt nämlich weiter an, mit der unrichtigen Beantwortung der Fragen zu 4. n) und q), greife die Erheblichkeitsvermutung des § 16 Abs. 1 Satz 3 VVG ohne weiteres ein; es geht demgemäß von der Gefahrerheblichkeit der nicht angezeigten Umstände aus. Das ist indessen nach dem bisherigen Verfahrensstand nicht haltbar. Das Berufungsgericht berücksichtigt nicht, daß der Kläger möglicherweise zu Recht geltend gemacht hat, die hier verschwiegenen Umstände seien nicht gefahrerheblich.

Der Senat hat bereits wiederholt klargestellt, daß nicht jede frühere Erkrankung und nicht jede frühere Behandlung eines Antragstellers geeignet ist, einen Versicherer zu veranlassen, den Abschluß eines Vertrages über eine Berufsunfähigkeitsversicherung abzulehnen oder sich auf einen Vertrag nur mit einem vom üblichen abweichenden Inhalt (z.B. mit erhöhter Prämie oder bestimmten Risikoausschlüssen) einzulassen (Senatsurteile vom 28. März 1984 - IVa ZR 75/82 - VersR 1984, 629; vom 11. Juli 1984 - IVa ZR 157/82 - VersR 1984, 855 und vom 20. Februar 1991 - IV ZR 77/90 - VersR 1991, 578). Das kann gerade in Betracht kommen, wenn es sich wie hier um das erstmalige Auftreten von Beschwerden handelt, die zudem nach kurzer Behandlung durch Rüttelmassagen weitere ärztliche Maßnahmen nicht veranlaßt haben. Hier liegt die Gefahrerheblichkeit der verschwiegenen Umstände jedenfalls nicht auf der Hand; die Vermutung des § 16 Abs. 1 Satz 3 VVG kommt der Beklagten deshalb nicht zugute.

Entscheidend ist vielmehr, ob die Beklagte bei Kenntnis der zeitweiligen ärztlichen Behandlung des Klägers und der seinerzeit gestellten Diagnose, die sie bei Angabe des behandelnden Arztes hätte in Erfahrung bringen können, nach ihren Risikoprüfungsgrundsätzen Veranlassung gehabt hätte, den Vertrags Schluß abzulehnen oder den Vertrag zumindest zu anderen Bedingungen abzuschließen, als tatsächlich geschehen. Damit dies beurteilt werden kann, muß die Beklagte vortragen, von welchen Grundsätzen sie sich bei der dem Vertrags Schluß vorausgehenden Risikoprüfung leiten läßt (Senatsurteil vom 20. Februar 1991 - IV ZR 77/90 - a.a.O.).

Dazu fehlt es bisher schon an hinreichend substantiiertem Vortrag der Beklagten (vgl. zur Darlegungs- und Beweislast, Senatsurteil vom 28. März 1984 - IVa ZR 75/82 - a.a.O.). Da das Berufungsgericht jedoch von seinem Standpunkt aus den bisherigen Sachvortrag für ausreichend gehalten hat, ist ihr mit der Zurückverweisung der Sache Gelegenheit zu geben, das Erforderliche nachzuholen.