Die Revision führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückverweisung der Sache an die Vorinstanz.

Das Berufungsgericht hat das Vorliegen der Voraussetzungen für eine arglistige Täuschung durch den Kläger nicht festgestellt. Es hat Jedoch angenommen, die Beklagte sei wirksam von dem Zusatzversicherungsvertrag zurückgetreten, weil der Kläger dieärztliche Behandlung vom 18. April 1977 und die ärztlich bescheinigte Arbeitsunfähigkeit von drei Wochen nicht angegeben hat. Dieser Ansicht kann nach den bisher von dem Berufungsgericht getroffenen Feststellungen nicht gefolgt werden.

I.

Der Versicherer kann nach § 16 Abs. 2 Satz 1 VVG vom Versicherungsvertrag zurücktreten, wenn der Versicherungsnehmer bei Vertragsschluß einen nach § 16 Abs. 1 WG anzeigepflichtigen Umstand verschwiegen hat. Für die Entscheidung des Rechtsstreits kommt es demnach in erster Linie darauf an, ob der Kläger verpflichtet war, in seinem Antrag auf Änderung des Versicherungsvertrages die ärztliche Behandlung vom 18. April 1977 und die ärztlich bescheinigte Arbeitsunfähigkeit von drei Wochen zu erwähnen. Das Berufungsgericht hat das bejaht, weil eine zu dreiwöchiger Arbeitsunfähigkeit führende Erkrankung einen Umstand darstelle, der für die Entschließung der Versicherung zurÜbernahme einer Rentenzahlung für einen 51 Jahre alten freiberuflich tätigen Mann bei mehr als 50 %-iger dauernder Berufsunfähigkeit bedeutsam sei. Diese Erwägungen können das angefochtene Urteil nicht tragen.

Nach § 16 Abs. 1 Satz 2 WG erstreckt sich die Anzeigepflicht auf alle dem Versicherungsnehmer bekannten Umstände, die geeignet sind, auf den Entschluß des Versicherers, den Vertrag überhaupt oder zu dem vereinbarten Inhalt abzuschließen, einen Einfluß auszuüben. Es ist jedoch bekannt, daß nicht jede frühere Erkrankung geeignet ist, einen Versicherer zu veranlassen, den Abschluß eines Vertrags über eine Berufsunfähigkeitsversicherung abzulehnen oder sich nur auf einen Vertrag mit einem vom üblichen abweichenden Inhalt (z.Bsp. mit erhöhter Prämie, bestimmten Versicherungsausschlüssen) einzulassen (vgl. dazu Senatsurteil vom 28.3.1984 - IVa ZR 75/82 = VersR 1984, 629).

Entscheidend ist demnach, ob die Beklagte bei Kenntnis von der ärztlichen Behandlung des Klägers und der ihm dabei bescheinigten Arbeitsunfähigkeit von drei Wochen Veranlassung gehabt hätte, entweder den Vertragsschluß überhaupt abzulehnen oder ihn zumindest mit anderen Bedingungen abzuschließen, als dies tatsächlich geschehen ist. Damit das Gericht diese Frage beurteilen kann, muß die Beklagte vortragen, von welchen Grundsätzen sie sich bei der dem Vertragsschluß vorausgehenden Risikoprüfung leiten läßt. Darauf, ob der in Frage stehende Umstand allgemein nach den den Betrieb des betreffenden Versicherungszweigs beherrschenden Anschauungen dem Versicherer hätte Anlaß bieten können, den Abschluß des Versicherungsvertrages schlechthin oder mit dem vorgesehenen Inhalt abzulehnen, kommt es nach der heutigen Fassung des § 16 Abs. 1 Satz 2 VVG nicht mehr an (vgl. BGH a.a.O.). Die Gefahrerheblichkeit der vom Kläger verschwiegenen Umstände liegt nach Ansicht des Senats auch nicht gleichsam auf der Hand, so daß auf nähere Darlegungen der Beklagten insoweit verzichtet werden könnte (BGH a.a.O.).

Daß die Beklagte in dieser Hinsicht bisher ihre Substantiierungspflicht nicht erfüllt hat, kann ihr nicht zum Nachteil gereichen. Da beide Vorinstanzen ihren Sachvortrag für ausreichend gehalten haben, muß ihr nach dem Grundgedanken des § 278 Abs. 3 ZPO Gelegenheit gegeben werden, das Fehlende nachzuholen. Damit dies geschehen kann, ist die Sache an das Berufungsgericht zurückzuverweisen.

II.

Falls das Berufungsgericht bei der erneuten Prüfung der Sachlage unter den vorstehend aufgezeigten Gesichtspunkten wiederum zu dem Ergebnis gelangen sollte, daß die Beklagte zum Rücktritt berechtigt war, wird es zu prüfen haben, ob der Rücktritt rechtzeitig erfolgt ist.

Falls dies bejaht wird, ist hinsichtlich des Antrages auf Gewährung von Versicherungsschutz ferner zu prüfen, ob die Leistungspflicht der Beklagten nach § 21 VVG bestehen geblieben ist. Der Kläger hat geltend gemacht, daß die Lumbalgie keinen Einfluß auf den Eintritt des Versicherungsfalles gehabt habe. Er hat hierzu insbesondere in der Berufungsbegründung vorgetragen, die bei ihm eingetretene Berufsunfähigkeit beruhe nicht auf orthopädischen Ursachen, sondern auf einer schweren reaktiven Depression. Diese Depression habe zu einer Veränderung der inneren Haltung und diese ihrerseits zu einer Störung des gesamten Muskel- und Kapselapparats und damit zu Rückenbeschwerden geführt. Das Berufungsgericht hat dieses Vorbringen nicht berücksichtigt, weil es mit dem früheren Vorbringen des Klägers nicht vereinbar sei. Diese Erwägungen sind nicht frei von Rechtsfehlern.

Nach der Lebenserfahrung werden die Ursachen psychosomatischer Beschwerden zunächst im körperlichen Bereich vermutet. Es kann nicht davon ausgegangen werden, daß hinsichtlich der Ursache der Berufsunfähigkeit ein Geständnis des Klägers in dem Sinne vorliegt, daß seine Berufsunfähigkeit nicht auf psychischen Ursachen beruhe. Davon ist auch das Berufungsgericht nicht ausgegangen. Es liegt nahe, daß der Kläger erst nach dem Ergebnis der Begutachtung und aufgrund der dortigen Hinweise sein Rückenleiden mit seiner Depression in Verbindung brachte und diese als Ursache seiner Berufsunfähigkeit ansah. Das Berufungsgericht hätte daher dieses Vorbringen des Klägers nicht von vornherein als unwahr ansehen dürfen, sondern entsprechend dem Beweisantrag des Klägers ein neurologisches und internistisches Sachverständigengutachten zur Ursache der Berufsunfähigkeit des Klägers einholen müssen.