Die Klägerin, eine Kommanditgesellschaft, vermittelt gewerbsmäßig Kredite. Der Beklagte, der ein bestimmtes Grundstück zu kaufen beabsichtigte, unterschrieb bei einem Vertreter der Klägerin folgendes formularmäßiges

"Hypothekengesuch

I. Gesucht wird

a)	eine I.-stellige Hypothek in Höhe von	DM	180.000,-
b)	eine II.-stellige Hypothek in Höhe von	DM	50.000,-
c)	eine Zwischenfinanzierung über	DM	20.000,-
d)	zusammen	DM	250.000,-

II.-IV. ...

Hiermit erteile ich (der Klägerin) unter Anerkennung umseitiger Vertragsbedingungen den Alleinauftrag/Festauftrag, mein obenstehendes Hypothekengesuch den von ihr erfaßten Kapitalanlage-Interessenten usw. zu unterbreiten und mir die sich daraufhin als interessiert meldenden Kapitalanlage-Interessenten usw. bekanntzugeben. Ich erkläre, daß ich umseitige Vertragsbedingungen gelesen habe, und daß mir seitens des Beratungsstellenleiters oder einer anderen Person keinerlei Versprechungen oder Zusicherungen gemacht wurden, die über den Inhalt der umseitigen Vertragsbedingungen hinausgehen. Ich erkläre, daß meine obigen Angaben zum Hypothekengesuch der Wahrheit entsprechen.

Datum, 4.7.60 gez, (Beklagter)"

Auf der Rückseite des Formulars stand (auszugsweise):

"Die (Klägerin) hat es sich zur Aufgabe gemacht, Kreditsuchende mit Kapitalanlage-Interessenten zusammenzuführen. Um für einen Kreditsuchenden tätig werden zu können, muß er umstehende Fragen genau beantworten. Die (Klägerin) hat eine größere Anzahl Kapitalanlage-Interessenten ermittelt. Diesen Kapitalanlage-Interessenten usw. unterbreitet (die Klägerin) das Kreditgesuch des Auftraggebers. Bekundet jemand Interesse für das Kreditgesuch des Auftraggebers, so teilt ihm (die Klägerin) dessen Anschrift mit. Gleichzeitig benachrichtigt sie den Kreditsuchenden und übermittelt ihm die Anschrift des Interessenten. Aufgabe des Kreditsuchenden ist es dann, sich mit dem Interessenten in Verbindung zu setzen und den gewünschten Kreditvertrag herbeizuführen. Folgende Vertragsbedingungen werden hiermit vereinbart:

1.
(Die Klägerin) verpflichtet sich, das Kreditgesuch des Auftraggebers den von ihr erfaßten Kapitalanlage-Interessenten (Geldbesitzern, Kreditinstituten, Maklern oder anderen Personen) zu unterbreiten.

...

4.
(Die Klägerin) teilt dem/den betreffenden Interessenten usw., der/die sich für das Kreditgesuch des Auftraggebers interessieren, die Anschrift des Auftraggebers mit und übermittelt dem Auftraggeber die Anschrift(en) des/der Kapitalanlage-Interessenten usw., die sich auf sein Kreditgesuch gemeldet haben, damit er sich mit dem/den Kapitalanlage-Interessenten usw. in Verbindung setzen kann.

...

10.
Der Auftraggeber kann sich bei der Erteilung eines Auftrages der Mithilfe eines Beratungsstellenleiters oder einer anderen Person bedienen. Dieser/diese handelt dann jedoch im Auftrage und in Verantwortung des Auftraggebers gemäß § 278 BGB. Der Auftraggeber ist sich darüber im Klaren, daß alles das, was der Beratungsstellenleiter usw. im Zusammenhang mit dem hiermit erteilten Auftrag dem Auftraggeber erklärt oder mitteilt, in seiner Verantwortung geschieht. Es ist daher Sache des Auftraggebers, die Angaben des Mittelsmannes nachzuprüfen, da er dafür einstehen muß. Der Beratungsstellenleiter ist also nicht im Namen oder im Auftrag (der Klägerin) tätig.

...

12.
Der hiermit erteilte Alleinauftrag kann in den ersten sechs Monaten nach Eingang bei (der Klägerin) nicht rückgängig gemacht oder widerrufen werden, sondern begründet eine Geschäftsbesorgung höherer Art im Sinne des § 675 BGB. Wenn der Auftrag bei (der Klägerin) eingegangen ist, kann der Auftraggeber sich nicht darauf berufen, der Beratungsstellenleiter oder der Mittelsmann habe keine Weisung oder Vollmacht gehabt, den Auftrag an (die Klägerin) weiterzuleiten. (Die Klägerin) wird von der Erteilung einer Auftragsbestätigung entbunden.

13.
Die Vertragsschließenden verzichten darauf, den vorliegenden Vertrag aus welchen Gründen es auch sei, jemals anzufechten. Der Auftraggeber hat keine Einwendungen dagegen, wenn (der Klägerin) von anderen Stellen Provisionen zugesichert oder gewährt werden. Sollten einzelne Bedingungen dieses Vertrages ungültig werden, so ist vereinbart, daß dadurch die übrigen Bedingungen nicht ungültig werden.

...

15.
(Der Klägerin) steht eine Vergütung von drei Prozent der gesuchten, mindestens drei Prozent der erhaltenen Summe zu, sobald ein Kreditvertrag abgeschlossen wurde oder falls dem Auftraggeber ein oder mehrere Kapitalanlage-Interessenten, Geldbesitzer, Kreditinstitute, Makler usw., die sich bei (der Klägerin) für das Kreditgesuch des Auftraggebers interessiert haben, namhaft gemacht wurden und es innerhalb von drei Monaten nicht zu irgendeinem Vertrag gekommen ist.

...

18.
Die Zahlung der Vergütung hat ohne Rücksicht auf Dauer und Umfang der Dienstleistung zu erfolgen. Es handelt sich hier im rechtlichen Sinne um ein abstraktes Schuldversprechen im Sinne des § 780 BGB.

19.
Der Auftraggeber hat die vereinbarte Vergütung auch dann zu zahlen, wenn ihm die Hypothek durch eine andere als die von (der Klägerin) nachgewiesene Person oder Firma gewährt wird oder falls ihm der/die durch (die Klägerin) namhaft gemachte Person oder Firma bereits bekannt war.

...

22.
Die Vertragsbedingungen regeln sich nach den Vorschriften des Dienstvertrages im Sinne von § 611 BGB. Zwischen den Vertragsschließenden wird ausdrücklich vereinbart, daß es sich im vorliegenden Falle um einen Dienstvertrag handelt.

23.
Alle Angebote (der Klägerin) sind freibleibend und ohne Gewähr und müssen in jedem Falle vertraulich behandelt werden. Für (die Klägerin) entfällt jegliche Haftung.

24.
Der Auftraggeber erklärt, daß seine Angaben der Wahrheit entsprechen, daß er diese Vertragsbedingungen aus freien Stücken und ohne jegliche Beeinträchtigung durch irgendwelche Willensmängel unterschrieben hat und daß er sich zu diesem Auftrag nicht durch Notlage, Unerfahrenheit, Leichtsinn oder dergleichen hat verleiten lassen.

..."

Die Klägerin nahm den Vertragsantrag des Beklagten an und machte ihm 20 "Kapitalanlage-Interessenten" (größtenteils Makler) namhaft. Der Grundstückskauf zerschlug sich, der Beklagte nahm keinen Kredit in Anspruch. Die Klägerin verlangt von ihm gemäß Nr. 15 der Vertragsbedingungen 3 % von 250.000 DM = 7.500 DM. Die Vorinstanzen haben die Klage abgewiesen, und zwar das Berufungsgericht, weil der Vertrag sittenwidrig und deshalb nichtig sei (§ 138 BGB). Mit der Revision verfolgt die Klägerin ihren Klaganspruch weiter. Der Beklagte beantragt, die Revision zurückzuweisen.