I.

Nach Ansicht des Berufungsgerichts hat die Klägerin der Beklagten mit MV "A." ein gegenüber MV "H. W. N." weniger geeignetes (Substitutions-)Schiff angedient, so daß sie dieses habe zurückweisen dürfen. MV "A." sei ab 1. Januar 1986 mehr als 15 Jahre alt gewesen, so daß - wie in Schiffahrtskreisen bekannt - bei Verladungen in ein solches Schiff im Rahmen der Warentransportversicherung Zulageprämien hätten gezahlt werden müssen; auch wäre KWU im Falle der Beförderung der Güter mit einem mehr als 15 Jahre alten Schiff gegenüber dem pakistanischen Kunden vertraglich verpflichtet gewesen, alle aus einem Verstoß gegen diese Verpflichtung resultierenden Nachteile, Schäden und Zusatzkosten zu tragen. Unerheblich sei, daß die genannten Nachteile KWU und nicht die Beklagte selbst getroffen hätten; da die Beklagte als Spediteurin die Interessen dieses Versenders zu wahren gehabt habe, müsse es ausreichen, daß für diesen die Verschiffung mit MV "A." nicht gleichwertig gewesen wäre. Im übrigen sei die Beklagte gegenüber KWU gehalten gewesen, keine Verschiffung mit einem überalterten Schiff zu besorgen, so daß sie sich ihrerseits durch eine Akzeptierung des MV "A." schadensersatzpflichtig gemacht hätte. Die Klägerin selbst hätte "aus den angeführten Gründen" bei Wahrung der Sorgfalt eines ordentlichen Schiffahrtskaufmanns wissen müssen, daß die Andienung des MV "A." vertragswidrig sei. Sie hätte deshalb das Schiff von vorneherein der Beklagten nicht andienen dürfen. Grob vertragswidrig habe sie gehandelt, als sie nach der telefonischen Zurückweisung des MV "A." wegen dessen Überalterung am 19. Dezember 1985 durch die Beklagte mit Fernschreiben ihrer Agentin vom selben Tage auf der Durchführung des Frachtvertrages mit dem überalterten Schiff bestanden habe. Dieses angesichts der vorangegangenen telefonischen Abmahnung den Vertragszweck gefährdende Verhalten der Klägerin habe die Beklagte zur sanktionslosen Kündigung des Frachtvertrages aus wichtigem Grunde berechtigt. Für den Werkvertrag sei anerkannt, daß der Vergütungsanspruch entfalle, wenn der Unternehmer durch ein schuldhaftes, den Vertragszweck gefährdendes Verhalten die Kündigung durch den Besteller verursacht habe. Dieser allgemeine Grundsatz müsse auch für den Frachtvertrag als Sonderfall des Werkvertrages und damit für den hier in Rede stehenden Fautfrachtanspruch gelten, auch wenn an sich die §§ 580 ff. HGB eine Sonderregelung gegenüber § 649 BGB darstellten. Es könne nämlich nicht rechtens sein, dem Verfrachter einen Fautfrachtanspruch zuzubilligen, wenn der Befrachter wegen eines den Vertragszweck gefährdenden Verhaltens des Verfrachters gekündigt habe, da andernfalls der Verfrachter aus seiner eigenen Vertragswidrigkeit Nutzen ziehen würde. Ohne Bedeutung sei, daß die Parteien nach der fernschriftlichen fristlosen Vertragskündigung vom 19. Dezember 1985 durch die Beklagte weitere Verhandlungen geführt hätten; insoweit sei es lediglich um den Abschluß eines neuen Frachtvertrages gegangen. Unerheblich sei ferner, daß der pakistanische Versicherer am 24. Dezember 1985, also erst nach Aufkündigung des Frachtvertrages, anscheinend hinsichtlich der Überschreitung der 15-Jahres-Grenze durch MV "A." Dispens erteilt habe. Soweit schließlich die Klägerin im Schriftsatz vom 22. September 1988 erstmals behauptet habe, die Versicherer würden bei geringfügigen Überschreitungen der 15-Jahres-Grenze von ein bis zwei Monaten generell auf Zuschläge zur Prämie verzichten, könne dieses neue Vorbringen gemäß §§ 527, 296 Abs. 1 und 4 ZPO nicht mehr zugelassen werden.

II.

Diese Ausführungen tragen nicht die Abweisung der Klage.

1.

Die seerechtlichen Vorschriften des Handelsgesetzbuches behandeln die Fälle, in denen der Befrachter Fautfracht zu zahlen hat, in den §§ 580 bis 590. Von ihnen befassen sich die §§ 580 bis 586 HGB mit der Vollcharter, § 587 HGB mit der Teil- und der Raumcharter sowie die §§ 588 bis 590 HGB mit dem Stückgutvertrag. Da der Frachtvertrag zwischen den Parteien den Transport von Stückgütern zum Gegenstand hatte, sind vorliegend vor allem die zuletzt genannten Bestimmungen von Interesse. Von ihnen regelt § 589 HGB die Kündigung des Stückgutvertrages durch den Befrachter. Danach kann dieser nach der Abladung der Güter den Vertrag gegen Berichtigung der vollen Fracht kündigen. Nicht ausdrücklich geregelt ist hingegen, ob die Kündigung, wie es hier geschehen ist, auch schon vor der Abladung der Güter erfolgen kann. Die Frage wird im Schrifttum einhellig unter unmittelbarer oder entsprechender Heranziehung des § 589 HGB bejaht (vgl. Prüßmann/Rabe, Seehandelsrecht 2. Aufl. § 589 Anm. A; Schaps/Abraham, Seehandelsrecht 4. Aufl. § 589 Rn. 1; Schlegelberger/Liesecke, Seehandelsrecht 2. Aufl. § 589 Rn. 2; Wüstendörfer, Neuzeitliches Seehandelsrecht 2. Aufl. S. 364; Pappenheim, Handbuch des Seerechts 3. Bd. S. 607). Dem stimmt der Senat zu. Mit Recht haben bereits Pappenheim und Wüstendörfer darauf hingewiesen, daß es keinen Sinn ergibt, die (beliebige) Kündigung eines Stückgutvertrages nur nach und nicht auch schon vor Abladung der Güter zuzulassen. Davon abgesehen, ist es nicht einsichtig, daß der Stückgut-Befrachter lediglich durch Abladung der Güter eine solche Befugnis erlangen soll. Auch wäre es nicht zu verstehen, aus welchen Gründen der Fall einer Kündigung vor Abladung der Güter abweichend von jenem einer Kündigung nach deren Abladung der allgemeinen werkvertraglichen Regelung des § 649 BGB und nicht den speziellen seefrachtrechtlichen Vorschriften unterliegen soll (vgl. auch Volze, Das Fautfrachtsystem und die Klauseln des Seefrachtvertrages, 1975, S. 43 f. m.w.N.). Das verdeutlicht außerdem der Gedanke, daß der Fautfrachtanspruch bei Nichtausführung der Reise nur die Hälfte der vollen Fracht ausmacht (vgl. insoweit das zum Abdruck in der Amtlichen Sammlung - BGHZ - vorgesehene Senatsurt. v. 4. Dezember 1989 - II ZR 298/88), eine Regelung, die sich aus § 649 BGB keinesfalls herleiten ließe. Für den Streitfall ist daher zunächst davon auszugehen, daß die Beklagte, die den Frachtvertrag vor Abladung der Güter gekündigt hat, der Klägerin die volle Fracht als Fautfracht schuldet - abzüglich einer etwaigen Ersatzfracht, § 588 Abs. 2 Satz 2, § 587 Nr. 1 Abs. 2 HGB (vgl. auch Prüßmann/Rabe a.a.O. § 589 Anm. A; Schaps/Abraham a.a.O. § 589 Rn. 1; Schlegelberger/Liesecke a.a.O. § 589 Rn. 2; Wüstendörfer a.a.O. S. 364; Pappenheim a.a.O. S. 608).

2.

Nun ist seit langem in der Rechtsprechung (vgl. RGZ 169, 203, 209; BGH LM § 629 HGB Nr. 1) und im seerechtlichen Schrifttum (vgl. Prüßmann/Rabe a.a.O. § 580 Anm. B 2; Schaps/Abraham a.a.O. § 580 Rn. 1; Schlegelberger/Liesecke a.a.O. § 580 Rn. 2; Volze a.a.O. S. 41 f.; Wüstendörfer a.a.O. S. 363) anerkannt, daß dem Befrachter, der den Frachtvertrag gemäß den §§ 580 ff. HGB nach seinem Belieben gegen Zahlung von Fautfracht kündigen kann, ein Kündigungsrecht ohne Verpflichtung zur Leistung von Fautfracht zusteht, wenn ihm deren Erbringung nach den Umständen des Falles schlechterdings nicht zuzumuten ist, oder anders gewendet, wenn in dem Fautfrachtverlangen des Verfrachters im Hinblick auf Treu und Glauben (§ 242 BGB) eine unzulässige Rechtsausübung zu sehen ist. Eine solche liegt vor, wenn der Verfrachter durch ein grobes, den Vertragszweck gefährdendes Verschulden die Kündigung seitens des Befrachters veranlaßt hat und nunmehr mit der Forderung nach Fautfracht aus seinem Verhalten noch Nutzen zu ziehen sucht.

3.

Geht man von diesen sich aus der Sonderregelung der §§ 580 f. HGB ergebenden Grundsätzen - und nicht wie das Berufungsgericht, von der allgemeinen werkvertraglichen Regelung des § 649 BGB und dem dort möglichen Wegfall des Vergütungsanspruchs des Werkunternehmers (vgl. BGB-RGRK 12. Aufl. § 649 Rn. 17) - aus, so kann die Abweisung der Klage nach dem bisherigen Verfahrensstand nicht bestehen bleiben.

Zwar mag darin, daß die Klägerin der Beklagten mit MV "A." ein - allerdings nur um wenige Tage - "überaltertes" Schiff angeboten und auf einer Durchführung der Reise mit diesem Fahrzeug bestanden hat, ein nicht vertragsgerechtes Verhalten gelegen haben, wobei offen bleiben kann, ob das auch dann anzunehmen wäre, wenn die Klägerin davon ausgehen konnte, daß der Warenversicherer wegen der nur geringen Überschreitung der 15-Jahres-Grenze von einer Zusatzprämie absehen werde. Jedoch kann von einem groben, den Vertragszweck gefährdenden Verschulden der Klägerin erst dann gesprochen werden, wenn ihr bekannt gewesen wäre oder sie bewußt die Augen davor verschlossen hätte, welche große Bedeutung die Frage einer "Überalterung" des MV "A." trotz deren Geringfügigkeit für die Beklagte beziehungsweise ihrer Auftraggeberin, der KWU, hatte und um welche finanziell oder sonst hohen Risiken es im einzelnen für diese nach dem Vertrag mit dem Käufer der Güter ging. Dazu fehlt aber jede nähere Erörterung seitens des Berufungsgerichts. Darüber hinaus kann ihm nicht gefolgt werden, soweit es den Verhandlungen der Parteien nach der Kündigungserklärung der Beklagten vom 19. Dezember 1985 für die Beurteilung, ob der Fautfrachtforderung der Klägerin der Einwand einer unzulässigen Rechtsausübung entgegensteht, keine Bedeutung beimessen will. Immerhin soll danach der Warenversicherer bereit gewesen sein, auf einen Zuschlag zur Prämie zu verzichten.

Demnach bedarf die Sache - gegebenenfalls nach ergänzendem Parteivortrag - weiterer Prüfung durch das Berufungsgericht. Sie war deshalb unter Aufhebung des angefochtenen Urteils an dieses zurückzuverweisen.