I.

1.

Das Berufungsgericht hält es für erwiesen, daß beim Kläger im Unfallzeitpunkt eine Blutalkoholkonzentration von mindestens 1,22 Promille bestand. Ihm war bewußt, daß bei einer unter 1,3 Promille liegenden Blutalkoholkonzentration eine Bewußtseinsstörung im Sinne von § 3 Nr. 4 AUB nur dann angenommen werden kann, wenn äußere Anzeichen für eine alkoholbedingte Fahruntüchtigkeit vorliegen. Es glaubt, ein solches Anzeichen in der überhöhten Geschwindigkeit des Klägers sehen zu können. Es verkennt zwar nicht, daß man aus einem zu schnellen Fahren noch nicht ohne weiteres auf eine alkoholbedingte Fahruntüchtigkeit schließen kann; in der Tat ist es nach der Lebenserfahrung unbestreitbar, daß vielfach auch völlig nüchterne Fahrer mit einer unzulässigen, den Verkehrsverhältnissen nicht angepaßten Geschwindigkeit fahren. Im vorliegenden Fall - so meint das Berufungsgericht - müsse jedoch berücksichtigt werden, daß der Kläger im Unfallzeitpunkt seit über 11 Jahren im Besitz der Fahrerlaubnis gewesen sei, daß er während dieser Zeit große Strecken zurückgelegt, jedoch keine einzige Eintragung im Bundeszentral- oder Verkehrszentralregister gehabt habe. Daß der Kläger eine den Verhältnissen nicht angepaßte, überhöhte Geschwindigkeit eingehalten habe, sei deshalb auf die "infolge des vorangegangenen Alkoholgenusses ... gesteigerte Risikobereitschaft" und auf die ebenfalls dadurch hervorgerufene "verminderte Aufmerksamkeit" zurückzuführen.

2.

Die Revision macht mit Recht geltend, daß die Feststellung einer Blutalkoholkonzentration von 1,22 Promille, durch Rechtsfehler beeinflußt ist.

a)

Die Frage, auf welche Art eine Blutalkoholkonzentration festzustellen ist, welche Anforderungen insoweit an die Überzeugungsbildung des Richters zu stellen sind und welche Folgerungen aus einer festgestellten Blutalkoholkonzentration auf die Fahrtüchtigkeit der untersuchten Person gezogen werden können, wird von der Rechtsprechung seit jeher als eine revisible Rechtsfrage behandelt (BGHSt 5, 168 [BGH 05.11.1953 - 3 StR 504/53];  10, 265;  13, 83;  19, 243;  21, 157;  BGHZ 66, 88; Urteil vom 7.1.1972 - IV ZR 152/69 - VersR 1972, 292; vom 5. April 1962 - II ZR 133/60 - VersR 1962, 461 [BGH 05.04.1962 - II ZR 133/60]; vom 8. Juli 1957 - II ZR 177/56 - VersR 1957, 509). Die Revision beanstandet mit Recht, daß der vom Berufungsgericht bestellte Sachverständige und das Berufungsgericht selbst die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung im Anschluß an Äußerungen des Bundesgesundheitsamts und anderer bedeutender Vertreter des Fachs aufgestellten Grundsätze nicht beachtet haben.

b)

Die Blutalkoholkonzentration ist nach Maßgabe des Gutachtens des Bundesgesundheitsamts "Alkohol bei Verkehrsstraftaten" (herausgegeben von den Bundesministern der Justiz und des Verkehrs, bearbeitet von Lundt und Jahn Bad Godesberg 1966) festzustellen (BGHSt 21, 157, 159). Danach sind fünf Einzelanalysen zugrunde zu legen, die nach zwei von einander unabhängigen Untersuchungsverfahren gewonnen wurden. Das Gutachten hatte dafür drei Proben nach dein Verfahren von Widmark und zwei Proben nach der ADH-Methode vorgesehen, es jedoch nicht ausgeschlossen, daß statt dieser beiden damals gebräuchlichen Untersuchungsmethoden andere Untersuchungsverfahren verwandt werden können, wenn die wissenschaftliche Nachprüfung keine Bedenken in Bezug auf Genauigkeit, Reproduzierbarkeit und Spezifizität ergeben habe. Heute ist anerkannt, daß anstelle der drei Untersuchungen nach dem Widmark-Verfahren zwei gaschromatografische Untersuchungen vorgenommen werden können (BayObLGSt 1976, 14; OLG Köln Blutalkohol 1976, 435; OLG Hamburg Blutalkohol 1976, 230 und 231). Weil bei Messungen im Bereich der Naturwissenschaft absolute Genauigkeit, d.h. völlige Obereinstimmung des Meßergebnisses mit der wirklich gegebenen Größe, selbst unter günstigsten Voraussetzungen nicht erreichbar ist, kann, - jedenfalls bei dem jetzigen Erkenntnisstand - bei Blutalkoholuntersuchungen für gerichtliche Zwecke grundsätzlich auf zwei voneinander verschiedene Untersuchungsverfahren nicht verzichtet werden, um Fehlermöglichkeiten in ihren Auswirkungen auszugleichen (BayObLGSt 1982, 34 = NJW 1982, 2131).

Das Berufungsgericht meint nun allerdings, die Entscheidung des Bayerischen Obersten Landesgerichts habe einen anderen Sachverhalt, nämlich einen Verstoß gegen § 24 a StVG betroffen und sei deshalb weder vom Ansatz noch vom Ergebnis her auf den hier zu beurteilenden Sachverhalt übertragbar (BU S. 10 unten, S. 11 oben). Dies wird von der Revision mit Recht beanstandet. Es geht hier nicht um die rechtlichen Folgerungen, die aus dem Alkoholisierungsgrad zu ziehen sind, sondern allein um die Genauigkeit der Bestimmung. Die Zuverlässigkeit einer BAK-Ermittlung hängt aber nicht davon ab, ob sie für strafprozessuale oder zivilprozessuale Zwecke vorgenommen worden ist.

c)

Das Berufungsgericht kann seine Entscheidung auch nicht mit dem Hinweis darauf rechtfertigen, daß die ADH-Methode wissenschaftlich anerkannt sei. An der Tauglichkeit dieser Methode zur Blutalkoholbestimmung bestehen keine Zweifel; solche sind auch weder vom Bundesgerichtshof noch vom Bayerischen Obersten Landesgericht (a.a.O.) geäußert worden. Hier geht es um eine andere Frage, nämlich um die, inwieweit mit dieser Methode ein zuverlässiger BKA-Wert festgestellt werden kann. Dazu sind, wie oben ausgeführt, mehrere Kontrolluntersuchungen erforderlich, von denen einige nach einer anderen Methode ausgeführt werden müssen.

d)

Das Berufungsgericht entnimmt aus den mündlichen Ausführungen des Sachverständigen, daß sich innerhalb von zehn Jahren bei Analysen des Landesuntersuchungsamts in Regensburg keine Anhaltspunkte für Fehler ergeben hätten. Diese Feststellung ist schon wegen ihrer mangelnden Präzision unverwertbar. Wenn sie dahin zu verstehen sein sollte, daß beim Untersuchungsamt R. die Einzelanalysen einer Blutprobe stets dieselbe Blutalkoholkonzentration ergeben hätten, so wäre dies eine Aussage, die mit den Erkenntnissen der Naturwissenschaft und der forensischen Erfahrung schlechthin unvereinbar wäre. (Auch im vorliegenden Fall wichen die beiden Einzelanalysen voneinander ab.) Sollte dagegen der Sachverständige gemeint haben, es seien keine erheblichen Abweichungen zwischen den Einzelanalysen festgestellt worden, so käme es entscheidend auf die Größe dieser Abweichungen und auf deren statistische Auswertung an; hierzu hat sich jedoch der Sachverständige nicht geäußert, und auch das Berufungsurteil enthält darüber keine Feststellungen.

e)

In der medizinischen Wissenschaft und in der Rechtsprechung ist anerkannt, daß das Ergebnis einer Blutalkoholuntersuchung nur dann verwertet werden darf, wenn die Differenz zwischen dem höchsten und dem niedrigsten Einzelwert nicht mehr als 10 % des Mittelwertes, bei einem Mittelwert unter 1,0 Promille nicht mehr als 0,1 Promille beträgt (BayObLG a.a.O. m.w.N.). Wie das Bayerische Oberste Landesgericht zutreffend ausführt, würde diese zusätzliche Kontrollfunktion ausgeschaltet werden, wenn man die Vornahme von nur zwei Einzelanalysen, die noch dazu beide nach derselben Methode durchgeführt wurden, als ausreichende Grundlage der Blutalkoholbestimmung ansehen würde. Denn es kann keineswegs von vornherein davon ausgegangen werden, daß die an sich gebotenen weiteren Einzelanalysen dann, wenn sie vorgenommen worden wären, sich im Rahmen der zulässigen Streubreite gehalten hätten. Ebensowenig läßt sich von vornherein ausschließen, daß in einem solchen Fall gerade die beiden wirklich durchgeführten Einzelanalysen fehlerhaft gewesen wären.

Ob die Analysen aus diesem Grunde schlechthin unverwertbar sind (vgl. zu dieser umstrittenen Frage Hentschel/Born, Trunkenheit im Straßenverkehr, 4. Aufl. Rdn. 67) braucht hier nicht entschieden zu werden. Auch diejenigen, die diese Frage verneinen, halten jedenfalls einen höheren Sicherheitsabschlag für erforderlich (Hentschel/Born, a.a.O.), und zwar in einer solchen Höhe, daß sich bei Analysenergebnissen in der hier vorliegenden Größenordnung eine Blutalkoholkonzentration von mindestens 0,8 Promille nicht mehr feststellen läßt (Hentschel/Born, a.a.O. Rdn. 67 bei Fn. 191; BayObLGStr 1976, 14). Bei einer unter 0,8 Promille liegenden Blutalkoholkonzentration kann jedoch von einer alkoholbedingten Bewußtseinsstörung im Sinne von § 3 Nr. 4 AUB nicht mehr ausgegangen werden.

II.

Eine weitere Sachaufklärung ist nicht erforderlich. Daß der Versicherungsfall eingetreten ist, ist unstreitig. Auch über die Berechnung der Versicherungsleistungen sind sich die Parteien einig. Soweit der Kläger seinen Anspruch noch nicht beziffert hat, besteht aus den vom Landgericht zutreffend dargelegten Gründen ein Feststellungsinteresse.

Der Klage ist daher stattzugeben.