I.

1.

Nach § 3 Ziff. 4 AUB sind "Unfälle infolge von ... Bewußtseinsstörungen vom Versicherungsschutz ausgeschlossen". Die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs hat diese Bestimmung dahin ausgelegt, daß bei einem Kraftfahrer dieser Ausschlußgrund bereits dann vorliegt, wenn er zwar noch bei vollem Bewußtsein, infolge Alkoholgenusses aber nicht mehr fahrtüchtig ist (BGHZ 18, 311, 314; 66, 88, 89; BGH, Urteil vom 7. Januar 1972 - IV ZR 152/69 - VersR 1972, 292). Soweit die Blutalkoholkonzentration im Unfallzeitpunkt den Wert von 1,3 Promille erreicht, nimmt die Rechtsprechung stets ohne Rücksicht auf die Besonderheiten des Einzelfalles und ohne Zulassung des Gegenbeweises absolute Fahruntüchtigkeit des Verunglückten an; sie geht in diesem Falle auch davon aus, daß der Beweis des ersten Anscheins für eine Unfallursächlichkeit des Alkoholgenusses spreche. Bei einem geringeren Alkoholisierungsgrad greift dagegen der Ausschlußgrund des § 3 Ziff. 4 AUB nur dann ein, wenn äußere Anzeichen für eine alkoholbedingte Fahruntüchtigkeit vorliegen. An dieser Rechtsprechung hat der Senat auch nach der Einführung des § 24 a StVG festgehalten; der Ansicht von Wussow (AUB 4. Aufl. § 3 Anm. 12; WI 1973, 140; 1981, 93; 1984, 154), nach der eine Bewußtseinsstörung jetzt bereits bei einer Blutalkoholkonzentration von 0,8 Promille anzunehmen sei, hat er sich nicht angeschlossen.

2.

Das Berufungsgericht nimmt im Unfallzeitpunkt einen Blutalkoholgehalt von ca 1 Promille an. Die Behauptung des Nachtrunks hält es im Gegensatz zum Strafgericht für widerlegt. Diese Annahme ist im Ergebnis rechtsfehlerfrei und den Umständen nach naheliegend.

3.

Das Berufungsgericht war sich darüber im klaren, daß die Feststellung eines Blutalkoholgehaltes von ca. 1 Promille zur Versagung des Versicherungsschutzes nicht ausreicht, sondern daß äußere Anzeichen für eine alkoholbedingte Fahruntüchtigkeit nachgewiesen werden müssen. Es meint, daß die Beklagte diesen Beweis erbracht habe; die überhöhte Geschwindigkeit und das Abkommen von der Fahrbahn nach links in einer Rechtskurve seien typische alkoholbedingte Fahrfehler. In Wirklichkeit liegen in einem solchen Fall nicht zwei voneinander unabhängige Fahrfehler, sondern nur ein einziger vor: das Abkommen von der Fahrbahn ist eine Folge der überhöhten Geschwindigkeit. Entscheidend kommt es also nur darauf an, ob man in einer Überschreitung der nach der Verkehrslage angemessenen Geschwindigkeit ein Anzeichen für eine alkoholbedingte Fahruntüchtigkeit sehen kann. Diese Frage kann nicht allgemein bejahend beantwortet werden. Die Erfahrung zeigt, daß vielfach auch nüchterne Fahrer mit überhöhter Geschwindigkeit fahren; die Gründe hierfür können zahlreich sein. Allein aus dem Umstand, daß ein Fahrer seine Geschwindigkeit nicht den Verkehrsverhältnissen angepaßt hat (§ 3 Abs. 1 StVO), kann daher nicht auf eine alkoholbedingte Fahruntüchtigkeit geschlossen werden.

Wenn das Berufungsgericht weiterhin ausführt, ein nüchterner Kraftfahrer hätte bei Anpassung seiner Fahrweise an dieäußeren Verhältnisse die Rechtskurve ohne Unfall meistern können, so ist das zwar zutreffend, aber rechtlich unerheblich. Daraus allein folgt lediglich, daß der Kläger fahrlässig gehandelt hat, nicht aber, daß er unter einer Bewußtseinsstörung im Sinne von § 3 Ziff. 4 AUB litt. Die fahrlässige Herbeiführung des Unfalles schließt den Unfallversicherungsschutz nicht aus.

II.

Das Berufungsurteil kann auch nicht aufgrund seines sonstiges Inhalts aufrecht erhalten werden, weil nicht auszuschließen ist, daß es mit auf den unter I. 3. erörterten, nicht rechtsfehlerfreienÜberlegungen beruht.

1.

Der Tatrichter kann sich allerdings nach den konkreten Umständen des Einzelfalles, auch dem bisherigen Fahrverhalten des Versicherungsnehmers, die Überzeugung bilden, der betreffende Fahrfehler dieses Versicherungsnehmers und dessen Versagen in der betreffenden Gefahrenlage beruhten darauf, daß er infolge festgestellten erheblichen Alkoholgenusses in seiner Aufnahme- und Reaktionsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt und nicht mehr fahrtüchtig war.

Das Landgericht hatte die Abweisung der Klage auf derartige Erwägungen gestützt, die dem Senat als rechtlich tragfähig erscheinen. Es hatte ausgeführt, nach seiner Überzeugung habe der Kläger nur infolge einer alkoholbedingten Störung seiner Aufnahme- und Reaktionsfähigkeit die Gefahrenlage nicht bewältigt. Zwar könne der vom Kläger begangene, für das Vorliegen einer Alkoholbeeinflussung typische Fahrfehler auch einem nüchternen Fahrer unterlaufen. Der Kläger sei jedoch ein routinierter, vorsichtiger und geschickter Fahrer, wie seine seit Erteilung der Fahrerlaubnis im Februar 1968 ausgedehnte und seitdem unbeanstandete Fahrweise zeige (jährlich ca. 60.000 bis 70.000 km; keine Eintragung im Bundeszentral- und Verkehrsregister); die Kammer sei überzeugt, daß er in fahrtüchtigem Zustand die Situation rechtzeitig übersehen und beherrscht hätte.

Es ist zwar nicht schlechthin zwingend, aus dem Fehlen von Eintragungen im Zentralregister auf die positiven Fahrereigenschaften des Klägers zu schließen. Dieser Schluß liegt jedoch, solange keine Anhaltspunkte für ein früheres verkehrswidriges Verhalten des Klägers gegeben sind, im Rahmen der tatrichterlichen Entscheidungsfreiheit. Entsprechendes gilt für die daraus gezogene Folgerung, daß er in nüchternem Zustand den Unfall mit Sicherheit vermieden hätte.

2.

Das Berufungsgericht hat sich diesen Ausführungen des Landgerichts auf Seite 15 des angefochtenen Urteils zwar ausdrücklich angeschlossen. Es hat dabei jedoch in zwei Punkten einen anderen Sachverhalt als das Landgericht zugrunde gelegt. Es ist nämlich zugunsten des Klägers von einem Blutalkoholgehalt im Unfallzeitpunkt von ca. 1,0 Promille statt 1,22 Promille - also von einem nicht in der unmittelbaren Nähe der Grenze der absoluten Fahruntuchtigkeit liegenden Wert - sowie von einem Gefälle im Kurvenverlauf der Straße von 8% statt 6% ausgegangen (BU 12 unten, 13 oben und 15). Das Berufungsgericht wird neu zu prüfen haben, ob es sich der Überzeugung des Landgerichts angesichts dieser Unterschiede in dem bisher zugrunde gelegten Sachverhalt auch unter Berücksichtigung der Ausführungen oben zu I. 3. anschließt.