Der Senat tritt den Ausführungen des Berufungsgerichts im Ergebnis bei.

I.

Das Berufungsgericht nimmt an, die Eheleute F. hätten von vornherein die Absicht gehabt, eine unrichtige Empfangsbestätigung anzufertigen und sie der Klägerin vorzulegen, sowie ferner die Überweisung des Kreditbetrags an das Möbelhaus "M." herbeizuführen, ohne vorher die verkauften Möbel zu liefern. Im Zusammenhange hiermit führt das Oberlandesgericht weiter aus: Wenn es auch möglicherweise für die Beklagten nicht allein ausschlaggebend gewesen sei, daß F. fälschlich eine Anzahlung als geleistet zu vermerken und außerdem abredewidrig höhere Rückzahlungsraten - nämlich 56,- DM anstatt 48,- DM - einzusetzen gedachte, so hätte doch jedenfalls die Kenntnis der weiteren Pläne des Ehepaares F. die Beklagten mit Sicherheit davon abgehalten, den Kaufkreditantrag zu unterzeichnen. Das Berufungsgericht hat damit - rechtlich bedenkenfrei und daher revisionsmäßig unangreifbar - festgestellt, daß die Beklagten durch eine arglistige Täuschung bestimmt worden sind, eine Willenserklärung abzugeben.

II.

Die Beklagten konnten hiernach ihre Erklärung, den Antrag auf Bewilligung eines Kaufkredits, gemäß §123 Abs. 1 BGB anfechten.

Auf §123 Abs. 2 Satz 1 BGB kann die Klägerin sich nicht berufen, weil die Eheleute F. nicht "Dritte" im Sinne dieser Vorschrift sind, die Klägerin sich vielmehr deren Verhalten wie eigenes zurechnen lassen muß.

1.

Über die Beziehungen der Klägerin zum "Möbelhaus M." hat das Berufungsgericht im einzelnen folgendes festgestellt: Die Vordrucke für den "Antrag auf Bewilligung eines Kaufkredits" hatte die Klägerin dem "Möbelhaus M." blockweise überlassen, nachdem sie der Inhaberin, Frau F., im Jahre 1953 ein "Kontigent" für Kaufsparkredite ihrer Kunden eingeräumt hatte. Die Vordrucke trugen links oben die Bezeichnung der Klägerin "Kreissparkasse G." Sie waren jeweils in 3 Stücken (je eins auf weißem, rotem und blauem Papier) auszufüllen und einzureichen. Das weiße Stück verblieb nach Bewilligung des Kredits bei der Klägerin, das rote erhielt die Verkäuferin, das blaue der Käufer. Unstreitig hat die Klägerin der Firma M. nach und nach die Erlaubnis eingeräumt, Kundensparkreditanträge bis zum Betrage von rund 300.000,- DM vorzulegen und hat in der Zeit von Juli 1953 bis Anfang April 1954 insgesamt 353 Verträge abgerechnet (vgl. Bericht der Klägerin an das Regierungspräsidium N. vom 23. August 1954 - Abschrift Bl 53 GA).

2.

Schon die vorstehenden Feststellungen schließen es aus, die Eheleute F. als Dritte im Sinne des §123 Abs. 2 BGB zu behandeln.

a)

Die Frage, wer "Dritter" im Sinne jener Bestimmung ist, ist zwar stark umstritten. Einhelligkeit besteht darüber, daß derjenige, der einen Vertrag als Vertreter abschließt und hierbei den Vertragsgegner arglistig täuscht, kein Dritter im Sinne des §123 Abs. 2 BGB ist (RGZ 76, 10 [109]; Warn 1910 Nr. 405; RG HRR 1935 Nr. 324). Dieser Grundsatz soll auch dann zutreffen, wenn bei einem Vertrage der Täuschende im Auftrage der einen Vertragspartei nur die Bedingungen des Vertrages - für den Getäuschten bindend - zu vereinbaren hatte, die Bindung des Vertretenen jedoch von dessen Genehmigung abhängen sollte (vgl. RG SeuffArch 91 Nr. 40; BGB RGRK 10. Aufl. §123 Anm. 4 Abs. 2 S. 229; Soergel BGB 8. Aufl. §123 Anm. 2 S. 271). §123 Abs. 2 BGB ist nach der Rechtsprechung des Reichsgerichts jedoch nicht anzuwenden, wenn jemand getäuscht hat, der nur beauftragt war, den Vertragsschluß in sonstiger Weise vorzubereiten, etwa auch den Vertragspartner erst zu ermitteln und den Vertragsschluß als Makler zu vermitteln (RGZ 72, 133 [138]; 101, 97 [98 f]; beide unter Bezugnahme auf das RG-Urteil vom 26. Januar 1909 II 337/08 = RG Warn 1909 Nr. 178; RG HRR 1929 Nr. 595; BGB RGRK a.a.O.). Das Reichsgericht hat hierbei insbesondere in RGZ 101, 98 f ausgeführt: Personen, welche auf Grund eines Auftragsverhältnisses ohne Abschlußvollmacht in irgendeiner Weise an dem Zustandekommen des Geschäfts beteiligt seien, könnten den Parteivertretern nicht gleichgestellt werden. Wer einen anderen bevollmächtige, ihn zu vertreten, gebe damit nach außen kund, daß er dem erwählten Vertreter sein volles Vertrauen geschenkt habe und daß er es sich gefallen lassen wolle, mit ihm identifiziert zu werden. Das treffe aber nicht zu, wenn jemand einen anderen nur zu beschränktem Handeln beauftrage und sich selbst die entscheidende Tätigkeit vorbehalte. Hier wisse der Dritte, daß es im wesentlichen auf das ankomme, was der Auftraggeber wisse und wolle, und er könne sich nicht darauf berufen, daß der Auftraggeber, auch wenn er den Erklärungen seines Beauftragten völlig fern stehe, diese zu decken habe. Eine so weitgehende Annahme sei für den Geschäftsverkehr nicht förderlich, sondern nur hinderlich. Das Reichsgericht hat mit dieser - über den damaligen Fall hinausreichenden - Begründung bejaht, daß der "das Geschäft bloß vermittelnde Makler" Dritter im Sinne des §123 Abs. 2 BGB sei. Andererseits wird jedoch die Ansicht vertreten, man könne unter dem "Dritten" sehr wohl nur einen beim Zustandekommen des Geschäfts "Unbeteiligten" verstehen (Enneccerus-Nipperdey, Allgemeiner Teil des bürgerlichen Rechts I 2 14. Aufl. §174 Anm. 15 S. 743; ähnlich auch Titze JW 1921 S. 623 Anm. zu Nr. 2; Riehl in Gruchot 60, 915).

b)

Im einzelnen braucht auf die Streitfrage hier jedoch nicht eingegangen zu werden. Denn nach der Art, wie hier das Warenkreditgeschäft eingeleitet worden ist, waren die Eheleute F. auch dann im Verhältnis zur Klägerin keine Dritte im Sinne des §123 Abs. 2 BGB, wenn man den Begriff des "Dritten" in Anlehnung an die Rechtsprechung des Reichsgerichts enger umgrenzt. Dabei kann auch dahinstehen, ob und inwieweit der Rechtsprechung des Reichsgerichts über den Sonderfall des Vermittlungsmaklers zu folgen ist. Im vorliegenden Falle hat die Klägerin es nach den vorstehenden Feststellungen - wenn auch nicht durch eine Abschlußvollmacht, so doch in anderer Weise - der Inhaberin des Möbelhauses M. und deren Beauftragten ermöglicht, nach außen so aufzutreten, daß mindestens der Eindruck entstehen mußte und entstanden ist, die Klägerin habe diesen Personen ihr Vertrauen geschenkt und werde auch für deren Verhalten beim Abschluß des Darlehensvertrages voll eintreten.

Dabei hält der Senat an seiner Auffassung fest, daß Kauf und Darlehen bei solchen Warenkreditgeschäften rechtlich zwei selbständige Geschäfte sind (vgl. das zur Veröffentlichung bestimmte Urteil des Senats vom 7. Dezember 1955 - IV ZR 45/55). Sie hängen jedoch wirtschaftlich so eng miteinander zusammen, daß ihre rechtliche Selbständigkeit jedenfalls dann im Rahmen des §123 BGB bedeutungslos ist, wenn die Darlehensgeberin es dem Verkäufer im Rahmen einer ständigen Geschäftsverbindung überläßt, die Kreditanträge auszufüllen und einzureichen, und wenn Verkäufer und Darlehensgeber infolge dieser Handhabung dem Käufer (zugleich Darlehensnehmer), gegenüber nicht deutlich genug als zwei selbständige, von einander - jedenfalls rechtlich - unabhängige Geschäftspartner in Erscheinung treten.

Hierbei ist zunächst wesentlich, daß mit den Kreditgeschäften der vorliegenden Art in großem Umfange ein Käuferkreis angesprochen wird, der schon seiner sozialen Stellung nach nicht immer imstande ist, zwischen dem Kaufgeschäft einerseits und dem Darlehensvertrag andererseits klar zu unterscheiden, der vielmehr geneigt sein wird, darin einen etwas abgewandelten Abzahlungskauf zu erblicken, jedenfalls seinen wesentlichen Vertragsgegner in dem Verkäufer zu sehen. Soweit diesem Käuferkreis bewußt wird, daß der Kreditantrag sich an einen anderen Vertragspartner richtet, wird er in der Regel bei dem hier geübten Verfahren zumindest in dem Verkäufer zugleich einen Vertreter oder doch Beauftragten des Darlehensgebers, jedenfalls eine Person seines Vertrauens sehen. Dafür spricht im gegebenen Falle nicht nur die Tatsache, daß die Eheleute F. blockweise Vordrucke mit dem Kopf der Klägerin benutzten, sondern noch stärker, daß sie im Rahmen einer ständigen Geschäftsverbindung in einem ganz erheblichen Umfange Kreditgeschäfte mit der Klägerin abgewickelt und durch ihre Tätigkeit auch deren wirtschaftliche Interessen zugleich mit wahrgenommen haben.

Demgegenüber ist es, wie das Berufungsgericht zutreffend angenommen hat, unerheblich, daß die Verkäuferin unter Nr. 6 des Kreditantrags die gesamtschuldnerische Haftung für die Verpflichtung des Käufers aus dem Kaufkreditgeschäft übernommen hat. Die Frage der Haftung ist mit der hier zu entscheidenden Frage nicht notwendig verknüpft. So wird z.B. der Abschlußbevollmächtigte, der nach allgemeiner Ansicht zweifelsfrei nicht Dritter im Sinne des §123 Abs. 2 BGB ist, nicht schon dadurch zum Dritten, daß er seinem Auftraggeber gegenüber in irgendeiner Weise eine Haftung für den Vertragsgegner übernimmt.

Entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts kommt es allerdings nicht maßgebend darauf an, ob die Klägerin - wie die Beklagten behaupten - der Verkäuferin weitgehend oder gar ausschließlich die Prüfung der Kreditwürdigkeit der Käufer überlassen hat. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern das rechtlich entscheidend sein soll. Das Detektivbüro, eine Privatperson oder der eigene Sachbearbeiter, von dem der vertretungsberechtigte Leiter der Klägerin sich etwa Auskünfte über die Kreditwürdigkeit eines Darlehensnehmers geben läßt, werden dadurch nicht zu Abschlußgehilfen des Kreditvertrages. Es liegt auch schon deshalb nicht nahe, insoweit zugunsten der Beklagten auf die Prüfung der Kreditwürdigkeit abzustellen, weil hierüber allenfalls die Klägerin, aber nicht die Beklagten arglistig getäuscht worden sein können. Auf die Frage, wer hier die Kreditwürdigkeit geprüft hat, kommt es jedoch nicht an, weil die Verkäuferin schon aus den eben erörterten Gründen keine Dritte im Sinne des §123 BGB ist. Es ist daher auch unerheblich, ob das Berufungsgericht der Frage der Kreditwürdigkeit etwa schon deshalb eine zu große Rolle zumißt, weil hier die Klägerin - bei ordnungsmäßiger Behandlung der Angelegenheit - mehrfach (1. durch Sicherungsübereignung der gekauften Gegenstände; 2. durch die gesamtschuldnerische Haftung der Lieferantin; 3. durch die Abzweigung von 10 % der Kreditbeträge auf Sperrkonto) gesichert war und es ihr anders als bei einem reinen Personalkredit auf die Kreditwürdigkeit der Beklagten nicht entscheidend anzukommen brauchte.

c)

Das vorstehend begründete Ergebnis entspricht auch den wirtschaftlichen Möglichkeiten der Beteiligten. Das Kreditinstitut, das im Rahmen einer ständigen Geschäftsverbindung Warenverkäufe eines Einzelhandelsgeschäfts an Privatpersonen durch Kundenkredite finanziert, kann sich über den Verkäufer schneller und sicherer ein Bild machen als der einzelne Käufer, der dem Verkäufer nur im Rahmen weniger Geschäfte, vielfach nur eines einzigen Kaufes gegenübertritt. Für den Käufer ist gerade die Zusammenarbeit des Verkäufers mit einem Kreditinstitut ein Anzeichen dafür, daß er dem Verkäufer vertrauen darf, während ihm die Möglichkeit, die wirtschaftliche Lage des Unternehmens und das Geschäftsgebaren seines Inhabers zu überprüfen, durchweg fehlt. Es wäre daher auch unbillig, die Verkäuferin als Dritte zu behandeln, obwohl sie für den Beklagten als Vertrauensperson der Klägerin gelten mußte.

III.

Das Berufungsgericht hat auch rechtlich bedenkenfrei ausgeführt, daß die Beklagten den Kaufkreditvertrag wirksam angefochten haben und die Anfechtung auch nicht etwa an einer vorangegangenen Bestätigung des Vertrages durch die Beklagten scheitere.

IV.

Die Revision war daher mit der Kostenfolge aus §97 ZPO zurückzuweisen.