I.

Das Berufungsgericht läßt dahingestellt, ob die Sicherungsübereignungsverträge der Klägerin mit den Firmen Sch. und der Firma K. wirksam sind und die Klägerin Eigentum an der Warenlieferung vom 7. Juli 1962 erworben hatte. Es ist der Auffassung, daß die Beklagte, selbst wenn die Klägerin Eigentümerin gewesen wäre, mindestens Eigentum kraft guten Glaubens erworben hat. Das Berufungsgericht sieht in dem Schreiben vom 10. Juli 1962 und dem Einverständnis der Firma K. die Einigungserklärungen über den Eigentumsübergang und meint, die Beklagte sei zu dieser Zeit unmittelbare Besitzerin der Tabakwaren gewesen und die Firma K. habe, nachdem die Beklagte ihr Eigentumsschild angebracht habe, ihren mittelbaren Besitz verloren. Dadurch sei die Besitzübertragung erfolgt. Die von der Klägerin mit den Firmen Sch. und K. geschlossenen Sicherungsverträge habe die Beklagte nicht gekannt. Mit einem Vorbehaltseigentum der Firma Albert Sch. als Lieferfirma habe sie nicht zu rechnen brauchen, insbesondere nicht, weil der Kaufmann Albert Sch., der den Sicherungsübereignungsvertrag vom 10./12. Juli 1962 mit der Beklagten als Vertreter der Firma K. abgeschlossen hat, gleichzeitig persönlich haftender Gesellschafter der Firma Albert Sch. war.

II.

Auf die Angriffe der Revision gegen die Annahme des Berufungsgerichts, die Beklagte habe mindestens gutgläubig Eigentum erworben, braucht nicht eingegangen zu werden, weil die Revision schon aus anderen Gründen Erfolg haben muß.

1.

Das Berufungsgericht geht davon aus, daß der Erlös aus dem Weiterverkauf der Tabakwaren in das Eigentum der Beklagten gefallen war, weil ihr die Tabakwaren gehörten, und daß die Beklagte den Erlös auch nicht nach § 816 BGB herauszugeben habe, weil sie als Eigentümerin, also als Berechtigte, über die Waren verfügt habe. Gegen diese Auffassung wären Bedenken nicht zu erheben, wenn die Beklagte im eigenen Namen über die Tabakwaren verfügt hätte. Das Berufungsgericht trifft über die Umstände, wie die Beklagte die Tabakwaren veräußert hat, entgegen der Meinung der Revisionserwiderung keine Feststellungen. Wie die Revision mit Recht geltend macht, spricht jedoch der Wortlaut des Schreibens vom 10. Juli 1962 dafür, daß die Beklagte die Kaufverträge mit den Abnehmern im Namen der Firma K. als deren Vertreterin schließen sollte. Im Schreiben vom 10. Juli 1962 schlägt die Beklagte wörtlich vor:

"Sobald diese Waren im Zuge des Weihnachtsgeschäfts zur Auslieferung kommen, treten Sie die entstehende Kundenforderung in entsprechender Höhe im Wege der stillen Zession an uns ab."

Die Beteiligten haben offenbar eine sog. verlängerte Sicherungsübereignung vereinbart. Es ist daher möglich, daß die Beklagte entsprechend dieser Abrede die Tabakwaren, zumal es sich um "K.-Waren", nicht um Waren, die mit der Markenbezeichnung der Beklagten versehen waren, handelte, im Namen der Firma K. in den Handel gebracht hat. Hiervon muß zugunsten der Revision ausgegangen werden.

Ist das der Fall, so wurde aus den von der Beklagten im Namen der Firma K. geschlossenen Geschäften nur die Firma K. berechtigt, nicht anders, als hätte diese selbst die der Beklagten zur Sicherheit übereigneten Waren weiterveräußert. Erst auf Grund der im Vertrage vom 10./12. Juli 1962 vorgesehenen Vorausabtretung, deren Wirksamkeit vorausgesetzt, hätte dann die Beklagte die Kaufpreisforderung, die zur Sicherung ihrer Ansprüche gegen die Firma K. und wohl auch gegen die Firma Albert Sch. dienen sollte, erlangen können. Hatte aber, wie im Revisionsverfahren ebenfalls unterstellt werden muß, die Firma K. der Klägerin sämtliche gegenwärtigen und künftigen Forderungen aus Warenlieferungen und Leistungen gegen die Kunden wirksam im voraus abgetreten, so traf diese Vorausabtretung mit der Vorausabtretung an die Beklagte zusammen. Die bereits im voraus an die Klägerin abgetretenen Forderungen konnte aber die Firma K. nicht mehr durch spätere Vorausabtretung auch an die Beklagte abtreten. Die Rechtslage entspricht dem in Rechtsprechung und Schrifttum wiederholt behandelten Falle, daß ein Kaufmann künftige Kundenforderungen global einer Bank und später auf Grund verlängerten Eigentumsvorbehalts seinen Lieferanten zur Sicherheit abtritt (BGHZ 26, 185, 193 [BGH 16.12.1957 - VII ZR 49/57];  30, 149, 151 [BGH 30.04.1959 - VII ZR 19/58];  32, 361, 363) [BGH 09.06.1960 - VII ZR 228/58]. In den beiden letztgenannten Urteilen ist dargelegt, daß dem Warenkreditgläubiger nicht etwa deshalb das bessere Recht zuzugestehen sei, weil die ihm abgetretene Forderung der Gegenwert für die von ihm unter Eigentumsvorbehalt gelieferte und dann weiterveräußerte Ware ist. Eine solche Auffassung ergibt sich nicht aus dem Grundsatz der Surrogation. Das muß um so mehr für das Recht desjenigen gelten, der nur auf Grund einer Sicherungsübereignung Eigentümer der weiter veräußerten Sache war, also ebenso wie die Bank Geldkreditgeber ist. Nach dem bisherigen Sachstand spricht auch nichts dafür, daß die Klägerin etwa mit der der Firma K. erteilten Ermächtigung, über die ihr übertragenen Güter im ordnungsgemäßen Geschäftsverkehr zu verfügen, die Firma K. auch ermächtigt habe, die Waren einem anderen Gläubiger zur Sicherheit zu übereignen und ihm den Anspruch auf den Verkaufserlös abzutreten (vgl. BGHZ 32, 357, 360) [BGH 30.05.1960 - VII ZR 257/59].

Unter diesen Umständen hätte die Beklagte, da es einen gutgläubigen Erwerb von Forderungen nicht gibt, die Kaufpreisforderungen gegen die Empfänger der Tabakwaren nicht erlangt. Vielmehr wäre deren Gläubiger die Klägerin geworden.

2.

Damit ist allerdings noch nicht gesagt, daß der Klägerin bei solcher Fallgestaltung ein Anspruch gegen die Beklagte auf Herausgabe der von dieser aus den Kaufpreisforderungen erlösten Beträge zustehe. Das Berufungsgericht trifft keine Feststellungen, wie die Beklagte die Kaufpreisforderungen eingezogen hat. Die Beklagte kann dabei in verschiedener Weise verfahren sein:

a)

Die Beklagte kann, da es sich nach dem Schreiben vom 10. Juli 1962 bei der Abtretung der künftigen Kaufpreisforderungen um eine sog. stille Zession handeln sollte, die Kaufpreisforderungen im Namen der Firma K. eingezogen haben. Dann ist die Beklagte als Vertreterin der Firma K. aufgetreten, und das Eigentum an den eingezogenen Beträgen ist - vorausgesetzt, daß die Beklagte Einziehungsvollmacht hatte - der Firma K. zugefallen. Die Firma K. und nicht die Beklagte hat solchenfalls in die der Klägerin abgetretene Forderung auf Zahlung des Kaufpreises eingegriffen. Hat die Firma K. den Erlös der Beklagten überlassen oder hat die Beklagte den im Namen der Firma K. eingezogenen Erlös dieser nicht abgeliefert, so sind dadurch unmittelbare Rechtsbeziehungen zwischen der Klägerin und der Beklagten nicht begründet worden. Insbesondere ist die Beklagte nicht auf Kosten der Klägerin ungerechtfertigt bereichert, weil es an einer unmittelbaren Vermögensverschiebung fehlt. Der Umstand, daß die Firma K. den Erlös möglicherweise an die Klägerin hätte abführen müssen und ihn nicht dazu hätte verwenden dürfen, Verpflichtungen gegenüber der Beklagten zu befriedigen, gibt der Klägerin keinen Anspruch gegen die Beklagte auf Erstattung des Erlöses. Anhaltspunkte dafür, daß die Beklagte etwa im Verhältnis zur Klägerin eine unerlaubte Handlung begangen hätte und zum Schadensersatz verpflichtet wäre, sind nicht hervorgetreten. Ebenso hat die Klägerin nichts dafür vorgetragen, daß die Beklagte die Firma K. auch bei der Erfüllung der zwischen dieser und der Klägerin bestehenden Vertragsbeziehungen vertreten habe und nach Treu und Glauben für einen der Klägerin dabei entstandenen Schaden deshalb eintreten müsse, weil sie daß in ihn gesetzte Vertrauen verletzt und unter Verfolgung eigenen Interesses sich mit dem Schaden der Klägerin bereichert habe (vgl. BGH 14, 313, 317).

b)

Denkbar ist aber auch, daß die Beklagte zwar die "K.-Waren" Namen der Firma K. verkauft, jedoch, weil der Zusammenbruch der Firma K. erfolgt war, die Abtretung der Kaufpreisforderungen an sie, die Beklagte, offengelegt und den Erlös als Zessionar im eigenen Namen eingezogen hat. Da die Abtretung unwirksam war, haben dann die Käufer den Kaufpreis nicht an die wahre Gläubigerin, die Klägerin, gezahlt und die Beklagte hat durch Einziehung der Kaufpreisforderung über eine fremde, nämlich der Klägerin zustehende Forderung verfügt. Die Käufer sind aber von ihrer Verpflichtung gegenüber der Klägerin freigeworden, sei es nach § 409 BGB, weil die Beklagte ihnen den zwischen ihr und der Firma K. geschlossenen Sicherungsabtretungsvertrag vorgelegt hatte, sei es, weil die Klägerin die Beklagte auf Herausgabe des Erlöses in Anspruch nimmt und damit die Verfügung der Beklagten nach § 185 BGB genehmigt hat (BGH Urt. v. 25. Januar 1955 - I ZR 75/53 - LM BGB § 816 Nr. 6). Dann kann nach § 816 Abs. 2 BGB die Klägerin von der Beklagten die Herausgabe des Erlöses verlangen. Im Verhältnis zur Klägerin war die Beklagte Nichtberechtigte; denn die Klägerin hatte ihr keine Ermächtigung erteilt, die Kaufpreisforderungen im eigenen Namen einzuziehen. Daran ändert auch der Umstand nichts, daß die Firma K. der Beklagten die Forderungen abgetreten hatte und sie ermächtigt haben mag, die Forderungen einzuziehen. Zwar hatte die Klägerin der Firma K. gestattet, über die ihr zur Sicherheit übereigneten Tabakwaren im ordnungsmäßigen Geschäftsverkehr zu verfügen. Dieser Erlaubnis handelte aber die Firma K. zuwider, wenn sie die Kaufpreisforderungen an die Beklagte abtrat. Sie benutzte die Kaufpreisforderungen nicht dazu, ihre Schuld bei der Klägerin abzudecken, sondern dazu, weitere Schulden bei anderen Kreditgebern zu sichern. Ein solches Verhalten bleibt grundsätzlich nicht im Rahmen der dem Sicherungsgeber eingeräumten Einziehungsermächtigung (BGHZ 32, 357, 359) [BGH 30.05.1960 - VII ZR 257/59]. Daß im vorliegenden Fall die Klägerin der Firma K. ausnahmsweise gestattet habe, die Kaufpreisforderungen an einen weiteren Kreditgeber abzutreten, der diese Forderungen im eigenen Namen einziehen dürfe, läßt sich dem Vortrag der Parteien nicht entnehmen. Sollten die Abreden zwischen der Klägerin und der Firma K. aber dahin auszulegen sein, wäre weiter zu prüfen, ob die Klägerin eine solche Ermächtigung nicht bei dem Zusammenbruch der Firma K. widerrufen hat, weil sie nunmehr selbst in erster Linie aus dem Erlös befriedigt werden wollte.

Bei einer solchen Fallgestaltung könnte die Klage begründet sein.

3.

Die Sache muß daher zur näheren Aufklärung über die Umstände, unter denen die Beklagte die Tabakwaren veräußert hat, an das Berufungsgericht zurückverwiesen werden. Dabei wird das Berufungsgericht gegebenenfalls auch zu prüfen haben, ob die von der Klägerin mit den Firmen Albert Sch. und K. geschlossenen Sicherungsverträge wirksam sind. Die Beklagte bestreitet, daß die Verträge zu den darin angegebenen Zeitpunkten tatsächlich abgeschlossen worden sind. Die Beklagte trägt ferner Umstände vor, die darauf schließen lassen könnten, daß infolge Übereignung des gesamten freien Vermögens den Schuldnern jegliche Freiheit für eigene wirtschaftliche und kaufmännische Entschließungen genommen worden war, so daß die Sicherungsverträge möglicherweise nichtig sind.

III.

Die Entscheidung über die Kosten der Revision wird dem Berufungsgericht Übertragen, weil sie von der Sachentscheidung abhängt.