Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision, mit der der Kläger die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache geltend macht (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO), bleibt ohne Erfolg.

Dem Vorbringen unter 1. der Beschwerdeschrift läßt sich sinngemäß die Frage entnehmen, ob auch aufgrund der Baunutzungsverordnung in der Fassung der Bekanntmachung vom 23. Januar 1990 (BGBl. I S. 132) Spielhallen noch als "sonstige Gewerbebetriebe" anzusehen sind. Diese Fragestellung rechtfertigt indes keine Zulassung der Revision. Sie ist vielmehr ohne weiteres schon aufgrund des klaren Wortlauts der nunmehr anzuwendenden Vorschriften zu verneinen. Die Vierte Verordnung zur Änderung der Baunutzungsverordnung vom 23. Januar 1990 (BGBl. I S. 127) hat die Zulässigkeit von Vergnügungsstätten in den Baugebieten gegenüber dem vorher geltenden Recht eingeschränkt und grundlegend neu geregelt. Es war gerade eines der wesentlichen Ziele der Neuregelung, die Vergnügungsstätten im Sinne einer abschließenden Regelung den Baugebieten zuzuordnen. Das bedeutet aber zugleich, daß Vergnügungsstätten nicht mehr daneben als sonstige Gewerbebetriebe beurteilt und zugelassen werden können (vgl. BR-Drs. 354/89). Die geltende Baunutzungsverordnung bringt dieses Regelungsziel dadurch zum Ausdruck, daß sie in den §§ 4 a Abs. 3 Nr. 2, 5 Abs. 3, 6 Abs. 2 Nr. 8 und Abs. 3, 7 Abs. 2 Nr. 2 und 8 Abs. 3 Nr. 3 eine detaillierte Regelung über die regelmäßige bzw. ausnahmsweise Zulässigkeit von Vergnügungsstätten in den verschiedenen Baugebietstypen enthält. Mit dieser Regelung hat der Verordnungsgeber die Vergnügungsstätten nunmehr durchgehend als besondere Nutzungsart erfaßt und sie zugleich - abweichend von der bisherigen Rechtsprechung des beschließenden Senats (vgl. BVerwGE 68, 207 <209 f.>[BVerwG 25.11.1983 - 4 C 64/79]; 68, 213 <214>[BVerwG 25.11.1983 - 4 C 64/79]) - aus dem allgemeinen Begriff der Gewerbebetriebe herausgenommen. Das hat zur Folge, daß in einem allgemeinen Wohngebiet gemäß § 4 BauNVO, in dem Vergnügungsstätten weder regelmäßig noch ausnahmsweise zulässig sind, eine Spielhalle auch nicht als sonstiger nicht störender Gewerbebetrieb über § 4 Abs. 3 Nr. 2 BauNVO ausnahmsweise zugelassen werden kann.

Mit dem Beschwerdevorbringen unter 2. und 3. der Beschwerdeschrift wird kein Zulassungsgrund nach § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO ordnungsgemäß (vgl. § 132 Abs. 3 Satz 3 VwGO) bezeichnet. Die Beschwerde kritisiert hier vielmehr lediglich die Tatsachenwürdigung und Rechtsanwendung des Berufungsgerichts im Einzelfall, ohne eine klärungsbedürftige Rechtsfrage des revisiblen Rechts herauszuarbeiten, die mit Bedeutung über den Einzelfall hinaus in einem künftigen Revisionsverfahren beantwortet werden könnte.

Die Entscheidung über die Kosten des Beschwerdeverfahrens beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO.