1.)

Das Berufungsgericht ist der Auffassung, daß der Beklagte in seiner Eigenschaft als Testamentsvollstrecker fahrlässig pflichtwidrig gehandelt habe und deshalb der Klägerin gemäß § 2219 BGB schadensersatzpflichtig sei. Wie sich aus seinen Ausführungen, insbesondere aus den ausdrücklich in Bezug genommenen Ausführungen in seinem zwischen den Parteien ergangenen Urteil vom 10. März 1955 in dem Vorprozeß 2 (7) O 61/50 (2 U 186/51) ergibt, macht das Berufungsgericht dem Beklagten nicht zum Vorwurf, daß er das Nachlaßgrundstück überhaupt verkauft und daß er geglaubt habe, das Insitzrecht seiner Schwester in Anrechnung bringen zu müssen, sondern seinen Schuldvorwurf leitet es daraus her, daß der Beklagte die Veräußerung des Grundstücks ohne zwingenden Grund zu Bedingungen vorgenommen habe, die einseitig zugunsten seiner Schwester dem Nachlaß praktisch den einzigen Vermögenswert entzogen hätten.

Diese Annahme des Berufungsgerichts läßt einen Rechtsirrtum nicht erkennen. Sicherlich war dem Beklagten als Testamentsvollstrecker im Rahmen seiner Befugnisse die Berechtigung zuzubilligen, das Grundstück seinerzeit zu einem angemessenen Preis zu verkaufen. Denn als Trümmergrundstück brachte es keinerlei Einnahmen, und da auch die Mittel für einen Wiederaufbau des Hauses fehlten, lag es im Interesse aller Beteiligten, daß eine nutzbringende Verwertung erfolgte. Dem Beklagten wäre daher kein Vorwurf zu machen gewesen, wenn er das Grundstück zum angemessenen Preis verkauft und es der Klägerin als Nießbraucherin an den Einkünften des Nachlasses, den Erben und seiner Schwester als Vermächtnisnehmerin des Insitzrechtes überlassen hätte, sich hinsichtlich des Verkaufserlöses notfalls im Prozeßwege auseinanderzusetzen. Wie das Berufungsgericht feststellt, hätte der Käufer des Grundstücks, B., wenn das Insitzrecht nicht angerechnet worden wäre, den Kaufpreis auch in bar bezahlt.

Hinsichtlich der erfolgten Anrechnung des Insitzrechtes kann es dahingestellt bleiben, ob der Beklagte bei der, wie auch das Berufungsgericht annimmt, damaligen zweifelhaften Rechtslage ohne Verschulden annehmen durfte, daß das Insitzrecht weiter bestehe und in Anrechnung zu bringen sei. Selbst wenn man ein solches Weiterbestehen des Insitzrechtes bejahen wollte, darf nicht übersehen werden, daß gemäß § 1991 Abs. 4 BGB Verbindlichkeiten aus vom Erblasser angeordneten Vermächtnissen erst nach allen übrigen Verbindlichkeiten und auch noch nach Verbindlichkeiten gegenüber Pflichtteilsberechtigten. Ob die vom Erblasser eingesetzten Erben auch pflichtteilsberechtigt waren, ist nicht ersichtlich. Wenn sie aber auch nur nichtpflichtteilsberechtigte Erben waren, konnten sie gemäß § 2318 Abs. 1 BGB die Erfüllung des Insitzvermächtnisses soweit verweigern, daß die Pflichtteilslast von ihnen und von der Vermächtnisnehmerin verhältnismäßig getragen wurde. In jedem Falle war die Klägerin als Tochter des Erblassers pflichtteilsberechtigt und im Hinblick auf den ihr eingeräumten Nießbrauch an den Einkünften des Nachlasses pflichtteilsberechtigte Vermächtnisnehmerin. Auch einem pflichtteilsberechtigten Vermächtnisnehmer gegenüber ist die Kürzung seines Vermächtnisses im Hinblick auf einen nicht pflichtteilsberechtigten Vermächtnisnehmer, wie es hier die Schwester des Beklagten war, gemäß § 2318 Abs. 2 BGB soweit zulässig, daß ihm der Pflichtteil verbleibt. Die Klägerin hatte mithin einen Anspruch darauf, daß ihr aus dem Erlös des Grundstücks zumindest ein ihrem Pflichtteil entsprechender Anteil verblieb.

Nun ist dem Beklagten diese zwingende gesetzliche Regelung sicherlich nicht bekannt gewesen. Aber abgesehen davon, daß er insoweit verpflichtet gewesen wäre, rechtskundigen Rat einzuholen, mußte er sich auch als juristischer Laie sagen, daß es nicht rechtens sein könnte, wenn der Klägerin, der der Nießbrauch aus sämtlichen Einkünften des Nachlasses zustand, die also zumindest den Anspruch auf die Nettomieten von neun Wohnungen des Hauses gehabt hätte, aus dem Verkaufserlös des Grundstücks so gut wie gar nichts zufloß, während der Schwester des Beklagten, die nur das unentgeltliche Wohnrecht an einer Wohnung haben sollte, praktisch der gesamte Kauferlös zukam.

Wie auch das Berufungsgericht im Ergebnis annimmt, geht der den Beklagten treffende Vorwurf sonach dahin, daß er - wenn nach seiner eigenen, wenn auch schuldlosen Auffassung ein Verkauf des Grundstücks damals nur unter solchen Bedingungen möglich war, bei denen die Einräumung des vollen Insitzrechtes die wesentliche Gegenleistung des Käufers darstellte, während dem Nachlaß praktisch der einzige Vermögenswert entzogen wurde - das Grundstück überhaupt nicht hätte veräußern dürfen. Denn daß der Verkauf, so führt das Berufungsgericht zutreffend aus, notwendig gewesen wäre, um Bargeld für laufende Verwaltungskosten zu gewinnen, könne schon deshalb nicht als Grund für die Veräußerung angesehen werden, weil infolge der hohen Anrechnung des Insitzrechtes Barmittel tatsächlich nur in ganz geringem Umfange freigemacht worden seien, im übrigen für das völlig unbelastete Anwesen auch keine laufenden Ausgaben erforderlich gewesen seien, die den Verkauf gerechtfertigt hätten.

Dies zeigt, daß es darauf, ob der Beklagte beim Verkauf des Grundstücks von einem Bestehen des Insitzrechtes seiner Schwester ausgehen durfte, gar nicht ankommt. Danach geht es aber ins Leere, wenn die Revision meint, für die Frage, ob der Beklagte schuldhaft pflichtwidrig gehandelt habe, sei es entscheidend, ob er beim Verkauf des Grundstücks habe erkennen müssen, daß das Insitzrecht seiner Schwester nach der Zerstörung des Gebäudes objektiv nicht mehr bestanden habe, da er nur dann seine Pflichten als Testamentsvollstrecker im Sinne des § 2219 BGB schuldhaft habe verletzen können. Die Erörterung der im einzelnen hierzu erhobenen Rügen der Revision erübrigt sich mithin.

2.)

Der Schadensbemessung legt das Berufungsgericht als hypothetischen Kausalverlauf zugrunde, daß der Beklagte damals das Trümmergrundstück verkauft hätte und zu einem angemessenen Preis auch hätte verkaufen dürfen und können, aber ohne Berücksichtigung des Insitzvermächtnisses, dessen Erfüllung nach dem Erbfall durch die Kriegszerstörung des Wohnhauses unmöglich geworden sei. Der Schaden der Klägerin, so meint das Berufungsgericht, beschränke sich daher auf den Betrag, den sie unter diesen Umständen erlangt hätte. Den bei der Veräußerung des Grundstücks tatsächlich erzielbaren angemessenen Kaufpreis schätzt das Berufungsgericht auf 20.000 DM und kommt so zu dem Ergebnis, daß der Schaden der Klägerin jetzt nicht mehr als diese 20.000 DM abzüglich der vom Beklagten inzwischen erstatteten Beträge von insgesamt 8.100 DM und der ohnehin beim Verkauf des Grundstücks dem Nachlaß als Barerlös zugeflossenen 1.384 DM, also 20.000 DM minus 9.484 DM = 10.516 DM betrage. Eine weitere Minderung dieses Betrages durch Anrechnung des Insitzrechtes der Schwester des Beklagten schließt das Berufungsgericht aus, da, wie es meint, nach der Zerstörung des Wohnhauses ein solches Insitzrecht nicht mehr bestanden habe.

Auch die gegen diese Erwägungen des Berufungsgerichts gerichteten Angriffe der Revision bleiben erfolglos. Die Revision glaubt, auf grundsätzlich falsche Erwägungen des Berufungsgerichts daraus schließen zu können, daß dieses seiner Schadensbemessung den seinerzeit erzielbaren angemessenen Kaufpreis und nicht den tatsächlich vom Beklagten erzielten Preis von 17.344 DM zugrundelegt habe. Wie sie meint, könnte ein Schadensersatzanspruch wegen dieses Mindererlöses nur dann begründet sein, wenn der Beklagte schuldhaft einen höheren Preis nicht erzielt hätte. Das Berufungsgericht habe jedoch unter Verletzung von § 286 ZPO den unter Beweis gestellten Vortrag des Beklagten nicht berücksichtigt, wonach dieser sich bemüht habe, einen möglichst hohen Kaufpreis zu erzielen, ein höherer als der von ihm erzielte Preis aber nicht zu erlangen gewesen sei, und ihm somit ein Verschulden nicht zur Last gelegt werden könne.

Durfte der Beklagte seinerzeit das Grundstück verkaufen und wäre ihm kein Vorwurf zu machen gewesen, wenn er das Grundstück seinerzeit bar zu einem angemessenen Preis verkauft hätte, besteht seine schuldhafte Pflichtwidrigkeit hingegen darin, daß er das Grundstück unter der erfolgten Anrechnung des Insitzrechtes seiner Schwester verkauft hat, dann rechtfertigt sich auch die vom Berufungsgericht erfolgte objektive Schadensberechnung. Das Berufungsgericht konnte daher darauf abstellen, zu welchem angemessenen Barpreis der Beklagte seinerzeit das Grundstück hätte verkaufen können, ohne daß es bei dieser objektiven Betrachtungsweise darauf ankommt, daß der Beklagte möglicherweise ohne sein Verschulden den angemessenen Barpreis nicht erzielt hätte. Zutreffend legt das Berufungsgericht auch den von ihm im Rahmen des § 287 ZPO ermittelten objektiven Schätzpreis von 20.000 DM seiner Schadensberechnung zugrunde. Zur Annahme dieses Schätzpreises kommt es unter Darlegung der Grundlagen seiner Schätzung und ihrer Auswertung. Daß vom Berufungsgericht hierbei wesentliche Tatumstände oder Beweise außer acht gelassen seien, trägt die Revision selbst nicht vor.

3.)

Schließlich macht die Revision noch geltend, da der Käufer des Grundstücks bereit gewesen sei, ein neues Insitzrecht zu schaffen, könne nicht ohne weiteres davon ausgegangen werden, daß das Vermächtnis auf eine zur Zeit des Erbfalls unmögliche Leistung gerichtet gewesen sei (§ 2171 Satz 2 mit § 308 BGB), auch habe der Vermächtnisnehmerin ein Anspruch auf Wertersatz gemäß § 2169 Abs. 3 BGB zustehen können, wenn § 2170 BGB nicht in Frage käme. Weiterhin sei die Rechtslage bei einem Vermächtnisanspruch nicht ohne weiteres derjenigen gleichzustellen, die für ein dingliches Wohnrecht nach § 1093 BGB bei einem zerstörten Gebäude bestehe (BGHZ 7, 268, 272) [BGH 10.10.1952 - V ZR 159/51] oder bei einem schuldrechtlichen Verhältnis, wenn das zerstörte Gebäude zu einem anderen Nutzungszweck aufgebaut worden sei (BGHZ 8, 58, 62, 65) [BGH 21.11.1952 - V ZR 49/51].

Soweit die Revision auf § 2171 Satz 2 i.V.m. § 308 BGB hinweist, verkennt sie, daß hier nicht ein sog. Verschaffungsvermächtnis im Sinne des § 2170 BGB vorliegt. Jedenfalls liegen keine Anhaltspunkte dafür vor, daß der Erblasser der Schwester des Beklagten ein Insitzrecht auch vermachen wollte, wenn das Nachlaßgrundstück zerstört würde und ein entsprechendes Insitzrecht nur gegen Hingabe fast des ganzen Nachlasses hätte neu erworben werden können. Im übrigen kann das Vorbringen der Revision nur dahin verstanden werden, daß sie mit ihm die Annahme des Berufungsgerichts angreifen will, eine Anrechnung des Insitzrechtes bei der Schadensbemessung scheide aus, da nach der Zerstörung des Grundstücks ein solches Insitzrecht nicht mehr bestanden habe.

Soweit die Revision die Vorschriften der §§ 2070 und 2069 BGB anführt, verkennt sie, daß hier die Zerstörung des Hauses erst nach dem Erbfall erfolgt ist, und diese Vorschriften den Fall eines erst nach dem Erbfall unmöglich werdenden Vermächtnisses nicht betreffen. Im übrigen führt das Berufungsgericht in dem weiter unter Bezug genommenen, zwischen den Parteien ergangenen Urteil vom 13. April 1961 in dem Vorprozeß 2 O 223/59 (2 U 118/60) ohne Rechtsirrtum aus: Gehe man davon aus, daß der Lina L. ein Insitz in der früheren Wohnung des Erblassers zu gewähren sei, so seien, da mit der 65-75%igen Teilzerstörung des Hauses diese Wohnung praktisch vernichtet und die Gewährung des Insitzes daher objektiv unmöglich geworden sei (vgl. für das dingliche Wohnrecht BGHZ 8, 63 [BGH 21.11.1952 - V ZR 49/51]), die Erben und somit also auch die Klägerin von der Vermächtnisverpflichtung gegenüber der Lina L. frei geworden (§ 275 BGB). Die Vermächtnisnehmerin Lampe habe allenfalls gemäß § 281 BGB an einer etwaigen Kriegssachschädenforderung der Erben oder der Klägerin verhältnismäßigen Anteil haben können. Den dafür etwa zu berechnenden Anteil habe aber schon das Landgericht mit Recht außer Betracht gelassen, da sich der hier in Rede stehende Schadensersatzanspruch nur auf den Wert des Grundstücks selbst und der stehen gebliebenen Trümmer, also auf die nach der Schadenseinwirkung noch verbliebenen Werte beziehe, für die eine Entschädigungsleistung nicht in Betracht komme.

Wenn die Revision demgegenüber meint, die Rechtslage bei einem Vermächtnisanspruch könne nicht ohne weiteres derjenigen gleichgestellt werden, die für ein dingliches Wohnrecht nach § 1093 BGB bei einem zerstörten Gebäude bestehe, so hat sie zwar recht, aber mit der Maßgabe, daß Zweifel dahin bestehen konnten, ob ein dingliches Wohnrecht mit der Zerstörung des Gebäudes erlischt, dagegen die Rechtslage bei einem schuldrechtlichen Anspruch, wie er bei einem Vermächtnisanspruch gegeben ist, eindeutig in den §§ 275, 281 BGB ihre Regelung findet.

Dem entspricht es auch, daß nach den Vorschriften der Verordnung über die Einwirkung von Kriegsschäden an Gebäuden auf Miet- und Pachtverhältnisse vom 28. September 1943 (RGBl I 546) grundsätzlich ein Mietverhältnis erlosch, wenn des Gebäude infolge des Kriegsschadens zerstört worden war oder wenn die Mieträume infolge des Schadens nicht nur vorübergehend unbenutzbar geworden waren und ihre Instandsetzung nicht innerhalb eines Jahres nach Eintritt des Schadens in Angriff genommen worden war.

4.)

Danach erweist sich die Revision als unbegründet. Da das Berufungsurteil auch im übrigen keine Rechtsfehler zu Ungunsten des Beklagten erkennen läßt, ist seine Revision mit der Kostenfolge aus § 97 ZPO zurückzuweisen.