Die Klägerin verlangt von dem Beklagten Schadensersatz, weil sie durch ein vom Beklagten erstattetes Wertgutachten und durch eine von ihm dem dänischen Konsul in München erteilte Auskunft zur Gewährung eines Kredits veranlaßt worden sei, der später notleidend wurde.

Die Firma P. F. GmbH & Co, S. und E. KG in T. war Eigentümerin eines in den Gemarkungen K. und T. gelegenen Grundstückskomplexes. Sie beabsichtigte, das Gelände mit einem großangelegten Feriendorf zu bebauen. In einem Raumordnungsverfahren war das Vorhaben grundsätzlich bejaht worden. Ein Bebauungsplan war jedoch noch nicht erlassen worden. Es lag hierfür lediglich ein Entwurf vor, den ein privater Architekt im Auftrage der Firma P. im Einvernehmen mit der Gemeinde erstellt hatte.

Im Auftrage der Firma P. erstattete der Beklagte am 10. August 1974 ein Gutachten, in dem er zu dem Ergebnis kam, daß der Grundstückskomplex einen Verkehrswert von 20.000.000,- DM habe. Am 19. Dezember 1974 rief der dänische Konsul in München, der Zeuge Kay G., beim Beklagten an. Er teilte ihm mit, dem Konsulat liege eine Antrage vor, ob er, der Beklagte tatsächlich öffentlich bestellter und vereidigter Sachverständiger sei. Nachdem diese Frage bejaht worden war, fragte der Konsul, ob das Gutachten, das der Beklagte über den Wert des Feriendorfgeländes in T. erstellt hatte, heute noch zutreffend sei; er verwies dabei auf den zunehmenden Preisverfall auf dem Immobilienmarkt. Der Beklagte antwortete, er habe seither von der Sache nichts mehr gehört. In der Zwischenzeit müßte man aber doch mit dem Genehmigungsverfahren weitergekommen sein. Die in diesem Fall erhöhte Baureife sei ein positiver Faktor, der die negative Entwicklung auf dem Immobilienmarkt ausgleiche. Vor allem sei zu berücksichtigen, daß nach der jetzigen Genehmigungspraxis andere derartige Projekte nicht mehr genehmigt würden.

Auf Wunsch des Konsuls richtete der Beklagte noch an selben Tag an das dänische Konsulat ein Schreiben, in dem er ausführte:

"In Ergänzung meines ausführlichen Gutachtens vom 10. August 1974 stelle ich fest, daß der Wert des o.a. Objekts auch heute noch unverändert besteht.

Die negativen Einflüsse der allgemeinen Entwicklung auf dem Immobilienmarkt werden hier kompensiert durch die Baureife des Grundstücks. Außerdem ist weder für die Gegenwart noch für die Zukunft die Genehmigung für weitere vergleichbare Planungen in der deutschen Alpenregion zu erwarten."

Am 6. März 1975 schloß die Klägerin mit der Firma P. einen Darlehensvertrag über 15.000.000,- DM. Für die Verbindlichkeit der Darlehensschuldnerin übernahmen die beiden Geschäftsführer der GmbH sowie die dänische Firma NP N. & Sohn, T. A/s die selbstschuldnerische Bürgschaft; der dänische Exportkreditrat verbürgte sich seinerseits für die Bürgschaftsschuld der letztgenannten Firma. Im übrigen wurde der Kredit durch erstrangige Grundschulden in Höhe von 18.000.000,- DM auf dem Grundbesitz der Firma P. abgesichert. Am 14. März 1975 wurde der Darlehensnettobetrag in Höhe von 14.305.000,- DM überwiesen.

Das Feriendorfprojekt wurde in der Folgezeit nicht vorangetrieben, die fälligen Zinsen wurden nicht bezahlt. Daraufhin wurde im April 1976 der Darlehensvertrag aufgelöst. Die Klägerin betrieb aus ihren Grundschulden die Zwangsversteigerung des verpfändeten Grundbesitzes und ersteigerte ihn zu einem Gebot von 1.900.000,- DM.

Die Klägerin behauptet, die Firma P. habe Kontakte zu Geldgebern gesucht, um ein Darlehen von mindestens 15.000.000,- DM für das beabsichtigte Feriendorf zu erhalten. Hierbei sei sie mit der dänischen Firma NP N. & Sohn, T. A/S in Verhandlungen eingetreten. Sie habe dieser den Auftrag zur Lieferung von 600 Fertigferienhäusern in Aussicht gestellt, falls sie ihr zu einem Kredit von 15.000.000,- DM verhelfen könne.

In einem Schreiben vom 28. September 1974 habe sie ihr ihre finanzielle Situation und den Stand des Vorhabens geschildert; dabei habe sie auf das dem Schreiben beigefügte Gutachten des Beklagten verwiesen. Die Firma NP N. & Sohn habe sich an das dänische Handelsministerium gewandt, um eine staatliche Garantie für das Darlehen zu erwirken; sie habe dabei das Gutachten des Beklagten vorgelegt. Das Handelsministerium habe als Bank die Klägerin eingeschaltet, die durch eine Rückbürgschaft des dänischen Staates gesichert werden sollte. Um die Voraussetzung für die Gewährung des Darlehens zu klären, habe der dänische Exportkreditrat den dänischen Konsul in München beauftragt, beim Beklagten Auskünfte einzuholen zwischen dem Exportkreditrat und der Klägerin sei dabei abgesprochen worden, daß der Konsul auch im Interesse der Klägerin handeln sollte. Der Konsul habe dem Beklagten ausdrücklich erklärt, daß sich ein dänisches Unternehmen durch eine Garantie oder durch Kredithingabe an dem Vorhaben beteiligen wolle.

Das Gutachten des Beklagten sei inhaltlich falsch, da der Verkehrswert allenfalls 2.313.000,- DM betragen habe. Dadurch, daß sie im Vertrauen auf die Richtigkeit des Gutachtens den Kredit gewährt habe, sei ihr, der Klägerin, ein Schaden von 10.000.000,- DM entstanden. Hiervon macht sie im vorliegenden Rechtsstreit einen Teilbetrag von 500.000,- DM geltend. Sie glaubt, daß ihr ein Schadensersatzanspruch in eigener Person erwachsen sei. Hilfsweise stützt sie sich jedoch auch darauf, daß der Exportkreditrat ihr alle eventuellen ihm zustehenden Schadensersatzansprüche gegen den Beklagten abgetreten habe.

Der Beklagte behauptet, sein Gutachten sei kein Beleihungsgutachten gewesen. Es sei im Auftrag von Herrn B. erstellt worden. Dieser habe eine Unternehmensbewertung gewünscht, um sich anhand des Gutachtens darüber entscheiden zu können, ob er sich an der Gesellschaft beteiligen solle oder nicht.

Die Klage ist in beiden Vorinstanzen erfolglos geblieben. Mit der Revision verfolgt die Klägerin ihren Zahlungsanspruch weiter.