Das Berufungsgericht bejaht den Anspruch des Klägers auf Ersatz des ihm durch die Nachbesserungsarbeiten entstehenden Verdienstausfalls. Das hält im Ergebnis den Angriffen der Revision stand.

Das Berufungsgericht meint, der Anspruch ergebe sich aus § 633 Abs. 2 BGB. Die Verpflichtung zur ordnungsgemäßen Nachbesserung schließe in sich ein, daß auch die Kosten zu erstatten seien, ohne deren Aufwendung die Nachbesserung gar nicht möglich sei. Dabei könne es keinen Unterschied machen, ob bei der Durchführung der Mängelbeseitigung Sachen des Bauherrn beschädigt werden müßten oder ob der Bauherr andere Vermögenseinbußen erleide, z.B. seinen Betrieb während der Ausbesserungsarbeiten schließen müsse. Anderenfalls würden die Nachbesserungsarbeiten vielfach im wesentlichen auf Kosten des Bauherrn ausgeführt werden müssen oder - wegen der entstehenden Vermögensnachteile - gar nicht durchgeführt werden können. Das sei aber nicht der Sinn des § 633 Abs. 2 BGB.

Dieser Auffassung des Berufungsgerichts vermag der Senat nicht zu folgen. Allerdings muß der zur Mängelbeseitigung verpflichtete Unternehmer auch Schäden an sonstigem Eigentum des Bestellers beheben, die im Zuge der Nachbesserung zwangsläufig entstehen (vgl. BGH NJW 1963, 805, 806 [BGH 13.12.1962 - II ZR 196/60]; BGHZ 58, 332, 338 f [BGH 27.04.1972 - VII ZR 144/70];Senatsurteil vom 16. Mai 1974 - VII ZR 35/72 - BauR 1975, 130, 133). Daraus läßt sich aber nicht der Schluß herleiten, bei dem während der Nachbesserungsarbeiten zwangsläufig entgehenden Gewinn müsse es ebenso sein.

1.

Entgangenen Gewinn, der auf Mängeln des Werks beruht, kann der Besteller als Schadensersatz nach § 635 BGB fordern (vgl. BGHZ 35, 130, 132 [BGH 27.04.1961 - VII ZR 9/60];  37, 341, 343 [BGH 09.07.1962 - VII ZR 98/61];  46, 238, 240 [BGH 28.11.1966 - VII ZR 79/65];  58, 85, 87 [BGH 20.01.1972 - VII ZR 148/70];  67, 1, 6) [BGH 10.06.1976 - VII ZR 129/74]. Der mängelbedingte entgangene Gewinn gehört nicht zu den Kosten der Nachbesserung gemäß § 633 BGB. Für den Gewinn, der während der Nachbesserungsarbeiten entgeht, kann nichts anderes gelten. Wäre die Bowling-Bahn wegen der Mängel des Estrichs von vornherein unbespielbar gewesen, so wäre wegen des entgangenen Gewinns während der ganzen Zeit der mängelbedingten Unbenutzbarkeit nur ein Anspruch aus § 635 BGB in Betracht gekommen. Der Umstand, daß hier die mangelhafte Bahn vor der Nachbesserung immerhin benutzbar war, rechtfertigt keine abweichende Beurteilung für den Zeitraum der Mängelbeseitigungsarbeiten.

2.

Der Schadensersatzanspruch wegen des entgangenen Gewinns ist hier nicht etwa deswegen ausgeschlossen, weil der Kläger zuvor Nachbesserung gefordert hat, wozu der Beklagte dann auch rechtskräftig verurteilt worden ist.

a)

Soweit gemäß §§ 633-635 BGB der Schadensersatzanspruch an die Stelle der Nachbesserung tritt, kann der Besteller allerdings, wenn er keine Nachbesserung fordern darf, auch keinen Schadensersatz nach § 635 BGB beanspruchen (Glanzmann BGB-RGRK 12. Aufl., § 635, Rn. 1, 31).

b)

Das gilt aber nur für solche Schäden, die durch Nachbesserung beseitigt werden können. § 635 BGB umfaßt jedoch auch Ansprüche wegen anderer, der Nachbesserung nicht zugänglicher Schäden. Derartige Schadensersatzansprüche bestehen neben der Nachbesserungspflicht. Dazu gehört auch der mängelbedingte Anspruch auf entgangenen Gewinn, weil das Werk infolge des Mangels oder - wie hier - während der Zeit der Mangelbeseitigung unbenutzbar ist. Die erfolgreiche Nachbesserung schließt in solchen Fällen den Schadensersatzanspruch des § 635 BGB nicht aus, da er von vornherein neben der Nachbesserungspflicht besteht. So liegt der Fall hier.

3.

Der Beklagte hat nichts dafür vorgetragen, daß er die Mängel nicht zu vertreten habe (vgl. BGHZ 42, 16, 18 [BGH 25.05.1964 - VII ZR 239/62];  48, 310, 312) [BGH 12.10.1967 - VII ZR 8/65]. Der vom Berufungsgericht festgestellte Sachverhalt ergibt das Gegenteil. Weiterer Ausführungen des Berufungsgerichts bedurfte es dazu nicht.

4.

Nach alledem ist die Revision mit der Kostenfolge des § 97 ZPO zurückzuweisen.