I.

Das Berufungsgericht führt aus, der Satz "Ihr fabrikneues Auto werden Sie selbstverständlich bei uns bestellen" enthalte keine irreführenden Angaben im Sinne des § 3 UWG. Zwar erwecke das Wort "bestellen", das auch als "kaufen" zu verstehen sei, einen unrichtigen Eindruck, da ein nicht unbeachtlicher Teil des interessierten Publikums annehmen werde, der Beklagte verkaufe im eigenen Namen, während er rechtmäßig neue Opel-Kraftfahrzeuge nur vermitteln könne. Gleichwohl liege darin keine Täuschung im Sinne des § 3 UWG, weil die unrichtige Angabe nicht geeignet sei, den Anschein eines besonders günstigen Angebots hervorzurufen. Denn die Zeitungsanzeige werde, wie das Berufungsgericht im einzelnen darlegt, nicht von einem beachtlichen Teil des Publikums dahin aufgefaßt, daß der Beklagte Opel-Vertragshändler sei. Erkenne der Verkehr aber, daß der Beklagte kein Vertragshändler sei, dann betrachte er das Angebot, vom Beklagten und nicht von einem Vertragshändler zu kaufen, nicht als günstig, weil der Verkehr den Kauf vom Vertragshändler als vorteilhafter ansehe. Daß die - nicht eindeutig erkennbare -Tätigkeit des Beklagten als bloßen Vermittlers ungünstiger erscheinen könnte als ein Kauf vom Beklagten selbst, sei nicht dargelegt.

II.

Diese Ausführungen greift die Revision mit Erfolg an.

1.

Zwar hat es keinen Einfluß auf die rechtliche Beurteilung, daß das Berufungsgericht seine Entscheidung gerade darauf gestützt hat, daß die unrichtige Angabe nicht geeignet sei, im Sinne des § 3 UWG den Anschein eines besonders günstigen Angebots hervorzurufen. Dieser Satzbestandteil des § 3 UWG ist allerdings seit Erlaß des Berufungsurteils durch das Gesetz zur Änderung des Gesetzes gegen den unlauteren Wettbewerb vom 26. Juni 1969 (BGBl I 633) weggefallen und durch die Formulierung "irreführende Angaben" ersetzt worden. Diese Neufassung ist auch der Beurteilung im Revisionsverfahren zugrunde zu legen, da die Klägerin vom Beklagten die Unterlassung künftiger Handlungen verlangt (vgl. BGHZ 36, 348;  9, 101 [BGH 26.02.1953 - III ZR 214/50]; LM Nr. 42 zu § 549 ZPO). Sie besagt jedoch nicht etwa, daß mit Inkrafttreten dieses Gesetzes § 3 UWG dahin verschärft worden ist, daß jede Unrichtigkeit in einer Werbeangabe genügt, um den Unterlassungsanspruch auszulösen. Die Formulierung "irreführende Angabe" ist vielmehr im Sinne der bisherigen Rechtsprechung (BGH GRUR 1960, 563, 565 - Sektwerbung; Urt. vom 25. März 1958 I ZR 80/57 - Kölnisch Wasser; RG JW 1929, 3072) jedenfalls dahin zu verstehen, daß die zur Erweckung von Irrtümern geeignete Werbeangabe auch geeignet sein muß, die angesprochenen Verkehrskreise in ihren wirtschaftlichen Entschließungen zu beeinflussen, regelmäßig also, ihnen Vorteile in Aussicht stellen muß. Diese Auslegung steht im Einklang mit dem schriftlichen Bericht des Rechtsausschusses des Deutschen Bundestages vom 26. März 1969 (BTDrucks V/4035, abgedr. in GRUR 1969, 338) und den Ausführungen im Schrifttum (vgl. etwa Tetzner, NJW 1969, 1701), der in diesem Punkte der Neufassung des § 3 UWG keine ins Gewicht fallende praktische Bedeutung beimißt.

2.

Dagegen beruht die Feststellung des Berufungsgerichts, die unrichtige Behauptung des Beklagten, er sei in der Lage, fabrikneue Opel-Fahrzeuge zu verkaufen, sei nicht geeignet, die Entschließungen der angesprochenen Verkehrskreise zugunsten eines Neuwagenkaufs gerade beim Beklagten zu beeinflussen, auf Rechtsirrtum. Es wird verkannt, daß nach der Lebenserfahrung schon ganz allgemein der Käufer oft dem direkten Kontakt mit dem Verkäufer den Vorzug gibt vor der Verbindung über einen Vermittler. Für den Käufer eines Neuwagens gilt das in verstärktem Maße, weil er regelmäßig Wert darauf legt, daß sein Wagen vom Verkäufer weiterhin betreut wird. Entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts bedurfte es deshalb keiner weiteren Darlegung, daß die unrichtige Behauptung des Beklagten, er könne selbst fabrikneue Opel-Wagen verkaufen, geeignet war, die Entschließungen von Kaufinteressenten zu seinen Gunsten zu beeinflussen und den Verkehr dabei irrezuführen. Daran ändert es nichts, daß der Beklagte nach seiner Behauptung die gleichen Kundendienstleistungen wie ein Eigenhändler bietet.

3.

Als eine im Sinne des § 3 UWG erhebliche irreführende Angabe will es offenbar auch das Berufungsgericht ansehen, wenn der Text "Ihr fabrikneues Auto werden Sie selbstverständlich bei uns bestellen" von den angesprochenen Verkehrskreisen dahin verstanden wird, der Beklagte sei Opel-Vertragshändler. Kein irgendwie beachtlicher Teil des Verkehrs, meint das Berufungsgericht jedoch, werde das annehmen. Wer wisse, daß Opel-Fahrzeuge nur über Vertragshändler vertrieben würden, der wisse auch, daß auch von anderen als Vertragshändlern neue Opel-Fahrzeuge angeboten werden könnten, die etwa im Wege des Re-Imports oder des Ankaufs von Kunden, die der Kauf reue, erworben worden seien.

Es kann dahingestellt bleiben, ob Interessenten für neue Opel-Fahrzeuge wissen, daß Nicht-Opelhändler aus Re-Importen usw. stammende Neufahrzeuge verkaufen. Jedenfalls werden solche Liefermöglichkeiten als Ausnahme betrachtet werden und der Verkehr wird dann entsprechende Hinweise auf begrenzte Liefermöglichkeiten erwarten. Diese Erwägung wird gestützt durch die Erklärung des Beklagten, er führe keine Opel-Fahrzeuge im Re-Import ein, weil das wegen der hohen Belastungen nicht lohnend sei. Dann kann aber auch entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts nicht damit gerechnet werden, daß sich im Verkehr Vorstellungen über einen beachtlichen Re-Import durch Nicht-Vertragshändler verbreitet haben. Die Ankündigung des Beklagten erweckt den Anschein unbegrenzter Lieferfähigkeit, die jedenfalls ein beachtlicher Teil des Verkehrs nur von einem zugelassenen Opel-Händler erwartet.

Das Berufungsgericht begründet seinen Standpunkt zusätzlich damit, der Verkauf fabrikneuer Autos spiele in dem Inserat nur eine untergeordnete Rolle, während vor allem der Verkauf von Gebrauchtwagen angekündigt werde. Das stehe so im Gegensatz zur Werbung der Vertragshändler, die mehr für den Verkauf neuer Wagen werben würden, daß der Leser der Anzeige auch deshalb den Beklagten nicht für einen Vertragshändler halten werde. Dem steht schon in tatsächlicher Hinsicht der Gesamteindruck der Anzeige entgegen. Beherrscht wird diese neben der Firmenbezeichnung des Beklagten von dem Wort "Opel", das dem flüchtigen Leser mindestens viermal auffällig entgegentritt, ohne daß es mit dem Begriff Gebrauchtwagen in Sinnverbindung steht. Erst im klein gedruckten Text wird auf das Gebrauchtwagenangebot hingewiesen, zugleich aber auf das Neuwagen- und das Reparaturgeschäft. Das Gebrauchtwagengeschäft ist dabei nicht hervorgehoben, vielmehr findet sich der Ausdruck Gebrauchtwagen überhaupt nicht. Wird ferner in Betracht gezogen, daß auch Vertragshändler weithin mit ihrem Gebrauchtwagenangebot werben, so widerspricht es der Lebenserfahrung, wenn das Berufungsgericht ausführt, die Aufmachung der Anzeige stehe dem Eindruck entgegen, der Beklagte sei Opel-Vertragshändler.

III.

Zum Klageantrag zu 2, dem Beklagten zu verbieten, "im Text einer solchen Annonce die Worte "OPEL-Kunden" und "Abt.: OPEL" zu verwenden", führt das Berufungsgericht aus, durch diese Worte komme man nicht - ebensowenig wie durch die Behauptung über den Verkauf fabrikneuer Wagen - zu dem Schluß, der Beklagte sei Opel-Vertragshändler und/oder betreibe eine Opel-Vertragswerkstätte. Der Begriff OPEL-Kunden werde in dem gegebenen Zusammenhang nicht für solche Personenkraftwagen-Besitzer gebraucht, die erst durch die Inanspruchnahme des Kundendienstes zu Opel-Kunden würden, also zu Kunden einer Opel-Vertragswerkstatt, sondern lediglich für Besitzer von Opel-Wagen, die abkürzend als Opel-Kunden bezeichnet würden. Der Begriff "Abt.: OPEL" erwecke gerade nicht den Eindruck einer Opel-Vertretung, weil dadurch darauf hingewiesen werde, daß auch mit anderen Fabrikaten gehandelt werde, was ein Opel-Vertragshändler im allgemeinen nicht zu tun pflege. Auch im Zusammenhang mit der sonst mehrmaligen Hervorhebung des Wortes Opel in Bild und Text der Anzeige werde nicht der Anschein erweckt, der Beklagte betreibe eine autorisierte Opel-Vertretung.

2.

Auch die dagegen gerichteten Angriffe sind begründet. Die Klägerin hatte dazu sinngemäß geltend gemacht, die Worte "OPEL-Kunden" und "Abt.: OPEL" trügen zumindest zu dem durch die gesamte Anzeige vermittelten Eindruck bei, der Beklagte sei ein Opel-Vertragshändler und/oder betreibe eine Opel-Vertragswerkstatt. Das hat das Berufungsgericht zu Unrecht verneint. Da die Anzeige das Wort Opel insgesamt sechsmal enthält, davon dreimal auf der Abbildung der Betriebsanlagen und dreimal fett gedruckt im Anzeigentext, legt es die Lebenserfahrung nahe, daß zumindest der flüchtig lesende Teil der angesprochenen Verkehrskreise den Gesamteindruck mitnimmt, ein Opel-Händler oder eine autorisierte Opel-Werkstatt biete ihre Dienste an. Wenn das Berufungsgericht diesen Eindruck hinsichtlich der abgebildeten Dachreklame mit dem Hinweis auf sein Urteil in der Parallelsache verneinen will, so geht das fehl, denn dort hat das Berufungsgericht den Unterlassungsanspruch aus - vom Bundesgerichtshof im übrigen nicht gebilligten - rechtlichen Erwägungen verneint. Damit wird nicht widerlegt, daß dieser Gebrauch zu einem täuschenden Gesamteindruck beiträgt. Soweit das Berufungsgericht in jenem Urteil beiläufig zu der Feststellung gelangt, dieser Gebrauch des Wortes Opel führe nicht irre, sind seine Feststellungen vom Bundesgerichtshof als nicht ausreichend begründet erachtet und ist das Urteil aufgehoben worden. Das vorliegende Urteil enthält insoweit keine weitergehenden Feststellungen. Der Lebenserfahrung widerspricht auch die Ansicht des Berufungsgerichts, der Gebrauch des Wortes Opel in der Anzeige weise (lediglich) darauf hin, daß der Beklagte sich auf Opel-Fahrzeuge spezialisiert habe und lasse offen, ob es sich um gebrauchte und/oder fabrikneue Fahrzeuge handele und wie die fabrikneuen Fahrzeuge verkauft würden. Demgegenüber entspricht es der Lebenserfahrung, daß eine Spezialisierung auf Opel-Fahrzeuge regelmäßig mit der Eigenschaft als Vertragshändler oder Vertragswerkstatt verbunden ist, so daß es in der Regel des Vorliegens zusätzlicher Hinweise bedarf, wenn festgestellt werden soll, daß das Publikum einen Opel-Spezialisten nicht als Vertragshändler ansieht. Ebenso ist es, wie offenbar auch unstreitig unter den Parteien, als Ausnahme anzusehen, wenn ein als Opel-Fahrzeughändler auftretender Unternehmer nur Gebrauchtfahrzeuge anbietet. Auch insoweit ist die Ansicht des Berufungsgerichts, die Verwendung täusche auch keine wirtschaftlichen, geschäftlichen oder organisatorischen Beziehungen zur Firma Opel in dem Sinne vor, daß die Firma Opel AG sich zum Beklagten bekenne, ihn geprüft und in ihre Organisation aufgenommen habe, rechtlich nicht bedenkenfrei. Das Berufungsgericht hätte auch in diesem Zusammenhang würdigen müssen, daß der Beklagte sich zugleich als Verkäufer fabrikneuer (Opel-) Autos bezeichnet hat, was auch den Worten "Abt.: OPEL" einen besonderen Sinn geben mußte. Soweit das Berufungsgericht ausführt, der Verkehr wisse, daß auch von anderen als Vertragshändlern neue Opel-Fahrzeuge angeboten werden könnten, etwa im Wege des Re-Imports oder des Ankaufs von Kunden, die der Kauf reue, wird auf die Ausführungen unter II Ziffer 3 verwiesen. Die Erwägungen des Berufungsgerichts vermögen danach die durch die Lebenserfahrung gestützte Behauptung der Klägerin nicht zu entkräften, daß der Gesamteindruck der Anzeige zumindest für einen nicht unerheblichen Teil des Publikums dahin geht, der Beklagte sei Opel-Vertragshändler oder betreibe eine Vertragswerkstatt. Dann stützt die Lebenserfahrung aber auch die Behauptung der Klägerin, dieser Eindruck beruhe auch auf der Mitverwendung der Worte "OPEL-Kunden" und "Abt.: OPEL", weshalb auch der Klageantrag zu 2 begründet sei, soweit er konkret das Verbot der Wiederholung der am 14. und 21. Oktober 1967 erschienenen Anzeige bezweckt.

IV.

Nach alledem war das angefochtene Urteil aufzuheben und die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen, dem auch die Entscheidung über die Kosten des Revisionsverfahrens zu übertragen war.

Der Senat sieht sich gehindert, abschließend zu entscheiden, weil der Beklagte einen nicht beschiedenen Beweisantrag dahin gestellt hat, es möge das Gutachten eines Meinungsforschungsinstituts darüber eingeholt werden, daß der maßgebliche Kundenkreis angesichts der Anzeige nicht auf einen Opel-Vertragshändler und eine Opel-Vertragswerkstätte schließe. Sollte das Berufungsgericht auch unter Beachtung der vorstehenden Erwägungen eine Irreführung selbst nicht feststellen können, so wird es zu erwägen haben, ob es einen genügenden Einblick in die Vorstellungen aller durch diese Werbung angesprochenen Verkehrskreise besitzt, um die Irreführung auch für die übrigen Verkehrskreise verneinen zu können, was der näheren Darlegung bedürfte. Hat es diese Kenntnis nicht, so wird es den Beweisantrag in Erwägung ziehen müssen. Bejaht es bei erneuter Prüfung die Irreführung, so wird hinsichtlich des Beweisantrages auf die in der Bärenfang-Entscheidung des Bundesgerichtshofs niedergelegten Grundsätze zu achten sein (GRUR 1963, 270).