Die Revision rügt wiederum die Verkennung der Beweisregeln des Anscheinsbeweises und hält es für einen inneren Widerspruch in der Begründung des Berufungsgerichts, wenn einerseits von einem ursächlichen Verschulden der "W." im Wege des Anscheinsbeweises ausgegangen werde, andererseits aber die Beklagte aus ihrer Verantwortung für die Schiffsführung der "W." entlassen werde, obwohl durch die Beweisaufnahme nur eine der möglichen Schadensursachen, nämlich die falsche Ruderführung ausgeschlossen worden sei, während andere denkbare schuldhafte Verursachungen ungeklärt geblieben seien.

Der Vorwurf ist nicht begründet. Es ist zwar richtig, daß der Anscheinsbeweis im allgemeinen auf die Feststellung einer konkreten Schadensursache und eines entsprechenden Verschuldens verzichtet und aus der Lebenserfahrung bei Geschehensabläufen typischer Art auf das Vorliegend irgend eines kausalen Verschuldens desjenigen schließt, der den Geschehensablauf ausgelöst hat. Hätte der Berufungsrichter den Anscheinsbeweis in dieser allgemeinen Form für gegeben angesehen, so hätte der Beweis in der Tat eine Mehrzahl von möglichen verschuldeten Ursachen umfaßt und hätte sich nicht durch den Nachweis widerlegen lassen, daß eine einzelne, wenn auch im Vordergrunde stehende Ursache, nicht vorgelegen habe. Es hätte vielmehr des weiteren Nachweises bedurft, daß auch die weiteren denkbaren und erfahrungsmäßig möglichen Ursachen nicht vorgelegen haben.

Diese Folgerungen sind auf den vorliegenden Fall aber nicht anwendbar, weil das Berufungsgericht den Anscheinsbeweis nicht in dieser allgemeinen Form angewandt, sondern aus seiner Erfahrung lediglich auf eine falsche Ruderführung der "W.", nicht aber auf irgendein kausales Verschulden des Führers der "W." geschlossen hat. Es steht dem Tatsachenrichter frei, aus dem Geschehensablauf einen umfassenden oder einen beschränkten Erfahrungssatz zu entnehmen. Maßgebend ist die Lebenserfahrung, die sich aus der Gesamtheit der festgestellten Tatumstände ergibt. Wenn das Berufungsricht hier erfahrungsmäßig nur auf eine fehlerhafte Ruderführung der "W." schließen zu können glaubt, so ist mangels irgendwelcher Anhaltspunkte für die Möglichkeit anderer Ursachen gegen diese Beschränkung des Erfahrungssatzes rechtlich nichts einzuwenden. Es läßt sich nicht sagen, daß die allgemeine Erfahrung in diesem Falle auch noch andere Ursachen für das Ausscheren der "W." aus der Kiellinie umfasse (vgl. Wassermayer, Kollisionsprozeß 2. Aufl. S. 85 ff).

Hat aber das Berufungsgericht den Anscheinsbeweis rechtsirrtumsfrei so eng gefaßt, so konnte er in der Tat durch den Nachweis richtiger Ruderführung wiederlegt werden. Angesichts dieses Versagens des Anscheinsbeweises lebte die Beweispflicht des Klägers wieder auf. Er hätte die wirklichen Ursachen klären und beweisen müssen. Das hat er nicht vermocht.

Es bleibt nur die Prüfung übrig, ob der vom Berufungsgericht anerkannte Gegenbeweis die gesamte Ruderführung der "W." rechtfertigt. Der Schwerpunkt der Beweisführung des Berufungsgerichts liegt in der Feststellung, daß der Führer der "W." bis zur Kollision einen Abstand vom Steuerbordufer eingehalten habe, der genügte, um die Gefahr des Ufersoges auszuschließen. Es könnte sich fragen, ob die Kollision, die sich durch Ausscheren der "W." nach Backbord zugetragen hat, nicht auch durch zu weites Legen des Ruders nach Backbord verursacht worden sein könnte und ob in dieser Hinsicht die Beweiswürdigung des Berufungsgerichts ausreicht, um die Ruderführung der "W." zu rechtfertigen. Auch diese Frage muß bejaht werden. Ein zu starkes Steuern der "W." nach Backbord ist vom Kläger in der letzten mündlichen Verhandlung nicht mehr behauptet worden, vielmehr hatte er das Verschulden der "W." gerade darin erblickt, daß sie sich dem Steuerbordufer zu stark genähert und nicht genügend weit nach Backbord ausgewichen sei. Ebenso ergaben die zahlreichen Zeugenaussagen keinen positiven Anhalt für ein Legen des Ruders nach Backbord. Im Gegenteil hatte der Matrose der "W.", "T.", im Verklarungsverfahren ausgesagt, daß der Schiffer das Ruder bei Beginn des Ausscherens schon ganz nach Steuerbord ausgedreht hatte. Unter diesen Umständen genügt die zusammenfassende Feststellung des Berufungsgerichts, daß der Schiffer der "W." die Flußkrümmung richtig angesteuert habe und daß seine Fahrweise keinen nautischen Fehler enthalte, um die Führung des Schiffes in ihrem ganzen Umfange zu entlasten.

Die Rüge der Revision, das Berufungsgericht habe bei dieser Beurteilung wesentliche Beweisanträge des Klägers und wesentliche Ergebnisse der Beweisaufnahme außer Betracht gelassen, ist nicht begründet. Die Beweisanträge der Schriftsätze des Klägers vom 15. Juni 1953, 11. August 1953 und 8. Oktober 1953 betreffen sämtlich die Beanstandung der vom Sachverständigen Hensen vorgenommenen Modell-Schleppversuche und Anregungen zu ihrer Ergänzung. Diese Beweisanträge wurden gegenstandslos dadurch, daß das Berufungsgericht in Übereinstimmung mit dem Kläger die Modell-Schleppversuche des Sachverständigen nicht für überzeugend genug hielt, um sie bei seiner Beweiswürdigung mit heranzuziehen und daß es auch das Ergebnis des Gutachtens - eine in den Bereich der Möglichkeit fallende Verursachung des Unfalls durch die Schlepperbesatzung - aus Rechtsgründen unberücksichtigt lassen konnte. Im einzelnen wird davon noch zu sprechen sein. Aus dem gleichen Grunde kann dem Berufungsgericht nicht die Außerachtlassung einer Stelle des Hensen'schen Gutachtens vorgeworfen werden. Die von der Revision bezeichnete Stelle des Gutachtens behandelt nur den hypothetisch unterstellten Fall, daß "W." kurz vor der Kollision keinen Trossenzug mehr vom Schlepper erhalten habe. Ob dieser Fall tatsächlich vorgelegen hat, konnte das Berufungsgericht, wie noch auszuführen sein wird, dahinstehen lassen.

Es spricht nichts dafür, daß das Berufungsgericht, wenn es der Aussage des Schiffers K. eine so ausschlaggebende Bedeutung beimaß, sich nicht auch der Bedenken bewußt geblieben ist, die sich aus der verständlichen Neigung des Zeugen, seine eigene Fahrweise zu rechtfertigen, und aus dem schließlich ungeklärt gebliebenen Verhalten des Schiffes gegen die Richtigkeit der Aussage K. ergeben mußten. Das Berufungsgericht hat sich durch Ortsbesichtigung eine eigene Anschauung von den Verhältnissen an der Unfallstelle verschafft und war deshalb in der Lage, sich ein eigenes Urteil von der Wahrscheinlichkeit oder Unwahrscheinlichkeit dieser oder anderer Zeugendarstellungen zu bilden. Das nach der Kollision beobachtete Festfahren des Hecks der "W." braucht nicht gegen die Richtigkeit der Aussage Kleen zu sprechen. Das konnte als spätere sekundäre Folge der Kollision durch die Querlage der "W." im Strombett eingetreten sein.

Konnte hiernach das Berufungsgericht den gegen die Beklagte sprechenden Anscheinsbeweis für widerlegt und den Kläger für beweisfällig ansehen, so bedarf es keines Eingehens auf die vom Sachverständigen Hensen angedeutete mögliche Schadensursache. Es braucht auch nicht geprüft zu werden, ob das Berufungsgericht nach der Prozeßordnung berechtigt war, von der vom Sachverständigen angeregten nochmaligen Befragung des Schlepperführers R. nach dem Zeitpunkt seiner Fahrtverminderung abzusehen. Denn die Frage, ob der Schlepper "E." zu spät seine Fahrt vermindert und der "W." im Augenblick des Passierens der "H." zu wenig Trossenzug gegeben habe, ist nach Entlastung der Beklagten nicht mehr entscheidungserheblich. Es könnte sich daraus allenfalls ein Verschulden des Schleppers "E." ergeben, für das die Beklagte als Eignerin des geschleppten Schiffes "W." nicht einzustehen hat. Im Gegensatz zu ähnlichen Tatbeständen des Seerechts haftet in der Binnenschiffahrt jedes Schiff eines Schleppzuges nur für Verschulden seiner eigenen Besatzung (§4 Abs. 3 BSchiffG, RGZ 65, 382, BGHZ 3, 34 [37]). Die vom Sachverständigen angedeutete Möglichkeit hätte - für den Fall des Nachweises ihrer tatsächlichen Voraussetzung - zur Ausschaltung des Anscheinsbeweises durch Aufzeigen eines möglichen atypischen Geschehensablaufes dienen können. Einer solchen Ausschaltung bedurfte die Beklagte aber nicht, nachdem das Berufungsgericht ohne Rechtsirrtum den Anscheinsbeweis sogar als widerlegt angesehen hatte.

Die Revision des Klägers war daher mit der Kostenfolge des §97 ZPO zurückzuweisen.